Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А76-40476/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-61/2024
г. Челябинск
26 февраля 2024 года
Дело № А76-40476/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт Транснефтегазпроект» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2023 по делу № А76-40476/2021 о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В заседании посредством веб-конференции принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Институт Транснефтегазпроект» - ФИО2 (паспорт, доверенность).

В заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель:

Администрации Златоустовского городского округа - ФИО3 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Администрация Златоустовского городского округа обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Институт Транснефтегазпроект» о взыскании 302 397 руб. 33 коп. пени по муниципальному контракту № 19 от 27.03.2020 за период с 02.03.2021 по 24.08.2021.

Общество «Институт Транснефтегазпроект» предъявило встречные требования к Администрации о взыскании стоимости фактически выполненных работ (убытков) в размере 4 865 528 руб.

В рамках дела № А76-22669/2022 общество «Институт Транснефтегазпроект» обратилось с иском к Администрации о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 19 от 27.03.2020.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2022 по ходатайству общества «Институт Транснефтегазпроект» дела № А76-40476/2021 и № А76-22669/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А76- 40476/2021.

Впоследствии общество «Институт Транснефтегазпроект» уточнило встречные исковые требования, просило признать недействительным односторонний отказ Администрации от исполнения муниципального контракта № 19 от 27.03.2020, а также взыскать задолженность за фактически выполненные работы в размере 4 594 805 руб. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано. Встречные исковые требования общества «Институт Транснефтегазпроект» удовлетворены. Односторонний отказ Администрации от исполнения муниципального контракта № 19 от 27.03.2020 признан недействительным. С Администрации за счет бюджета муниципального образования в пользу общества «Институт Транснефтегазпроект» взысканы задолженность в размере 4 594 805 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 974 руб. Обществу «Институт Транснефтегазпроект» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1354 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу № А76-40476/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации Златоустовского городского округа – без удовлетворения.

От ООО «Институт Транснефтегазпроект» 28.08.2023 в материалы дела поступило заявление о взыскании с Администрации Златоустовского городского округа судебных расходов в размере 507 911 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Институт Транснефтегазпроект» о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению.

Администрация ЗГО представила мнение на заявление о взыскании судебных расходов (т. 5, л.д. 99-100), где указывает на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, недоказанность несения судебных расходов в заявленном размере.

ООО «Институт Транснефтегазпроект» представило дополнительные пояснения, в соответствии с которыми настаивает на заявленных судебных расходах (т. 5, л.д. 106-107).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2023 (резолютивная часть от 30.11.2023) заявленные требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 911 руб. 90 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 07.12.2023 в части отказа, ООО «Институт Транснефтегазпроект» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что каждое из материальных требований имело самостоятельный предмет доказывания, требовало совершения ознакомительных, подготовительных мероприятий, формирования позиций, совершения самостоятельных процессуальных действий, т. е. объективно связаны с рассмотрением дела в суде и должны подлежать отнесению на Администрацию Златоустовского городского округа. Стоимость услуг в размере 320 000 руб. определена соглашением сторон без калькуляции и конкретизации по видам совершенных процессуальных действий, поэтому вывод суда первой инстанции, что стоимость должна быть уменьшена до 65 000 руб. не соответствует принципам разумности, справедливости и не отвечает балансу интересов сторон.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2024.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей администрации и общества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Институт Транснефтегазпроект» (Клиент) и ООО «Легист» (Исполнитель) 26.07.2021 заключен договор № Т-1 с/2021 (т. 5 л.д. 68) на оказание консалтинговых (юридических) услуг, по условиям которого Исполнитель берет на себя обязательство по юридическому обслуживанию Клиента, а Клиент обязуется принимать и оплачивать услуги Исполнителя согласно условиям договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора целью оказания юридических услуг по настоящему договору является правовое обеспечение Клиента (подрядчика, исполнителя) в споре с контрагентом, Администрацией Златоустовского городского округа (заказчиком), по муниципальному контракту № 19 от 27,03.2020 г. (идентификационный код закупки (ИКЗ) — 203740401058274040100100310017112244), в части обоснованности расторжения контракта (отказа от его исполнения) со стороны контрагента в соответствии с уведомлением № 4552/АДМ от 01.07.2021 г., полученным Клиентом 04.08.2021 г., и оплаты выполненного Клиентом фактического объема работ (выполненных услуг) по указанному контракту, имеющего высокую вероятность перехода в режим судебного спора, в дальнейшем именуемому - «спор», в объеме услуг, обусловленных настоящим договором.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.11.2022 к указанному договору со стороны Исполнителя закрепленным лицом для оказания услуг Клиенту по договору является ФИО2 (г. Омск) (т. 5 л.д. 57).

Дополнительным соглашением № 2 от 07.11.2022 (т. 5 л.д. 54) к указанному договору в связи с подачей контрагентом по спору иска о взыскании неустойки по просрочке исполнения Клиентом обязательств, уточнен объем оказываемых Клиенту услуг, а именно:

- представление интересов Клиента по спору, вытекающему из указанного иска, включая подготовку процессуальных документов (отзыва на иск, доводов, объяснений, позиций, заявлений, ходатайств, возражений и иных правовых документов), связанных с рассмотрением спора в Арбитражном суде (суде 1 инстанции) в ходе рассмотрения спора;

- подготовка, инициация подачи в рамках указанного спора встречного иска со стороны Клиента с требованием оплаты выполненного Клиентом фактического объема работ (оказанных услуг) по указанному выше контракту с контрагентом по спору, представительство интересов Клиента по спору с учетом встречного иска, включая подготовку процессуальных документов (встречного иска, доводов, объяснений, позиций, заявлений, ходатайств, возражений и иных правовых документов), связанных с рассмотрением спора в Арбитражном суде (суде 1 инстанции) в ходе рассмотрения спора;

- подготовка, инициация подачи самостоятельного иска со стороны Клиента с требованием о признании недействительным заявленного контрагентом по спору одностороннего отказа от названного выше контракта, с ходатайством об объединении дел (дела по данному иску и дела по вышеуказанному иску контрагента и встречному иску Клиента) в одно производство для последующего совместного рассмотрения, представительство интересов Клиента по спору по объединенному делу, включая подготовку процессуальных документов (иска, доводов, объяснений, позиций, заявлений, ходатайств, возражений и иных правовых документов), связанных с рассмотрением спора в Арбитражном суде (суде 1 инстанции) в ходе рассмотрения спора.

Услуги по настоящему договору считаются выполненными Исполнителем в полном объеме в момент урегулирования указанного спора или фактического завершения судебного процесса в инстанции, оказание услуг Исполнителем в которой, обусловлено настоящим договором. При этом под термином «урегулированием спора» стороны понимают либо принятие и/или вступление в силу судебного акта (решения, определения, постановления) по спору судебным органом в пользу Клиента полностью или в части (включая прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения), либо достижение спорящими сторонами мирового урегулирования по спору. Сторонами дополнительно могут быть согласованы иные последствия для Клиента и способы их достижения, отличные от названых в других пунктах настоящего договора в результате работы Исполнителя либо при его содействии.

Согласно п. 4 Договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 07.11.2022 к договору) сумма вознаграждения Исполнителя за оказываемые им услуги по договору согласована в размере 490 000 руб., НДС не облагается, из которых:

- сумма вознаграждения Исполнителя за оказываемые Исполнителем услуги (п.п. 2.1.1.-2.1.5. договора) в размере 30 000 руб., НДС не облагается;

- сумма вознаграждения Исполнителя за оказываемые Исполнителем услуги (п. 2.1.6. договора) в размере 40 000 руб., НДС не облагается;

- сумма вознаграждения Исполнителя за оказываемые Исполнителем услуги (п. 2.1.7. договора), в размере 320 000 руб., НДС не облагается;

- сумма вознаграждения Исполнителя за оказываемые Исполнителем услуги (п. 2.1.8. договора), в размере 50 000 руб., НДС не облагается;

- сумма вознаграждения Исполнителя за оказываемые Исполнителем услуги (п. 2.1.9. договора), в размере 50 000 руб., НДС не облагается.

В силу договоренностей сторон п. 4.4. договора, помимо уплаты вознаграждения Исполнителю Клиент в полном объеме несет все дополнительные расходы по Договору, в том числе:

- транспортные (при командировке в гор. Москва - расходы на приобретение авиабилетов авиакомпании Аэрофлот),

- командировочные (суточные, из расчета не менее 3 000 руб. в день на одного специалиста Исполнителя при командировке в гор.Тюмень (Тюменская область), равно как и в иные города, за исключением г. Москва, и/или не менее 5 000 руб. в сутки при командировке в гор.Москва (в том числе и на оплату за проезд в общественном транспорте в г. Москва),

- плата за проживание в гостинице в размере не более 6 000 руб.

Оплата услуг Исполнителя производится Клиентом следующим образом:

- сумма вознаграждения Исполнителя (п.п. 2.1.1.-2.1.5. договора) в размере 30 000 руб., НДС не облагается подлежит оплате в срок до 31.08.2021 г.,

- сумма вознаграждения Исполнителя (п. 2.1.6. договора) в размере 40 000 руб., НДС не облагается подлежит оплате в течение 10 рабочих дней после соответствующей инициации оказания услуг в указанной части со стороны Клиента,

- сумма вознаграждения Исполнителя (п. 2.1.7. договора) в размере 320 000 руб., НДС не облагается подлежит оплате в следующем порядке: 145 000 руб. до 20.11.2022 г., 175 000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты урегулирования указанного спора.

- сумма вознаграждения Исполнителя (п. 2.1.8. договора) в размере 50 000 руб., НДС не облагается, подлежит оплате в течение 10 рабочих дней после соответствующей инициации оказания услуг в указанной части со стороны Клиента,

- сумма вознаграждения Исполнителя (п. 2.1.9. договора) в размере 50 000 руб., НДС не облагается, подлежит оплате в течение 10 рабочих дней после соответствующей инициации оказания услуг в указанной части со стороны Клиента.

Сумма дополнительного вознаграждения Исполнителя в соответствии с пп. 4.1.2., 4.1.3., равно как и в соответствии с п. 2.2., п. 6.3, настоящего договора, подлежит оплате в течение 10 (десяти) дней с момента подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения и/или акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору.

По результатам оказания исполнителем услуг сторонами подписаны акты о принятии оказанных услуг без замечаний от 23.08.2021 (т. 5, л.д. 71), от 15.09.2021 (т. 5, л.д. 73), от 12.12.2022 (т. 5, л.д. 75), от 29.05.2023 (т. 5, л.д. 72), от 21.08.2023 (т. 5, л.д. 74).

ООО «Институт Транснефтегазпроект» оказанные услуги оплачены платежными поручениями № 339 от 30.08.2021 на сумму 30 000 руб., № 368 от 17.09.2021 на сумму 40 000 руб., № 283 от 17.11.2022 на сумму 145 000 руб., № 411 от 20.06.2023 на сумму 275 000 руб. (т. 5, л.д. 60-63).

Также, для участия в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Институт Транснефтегазпроект» была направлена в служебную командировку в г. Челябинск, что подтверждается

- ж/д билет Омск — Челябинск от 05.03.2023 г. стоимостью 3 548,50 руб.,

- ж/д билет Челябинск - Екатеринбург от 06.03.2023 г. стоимостью 1 033,90 руб.,

- ж/д билет Екатеринбург — Омск от 07.03.2023 г. стоимостью 3 548,50 руб., - проживание в гостинице 06.03.2023 г. стоимостью 2 000 руб.,

суточные расходы в размере 9 000 руб. (п. 4.4 договора),

компенсированные Клиентом платежным поручением № 489 от 23.08.2023 на сумму 18 911 руб. 90 коп. (т.5, л.д. 64).

В настоящем деле ответчик указал на несоразмерность, несоответствие критерию разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, на разрешение суда поставлен спор, в котором применим принцип состязательности сторон.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (95 911 руб. 90 коп.) отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для большего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, изложенного в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В обоснование требований заявителем в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг №. T-lc/2021 от 26.07.2021,

- доп. соглашение № 1 от 07.11.2022 (о закреплении лица для оказания услуг),

- доп. соглашение № 2 от 07.11.2022 (об изменении перечня и стоимости услуг),

- акт от 23.08.2021 о принятии услуг по п.п. 2.1.1-2.1.5. договора на сумму 30 000 руб.,

- акт от 15.09.2021 о принятии услуг по п. 2.1.6. договора на сумму 40 000 руб.,

- акт от 12.12.2022 о принятии услуг по п. 2.1.7. договора на сумму 145 000 руб.,

- акт от 29.05.2023 о принятии услуг по п.п. 2.1.7.-2.1.8 договора на сумму 225 000 руб,

- акт от 21.08.2023 г. о принятии услуг по п. 2.1.9. договора на сумму 50 000 руб,

- платежные поручения об оплате услуг на общую сумму 507 911 руб. 90 коп.,

- ж/д билет Омск — Челябинск от 05.03.2023,

- ж/д билет Челябинск — Екатеринбург от 06.03.2023,

- ж/д билет Екатеринбург — Омск от 07.03.2023,

- 2 000 руб. проживание в гостинице 06.03.2023

- 9 000 руб. суточные расходы.

Согласно представленных документов с учетом дополнительного соглашения № 2 от 07.11.2022 к договору предмет Договора определен в статье 2, а именно:

- «2.1.1. проведение юридического анализа представленных Клиентом документов и материалов по спору;

2.1.2. разработка и согласование с Клиентом схемы защиты его прав по спору (подготовка правового заключения или представление развернутой консультации по итогам правового анализа в части выявления вероятности исхода дела, формирования процессуальной позиции Клиента по спору, сходя из предложенной Исполнителем правовой квалификации отношений сторон по предмету спора, методики поиска и представления доказательств по спору, тактики ведения дела и пр.);

2.1.3. осуществление взаимосвязанных юридических действий (правовой схемы, плана мероприятий) по спору на основании согласованной сторонами процессуальной позиции Клиента по спору;

2.1.4. предоставление Клиенту юридических консультаций по вопросам материального и процессуального права по спору;

2.1.5. на основании согласованной сторонами процессуальной позиции Клиента по спору подготовка, согласование с Клиентом и контроль направления ответа на требование о расторжении контракта со стороны контрагента.

Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (подп. «а» п. 4.1.1. Договора). Услуги приняты по акту от 23.08.2021, оплачены платежным поручением № 339 от 30.08.2021.

Суд правомерно учел, что ознакомление с документами заказчика, проведение юридического анализа документов, разработка и согласование схемы защиты по спору, консультирование заказчика по правовым вопросам, возникшим по делу о взыскании долга по данной категории дел не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и не подлежат отнесению на ответчика по встречному исковому заявлению.

Согласно пункту 2 договора с учетом дополнительного соглашения № 2 от 07.11.2022 «2.1.6. в случае инициации соответствующей процедуры представительство интересов Клиента по спору, включая подготовку процессуальных документов (отзыва на заявление, доводов, объяснений, позиции, заявлений, ходатайств, возражений и иных правовых документов), участие при рассмотрении спора в режиме онлайн, связанных с возможным спором об обоснованности и правомерности включения Клиента в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиком, исполнителей) в режиме соответствующей процедуры, осуществляемой ФАС России».

Стоимость услуг 40 000 руб. (подп. «б» п. 4.1.1. Договора).

Услуги приняты по акту от 15.09.2021, оплачены платежным поручением № 368 от 17.09.2021.

Суд согласился с возражениями администрации, а также учел, что представительство интересов ООО «Институт Транснефтегазпроект» в режиме соответствующей процедуры, осуществляемой ФАС России, не относится к рассматриваемому спору в суде как именно судебным издержкам и не подлежит отнесению в качестве судебных расходов на Администрацию ЗГО.

Количество актов принятия услуг по п. 2.1.7 Договора на общую сумму 320 000 руб. обусловлено согласованным порядком оплаты принятых услуг (подп. «в» п. 4.2. Договора) в два этапа — услуги на сумму 145 000 руб. и услуги на сумму 175 000 руб.

Определением суда от 20.09.2023 заявителю предлагалось представить калькуляцию услуг по актам.

Калькуляция заявленных к взысканию судебных расходов с учетом фактически оказанных услуг заявителем не представлена.

В ходе рассмотрения заявления судом задан вопрос представителю заявителя о том, что акты от 12.12.2022 и от 29.05.2023 (т. 5 л.д. 72, л.д. 75), фактически идентичны друг другу, одинаковы по видам оказанных услуг, при этом по одному акту к оплате предъявлено 145 000 руб.. по второму акту 175 000 руб. и в сумме 320 000 руб. Фактически услуги по двум актам аналогичны. Представитель заявителя не смог дать пояснения по вопросу суда.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе временных затрат на подготовку документов и объема фактически проделанной юридической работы, с учетом представленных возражений, а также уровня сложности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции, предъявленный ко взысканию по актам от 12.12.2022, от 29.05.2023, является завышенным, не разумным, и как следствие подлежит уменьшению до 65 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, предъявленный ко взысканию, подлежит уменьшению до 6 000 руб.; в суде кассационной инстанции до 7 000 руб.

В силу договоренностей сторон п. 4.4. договора, помимо уплаты вознаграждения Исполнителю Клиент в полном объеме несет все дополнительные расходы по Договору, в том числе:

- транспортные (при командировке в гор.Москва - расходы на приобретение авиабилетов авиакомпании Аэрофлот),

- командировочные (суточные, из расчета не менее 3 000 руб. в день на одного специалиста Исполнителя при командировке в гор.Тюмень (Тюменская область), равно как и в иные города, за исключением г. Москва, и/или не менее 5 000 руб. в сутки при командировке в гор.Москва (в том числе и на оплату за проезд в общественном транспорте в г. Москва),

- плата за проживание в гостинице в размере не более 6 000 руб.

ООО «Институт Транснефтегазпроект» заявлено о взыскании с ответчика затрат, связанных с проживанием представителей ООО «Институт Транснефтегазпроект» в г. Челябинск и транспортными расходами, при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 17 911 руб. 90 коп.

Дополнительные расходы документально подтверждены и оплачены.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения размера судебных расходов в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают, что какие-либо критерии и требования судом первой инстанции нарушены, не соблюдены.

Снижение заявленной суммы судебных издержек произведено судом первой инстанции не по собственной инициативе, в силу чего апелляционным судом также не установлено оснований, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных издержек, судом во внимание не принимаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2023 по делу № А76-40476/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт Транснефтегазпроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяЮ.А. Журавлев