Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А76-27204/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10292/2024
г. Челябинск
07 октября 2024 года
Дело № А76-27204/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русь»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2024 по делу  № А76-27204/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русь» - ФИО1 (доверенность от 01.12.2021, паспорт, диплом).



Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русь»  (далее – истец, ООО УК «Русь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Кисегач» (далее – ответчик, ООО «Санаторий «Кисегач») о наложении взыскания на нежилое здание - котельная № 2 с кадастровым номером 74:38:0101001:39, площадью 205,5 кв. м, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, южный берег озера Кисегач, санаторий Кисегач, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 267 216 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2024 в удовлетворении заявленных требований ООО УК «Русь» отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО УК «Русь» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что исковые требования мотивированы наличием задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги, от погашения которой ООО «Санаторий «Кисегач» уклоняется. Истец уведомил об удержании имущества ответчика находящегося в его владении на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2024 по делу № А76-27451/2022, которым суд обязал ООО УК «Русь» в течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу возвратить ООО «Санаторий «Кисегач» здание котельной                    № 2, общей площадью 205,5 кв. м, кадастровый номер 74:38:0101001:39, в законную силу не вступило. Учитывая даты направления уведомлений об удержании имущества, спорный объект на момент удержания находился в законном владении истца. Кроме того, объект перешел во владение истца в результате договорных отношений, а не в результате захвата и удерживается на законном основании. Суд не учел содержание решения суда по делу                          № А76-27451/2022, где суд не истребовал имущество из чужого незаконного владения, а применил норм обязательственного права из договора аренды. Названное опровергает вывод суда о незаконном владении истцом спорным объектом. Также суд сослался, что истцом не представлены доказательства наличия задолженности. Вместе с тем, в материалы дела представлены документы, что на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области находится исковое заявление истца о взыскании с ответчика денежных средств за оказанные и не оплаченные услуги № А76-10106/2022. Тем самым производство по настоящему делу подлежало приостановлению до рассмотрения указанного дела.

В апелляционной жалобе ООО УК «Русь» заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-10106/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу                     № А76-10106/2022.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-10106/2022 апелляционным судом отказано на основании статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие оснований для приостановления производства по делу, поскольку не усмотрел объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела ввиду отсутствия доказательств того, что в ходе непринятия мер по приостановлению возникнет невозможность или затруднительность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А76-10106/2022.

При этом обязанность приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Кроме того, наличие указанного спора не препятствует проверке судебного акта, вынесенного в отношении рассматриваемого искового заявления, не обосновано наличие приоритета в рассмотрении спора по делу № А76-10106/2022 над рассмотрением настоящего спора (статьи 65, 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом УК «Русь» в рамках дела № А76-10106/2022 подано исковое заявление о взыскании с ООО «Санаторий «Кисегач» задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.08.2018 по 31.12.2020 в сумме 1 916 529 руб. 42 коп.

В дальнейшем требования были уточнены, общество УК «Русь» просило взыскать с общества «Санаторий «Кисегач» задолженность за оказанные услуги за период 01.12.2018 по 31.01.2022 в сумме 3 279 552 руб. 72 коп. и пени (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ) за оказанные услуги теплоснабжения и ГВС за период 01.12.2018 по 31.01.2022 в сумме 1 486 737 руб. 33 коп. Данные суммы указаны без учета текущих платежей и пени. С учетом текущих платежей размер долга составляет 5 397 460 руб. 98 коп.

Истец указывает, что 06.07.2018 между ООО УК «Русь» (арендатор) и ООО «Санаторий «Кисегач» (арендодатель) заключен договор аренды № 66, продленный на неопределенный срок, предметом которого является нежилое здание – котельная № 2 площадью 205,5 кв. м, кадастровый номер 74:38:0101001:39, расположенная по адресу: Челябинская область,                                   г. Чебаркуль, южный берег озера Кисегач, санаторий Кисегач.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 03.11.2022 о том, что на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации до погашения задолженности за коммунальные услуги общество осуществляет удержание указанной котельной, а также сообщил о начале реализации указанного имущества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества УК «Русь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом наличия судебного акта по делу № А76-27451/2022, которым установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходил из наличия в действиях истца явного злоупотребления правом и извлечения прибыли из своего недобросовестного поведения, осуществления действий, способствующих неисполнению вступившего в силу судебного акта по делу № А76-27451/2022.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351, с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды. Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.

Из материалов дела следует, что 06.07.2018 между ООО УК «Русь» (арендатор) и ООО «Санаторий «Кисегач» (арендодатель) заключен договор аренды № 66, предметом которого является нежилое здание – котельная № 2 площадью 205,5 кв. м, кадастровый номер 74:38:0101001:39, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, южный берег озера Кисегач, санаторий Кисегач.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2024 по делу № А76-27451/2022 по иску общества «Санаторий «Кисегач» к обществу УК «Русь» о возврате оборудования и взыскании судебной неустойки установлено, что истцу на праве собственности принадлежит здание – котельная № 2, общей площадью 205,5 кв. м, кадастровый                                      № 74:38:0101001:39, предназначенная для горячего водоснабжения и теплоснабжения.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ основными видами деятельности ООО УК «Русь» является управление эксплуатацией жилого фонда, производство пара и горячей воды котельными, сбор и обработка сточных вод.

Ответчик является управляющей компанией, предоставляющей услуги горячего водоснабжения и теплоснабжения жилого поселка, а также нежилых помещений, расположенных на территории поселка Санаторий Кисегач.

01.12.2018 между ООО «Санаторий «Кисегач» (арендодатель) и ООО УК «Русь» (арендатор) заключен договор №10 аренды здания, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание - котельная №2 (поселка) общей площадью 205,5 кв. м, кадастровый номер 74:38:0101001:39, по адресу: Россия, Челябинская область, г. Чебаркуль, южный берег озера Кисегач, санаторий Кисегач, предназначенное для горячего водоснабжения и теплоснабжения жилищного поселка (далее – здание), имущественный состав и технические характеристики, состояние которого приведены в акте приема-передачи  (приложение №1), а также арендодатель передает арендатору теплотрассу длиной 1 326 погонных метров, включающую в себя сеть теплоснабжения – 1 326 погонных метра (в двухтрубном исчислении), сеть горячего водоснабжения и циркуляции горячего водоснабжения – 2 068 погонных метра (в однотрубном исчислении), сеть холодного водоснабжения – 1 305 погонных метра (в однотрубном исчислении) (п.1.1 договора).

Здание было передано без оборудования, расположенного в нем, в том числе котлов, осуществляющих подогрев воды. Так как истец не преследовал цель сдать в аренду здание котельной как единый целый имущественный комплекс, оборудование было продано ответчику ранее на основании  договора купли-продажи от 06.07.2018 № 67.

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче ответчику арендованного имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2018.

Договор №10 был заключен сроком на 11 месяцев, до 31.10.2019, с условием о прекращении его по окончании срока аренды, в связи с чем, в последующем между сторонами было заключено еще два договора - №15 от 01.11.2019, №17 от 31.12.2020.

23.07.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора от 06.07.2018 № 67, поскольку ответчиком не исполнены условия договора в части своевременной и полной оплаты полученного оборудования. Этим же уведомлением ответчику предложено возвратить имущество.

По мнению истца, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично (п.7.4 договора), то есть с 23.07.2021. 19.10.2021 истцом в адрес ответчика направлено предложение о заключении договора аренды оборудования, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче ответчику арендованного имущества подтверждается актами приема-передачи от 01.12.2018, от 01.11.2019, от 31.12.2020.

В силу пунктов 1.4 и 1.3 соответственно договоры аренды от 31.12.2020 №17 и от 17.11.2020 были заключены на определенный срок, в пунктах 2.2.6 и 2.2.7 соответственно стороны прямо указали на прекращение права пользования объектами по истечении их срока, обязанность возврата арендодателю.

Данные условия сделок свидетельствуют о том, что договоры аренды от 31.12.2020 №17 и от 17.11.2020 прекращены в связи с истечением сроков их действия.

Суд обратил внимание, что Арбитражным судом Челябинской области рассматривалось дело № А76-3962/2022 по иску ООО «Санаторий «Кисегач» к ООО УК «Русь» о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 30.11.2021 №17 (здание котельной) за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 в размере 350 383 руб., неустойки за период с 11.03.2021 по 17.03.2023 в размере 14 829 руб. 99 коп, неосновательного обогащения за пользование оборудованием за период с 24.07.2021 по 24.01.2022 в размере 122 274 руб., неосновательного обогащения за пользование зданием котельной за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 31 853 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение за пользование зданием котельной за период с 11.03.2021 по 17.03.2023 в размере 3 668 руб. 13 коп, продолжая начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.03.2023 по день фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение за пользование оборудованием, за период с 24.07.2021 по 17.03.2023, в размере 10 101 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 по делу №А76-3962/2022 исковые требования удовлетворены. С ООО УК «Русь» в пользу ООО «Санаторий «Кисегач» взыскана задолженность по арендной плате по договору от 30.11.2021 №17 (здание котельной) за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 в размере 350 383 руб., неустойка за период с 11.03.2021 по 17.03.2023 в размере 14 829 руб. 99 коп., неосновательное обогащение за пользование оборудованием за период с 24.07.2021 по 24.01.2022 в размере 122 274 руб., неосновательное обогащение за пользование зданием котельной за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 31 853 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение за пользование зданием котельной, за период с 11.03.2021 по 17.03.2023 в размере 3 668 руб. 13 коп, продолжая начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.03.2023 по день фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение за пользование оборудованием, за период с 24.07.2021 по 17.03.2023, в размере 10 101 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 672 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 по делу № А76-3962/2022 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО УК «Русь» в пользу ООО «Санаторий «Кисегач» задолженность по арендной плате по договору от 30.11.2021 №17 (здание котельной) за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 в размере 350 383 руб., неустойку за период с 11.03.2021 по 17.03.2023 в размере 14 829 руб. 99 коп., неосновательное обогащение за пользование зданием котельной за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 31 853 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение за пользование зданием котельной, за период с 11.03.2021 по 17.03.2023 в размере 3 668 руб. 13 коп, продолжая начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.03.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 278 руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказать».

Суд отметил описку в указании судами даты заключения договора аренды здания котельной №2 – 30.11.2021 вместо 31.12.2020.

Таким образом, суды по указанному делу, также как и суд в настоящем деле, пришли к выводу о том, что договор аренды здания котельной от 31.12.2020 прекратил свое действие 30.11.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также апелляционной инстанцией проанализировано исполнение сторонами заключенного 06.07.2018 между ООО «Санаторий «Кисегач» (продавец) и ООО УК «Русь» (покупатель) договора № 67 купли-продажи движимого имущества, являющегося предметом спора и по настоящему делу.

Установлено, что решением суда по делу № А76-45508/2020 с ООО УК «Русь» в пользу ООО «Санаторий Кисегач» взыскан остаток задолженности  за проданное оборудование, и у ООО «Санаторий Кисегач» не имелось оснований для отказа от договора. Также установлен факт перехода оборудования котельной (движимого имущества) 19.12.2019 в собственность ФИО2

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно – признанию обоснованными в части требований о возврате котельной №2 и нежилого помещения, и отказу в части требования о возврате движимого имущества, учитывая выводы апелляционной инстанции по делу № А76-45508/2020 – в части газорегуляторной установки газового давления ГРУ.2 (Рвх=0,15Мпа, Рвых=0,04Мпа); газопроводов внутренних среднего давления; котла водогрейного НР18-1 шт.; котла водогрейного ВК21-1 шт.; автоматики безопасности котлов - 3 комплекта; насоса сетевого отопления К150-125-315- 2 шт., насоса ГВС К100-80-160 - 2 шт.; дымососа Д3,5 - 3 шт.; технологических трубопроводов ГВС и отопления; блока пожарной сигнализации. В части насоса BL 80/165-22/2 (2786226) - 1 шт.; преобразователя частоты VFD220CP43A (22.0 kW 380V) - 1 шт.; фильтра фланцевого DN 200, Energy SE1212 - 1 шт. – отказано в связи с недоказанностью их передачи истцом ответчику, а также установлением факта отсутствия данного оборудования при совместном осмотре сторонами котельной №2.

Таким образом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2024 по делу № А76-27451/2022 исковые требования ООО «Санаторий  «Кисегач» удовлетворены частично. Суд обязал ООО УК «Русь» в течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу возвратить ООО «Санаторий «Кисегач» следующее имущество:

- здание котельной №2, общей площадью 205,5 кв. м, кадастровый номер №74:38:0101001:39, расположенное по адресу: г. Чебаркуль Челябинской области, южный берег озера Кисегач, санаторий Кисегач, в состоянии, пригодном для эксплуатации, с учетом нормального износа;

- нежилое помещение общей площадью 85 кв. м, расположенное по адресу г. Чебаркуль Челябинской области, южный берег озера Кисегач, санаторий Кисегач, на 2 этаже двухэтажного здания на хозяйственном дворе.

Кроме того, с ООО УК «Русь» в пользу ООО «Санаторий «Кисегач» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения десятидневного в рабочих днях срока, установленного для исполнения решения суда, до дня фактического исполнения судебного акта, в также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На момент рассмотрения настоящего дела обществом УК «Русь» решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2024 по делу                         № А76-27451/2022 не исполнено.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обосновано указал, что здание котельной № 2 находится в фактическом владении общества УК «Русь» без законных оснований, при отсутствии воли собственника на передачу спорного имущества и прекращении договорных отношений. Названное исключает для истца возможность руководствоваться положениями статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, доказательств наличия реальной (не оспариваемой другой стороной, взысканной судом) задолженности ООО «Санаторий «Кисегач» перед ООО УК «Русь» истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апеллянта о наличии права на удержание спорного имущества были заявлены при рассмотрении дела № А76-27451/2022, тем не менее, суд обязал общество УК «Русь» возвратить здание котельной.

 Из вышеуказанного усматривается, что действия ООО УК «Русь» направлены не на защиту своих нарушенных прав, а на уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу                                № А76-27451/2022, что не соответствует требованиям статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вступившими в законную силу судебными актами по делу                  № А76-3962/2022 подтверждено наличие задолженности ООО УК «Русь»  перед ООО «Санаторий «Кисегач».

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

За подачу апелляционной жалобы апеллянтом уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2024 № 371648.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2024 по делу  № А76-27204/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Русь»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         А.С. Жернаков

                                                                                     А.Х. Камаев