Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А56-14836/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14836/2017
22 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/разн.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

АНО «Молодежной исторической реконструкции «Лукича» - представитель ФИО1 (по доверенности от 05.02.2024), представитель ФИО2 (по доверенности от 05.02.2024),

Конкурсный управляющий ФИО3 по паспорту,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10660/2024) автономной некоммерческой организации «Молодежной исторической реконструкции «Лукича»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 по делу № А56-14836/2017/разн. (судья Новик М.М.), принятое по заявлению АНО «Молодежной исторической реконструкции «Лукича» о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж»


об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 10.03.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ГК СПб Восток» (далее – ООО «ГК СПб Восток») о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – должник, ООО «Техмонтаж»).

Определением арбитражного суда от 27.03.2017 заявление ООО «ГК СПб Восток» принято к производству, в отношении ООО «Техмонтаж» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 27.06.2017 заявление ООО «ГК СПб Восток» признано обоснованным, в отношении ООО «Техмонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 12.02.2018 ООО «Техмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2018 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

В рамках настоящего дела о банкротстве 05.06.2023 в арбитражный суд от автономной некоммерческой организации «Молодежной исторической реконструкции «Лукича» (далее – Организация) поступило заявление о разрешении разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим ФИО3 в части начисления конкурсным управляющим себе вознаграждения, начисления командировочных расходов, в которые включены расходы на обеды, ужины, оплату сотовой связи, интернет, перелеты, юридические услуги, канцтовары, аренду помещения, в части оказания услуг по проведению исследования.

Определением арбитражного суда от 28.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Организация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, командировочные расходы конкурсного управляющего в размере 636 105,28 руб. являются необоснованными.

Так, апеллянт указывает, что необходимость совершения перелетов из Краснодара в Санкт-Петербург конкурсным управляющим не доказана при том, что последний имел возможность участвовать в судебных заседаниях удаленно посредством ВКС-связи либо веб-конференции.

Также апеллянт выражает несогласие с привлечением конкурсным управляющим юристов, оплата услуг которых составляет ежемесячно от 20 000,00 до 150 000,00 руб.

Податель жалобы полагает, что оплата услуг привлеченных юристов превышает разумные пределы, перечень оказываемых привлеченными лицами услуг дублирует обязанности конкурсного управляющего, который как субъект профессиональной деятельности должен обладать соответствующими познаниями.

Кроме того, апеллянт не согласен с отнесением к расходам арбитражного управляющего в деле о банкротстве арендной платы в размере 312 024,00 руб. по договору аренды с ООО «Развитие».

Податель жалобы не согласен с решением собрания совета кредиторов от 17.04.2019 об увеличении размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего до 50 000,00 руб., так как полагает, что такой размер вознаграждения не соответствует объему выполняемой конкурсным управляющим работы.

Апеллянт ссылается на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по формированию конкурсной массы, поскольку имущество должника (основные средства), его документация конкурсному управляющему не передано, при том, что конкурсный управляющий каких-либо мер в этой связи не принимал.

От конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж» ФИО3 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители Организации поддержали апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Обстоятельства, на которые Организация ссылается в обоснование своего заявления, не свидетельствуют о наличии разногласий между кредитором и арбитражным управляющим, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым рассматривать заявленные требования в качестве жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, известив о дате и месте судебного заседания саморегулируемую организацию и орган по контролю (надзору).

По смыслу положений, содержащихся в статье 60 Закона о банкротстве, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закон о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Положения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не исключают транспортные расходы из состава судебных расходов, на возмещение которых вправе рассчитывать арбитражный управляющий,

Поскольку в материалы дела конкурсным управляющим представлен реестр авансовых отчетов по командировочным расходам за период с 2018 по 2022 годы с приложением подтверждающих документов суд первой инстанции отклонил доводы Организации о необоснованности указанных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника:

- до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

- от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

- от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

- от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

- от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

- от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

- от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

- более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий указал, что в процедуре конкурсного производства им были привлечены специалисты ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, их привлечение было связано с большим объемом работы, взысканием дебиторской задолженности, рассмотрением обособленного спора №А56-14836/2017/тр.36.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются копии договоров на оказание юридических услуг, актов с приложением документации, подтверждающей обоснованность понесенных расходов, тогда как в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг Организацией не представлены.

Доводы Организации о несогласии с отнесением к расходам арбитражного управляющего арендной платы в размере 312 024,00 руб. по договору аренды с ООО «Развитие» также получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «Техмонтаж» зарегистрировано по адресу: <...>, лит. А, пом. 5-Н.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственного помещения ООО «Техмонтаж» не имеет, конкурсным управляющим в материалы спора представлены реестр авансовых отчетов по договору аренды нежилого помещения (офиса) за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 г.г.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что аренда нежилого помещения осуществляется для целей проведения процедуры банкротства (хранение документации должника, проведение торгов, текущая работа по ведению процедуры банкротства должника, проведение судебных заседаний путем видео-конференц связи).

Ежемесячная плата за пользование арендованным нежилым помещением составляет 8 000,00 руб. в месяц, что составляет 800 руб. за кв.м. с учетом коммунальных платежей.

Доводы апеллянта о несогласии с размером вознаграждения конкурсного управляющего в размере 50 000,00 руб. ежемесячно подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Принятое арбитражным судом определение об увеличении фиксированной суммы такого вознаграждения может быть обжаловано.

В материалы дела представлен протокол заседания комитета кредиторов от 17.04.2019 № 2, в соответствии с которым комитетом кредиторов было принято решение об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лица, участвующие в деле о банкротстве обращались в арбитражный суд с ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Доказательств начисления конкурсным управляющим вознаграждения в размере 50 000,00 руб. в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Между тем, как следует из материалов спора, вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на проведение процедур конкурсному управляющему из конкурсной массы не выплачивались, командировочные расходы выплачивались за счет собственных средств ФИО11 и ФИО12

Доводы Организации о бездействии конкурсного управляющего опровергаются материалами дела, так как конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора представлены акты приема-передачи бухгалтерской и иной документации должника, письмо ФИО5 в адрес конкурсного управляющего, ответы ФИО12 на определение арбитражного суда и запрос конкурсного управляющего.

Как указывалось выше, по смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, если установлено совершение им конкретных действий (бездействия), противоречащих определенной правовой норме и нарушающих права и законные интересы подателя жалобы.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Организацией не доказано, что ответчик действовал недобросовестно или совершил виновное бездействие, противоречащие целям процедуры банкротства, равно как и не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действия (бездействие) конкурсного управляющего по аналогичным доводам обжалованы Организацией в рамках отдельного обособленного спора №А56-14836/2017/ж.1, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд определением от 09.01.2023 в удовлетворении жалобы кредитора отказал.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 по делу №А56-14836/2017/разн. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова