Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А60-8052/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7236/24

Екатеринбург

03 февраля 2025 г.

Дело № А60-8052/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эволтэк» (далее – общество «Эволтэк», заявитель, взыскатель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2024 по делу № А60-8052/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Эволтэк» - ФИО1 (доверенность от 24.05.2024).

Общество «Эволтэк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2), в соответствии с которым просит:

1. Признать незаконным бездействие, выразившееся в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству от 02.09.2022 № 156818/22/66007-ИП, направленных на розыск должника и её имущества, несовершении действий по обращению взыскания на обнаруженное имущество, нарушении сроков совершения следующих исполнительных действий:

- обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в открытом акционерном обществе «СКБ-Банк» (далее – общество «СКБ-Банк») 10.04.2023 - опоздание на 160 дней;

- ограничен выезд должника из Российской Федерации 16.01.2023 - опоздание на 76 дней;

- обращено взыскание на заработную плату должника в обществе с ограниченной ответственностью «УралКомплект» (далее – общество «УралКомплект») 17.07.2023 - опоздание на 258 дней;

- обращено взыскание на заработную плату должника в обществе с ограниченной ответственностью «Промсветмонтаж» (далее – общество «Промсветмонтаж») 25.08.2023 - опоздание на 297 дней.

2. Обязать судебного пристава устранить нарушения путем совершения следующих действий:

- наложить арест и обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках;

- провести вызов должника;

- совершить выход по адресу проживания должника для проведения поиска имущества, наложения ареста и обращения взыскания;

- обращения в суд с требованием о выделе доли должника в натуре в праве общей собственности на земельный участок и обратить взыскание на него;

- обращения взыскания на доли должника в уставных капиталах обществах «Урал-Комплект» и «Промсветмонтаж»;

- объявить в розыск должника;

- объявить в розыск имущество должника;

- привлечь к административной ответственности банковские организации за неисполнение требований исполнительных документов, направленных в рамках исполнительного производства от 05.09.2023 № 120157/23/66019-ИП (с учетом уточнений требований, приянтых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Решением суда от 18.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Эволтэк» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, отмечая, что судами не приняты во внимание указания заявителя о нескольких видах имущества и источниках дохода должника ФИО3, которые имелись или имеются у нее и на которые судебным приставом - исполнителем не обращено взыскания в двухмесячный срок (денежные средства, находящиеся на счете в обществе «СКБ-Банк», заработная плата должника в обществах «Урал-Комплект» и «Промсветмонтаж», доли участия должника в уставных капиталах указанных обществ, доля в праве общей собственности на земельный участок). При этом, предприняты действия к обращению взыскания на указанное имущество, со значительным опозданием относительно двухмесячного срока.

По мнению кассатора, требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства.

Отмечает, что судами не дана оценка ответу Отделения Социального фонда России по Свердловской области от 10.04.2024 № АК-66-15/44012, который свидетельствует о получении ФИО3 денежных средств в качестве заработной платы от обществ «Урал-Комплект», «Промсветмонтаж»; судебный пристав не представил обстоятельств, по которым на земельный участок не может быть обращено взыскание.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 31.08.2021 № ФС 034256997, выданного по делу № А60-21113/2021 о взыскании с ФИО3 в пользу общества «Эволтэк» денежных средств в сумме 2 934 510 руб., 02.09.2022 судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 156818/22/66007-ИП.

Утверждая, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры, направленные на розыск должника ФИО3 и её имущества, не совершаются действия по обращению взыскания на обнаруженное имущество, а также нарушаются сроки совершения отдельных исполнительных действий, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемых бездействий незаконными исходя из следующего.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Комплекс исполнительных действий и порядок их совершения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учетом обстоятельств исполнительного производства, а наличие у него права совершать действия, предусмотренные статьями 64, 68 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не означает необходимость совершения всех указанных в данных нормах действий по каждому исполнительному производству.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом об исполнительном производстве и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа, поскольку последним принимались определенные меры, предписанные настоящим законом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный вышеназванным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

При этом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 85 Постановления № 50, отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

Вместе с этим, заявитель должен обосновать, мотивировать, в чем именно выразилось такое бездействие и негативные от него последствия для заявителя (нарушение прав) (статья 199 АПК РФ).

Судами установлено, что после возбуждения 02.09.2022 исполнительного производства № 156818/22/66007-ИП судебным приставом предприняты меры для установления должника и сведений о характере имеющегося у него имущества, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно:

- сделаны запросы к оператору связи, ГУВМ МВД, ФНС, ГИБДД МВД, Росреестр, а также запросы в банки;

- наложен запрет на совершение действий по регистрации имущества должника (12.09.2022);

- взыскан исполнительский сбор (20.10.2022);

- обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк» (19.09.2022), ОАО «СКБ-Банк» (10.04.2023);

- вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации (16.01.2023);

- обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в обществе «Урал-Комплект» (17.07.2023) и в обществе «Промсветмонтаж» (25.08.2023);

- вынесены постановления о поручении совершить выход на адреса: <...>; <...>; установить факт проживания должника по указанным адресам (19.12.2023).

Согласно сводке по исполнительному производству от 24.04.2024, судебным приставом-исполнителем с 02.09.2022 совершаются исполнительные действия, таким образом, исполнительное производство находится на стадии исполнения.

Оценив указанные действия на предмет их эффективности и достаточности для достижения целей исполнительного производства с учетом конкретных фактических обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в поведении судебного пристава признаков незаконного бездействия, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доказательств того, что в спорный период у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, которая в результате действия (бездействия) заинтересованного лица не была осуществлена, в материалы дела не представлено; доказательств того, что должник располагал или располагает необходимым имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований кредитора в рамках возбужденного исполнительного производства, равно как и того, что в результате несвоевременного осуществления исполнительских действий указанное имущество выбыло из обладания должника, в материалы дела также не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необращении взыскания на долю должника в уставном капитале обществ «Урал-Комплект», «Промсветмонтаж», суды руководствовались разъяснениями пункта 64 Постановления № 50.

Как верно указано судами, с заявлением об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале юридического лица в преимущественной степени вправе обратиться сам кредитор должника, а действия судебного пристава-исполнителя в этой части являются его правом, но не обязанностью последнего.

Вместе с тем, взыскатель с требованиями об изменении порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю в уставном капитале в обществах «Урал-Комплект», «Промсветмонтаж» в суд не обращался.

Признавая требования общества «Эволтэк» необоснованными в части бездействия судебного пристава по непривлечению банковских организаций к административной ответственности, суды исходили из того, что составление протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ не относится к числу исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, является исключительным дискреционным полномочием судебного пристава-исполнителя, реализуемым им по основаниям и с соблюдением требований КоАП РФ и не поставлено в зависимость от мнения стороны исполнительного производства.

Привлечение банковских организаций к административной ответственности выступает мерой публично-правового воздействия, не влияет на правовое положение взыскателя и напрямую не ведет к исполнению требований исполнительного документа. Оценка обоснованности её применения не может производиться судом в рамках обжалования действий или бездействия судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями 329 АПК РФ.

На основании изложенного суды верно заключили, что непринятие заинтересованным лицом мер по привлечению ФИО4 к административной ответственности не может быть квалифицировано как незаконное бездействие.

Приведенные обществом «Эволтэк» доводы о незаконности допущенного бездействия со ссылкой на нарушение двухмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, для исполнения требований исполнительного документа, судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный настоящим законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления № 50).

Установленный частью 1 статьи 36 данного закона двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя от предпринятых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судами отмечено, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность удовлетворения требований взыскателя не утрачена.

Довод взыскателя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, судом округа отклоняется, поскольку истребуемая информация не относится к предмету спора, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств отсутствует, положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

По сути доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его позицию по делу, и свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, основаны на ином толковании норм материального права, которое не следует из их содержания.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2024 по делу № А60-8052/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эволтэк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПредседательствующийН.Н. Суханова

СудьиО.Л. Гавриленко

Е.А. Кравцова