Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А07-8709/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8758/2024
г. Челябинск
17 июля 2024 года
Дело № А07-8709/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2024 по делу № А07-8709/2022.

В судебном заседании приняли участие представители государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом).



Общество с ограниченной ответственностью «Уфастройсити» (далее – ООО «Уфастройсити», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – ГУП «ФЖС РБ», ответчик) о понуждении заключить договор купли-продажи объекта незавершенного строительства площадью 3978 кв. м, по адресу: г. Уфа, р-н Орджоникидзевский, ул. Блюхера, гостиница литер 1 на 40 мест, степень готовности – 61%, кадастровый номер объекта 02:55:020216:1932, произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика заключить договор купли-продажи объекта незавершенного строительства площадью 3978 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, р-н Орджоникидзевский, ул. Блюхера, гостиница литер 1 на 40 мест, степень готовности – 61%, кадастровый номер объекта 02:55:020216:1932, с истцом. Судом первой инстанции также указано, что данное решение является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 решение суда изменено, резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ГУП «ФЖС РБ» заключить договор купли-продажи объекта незавершенного строительства пл. 3978 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, р-н Орджоникидзевский, ул. Блюхера, гостиница литер 1 на 40 мест, степень готовности – 61%, кадастровый номер объекта 02:55:020216:1932, с ООО «Уфастройсити».

Взыскать с ГУП «ФЖС РБ» в пользу ООО «Уфастройсити» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2023 постановление апелляционного суда от 18.05.2023 оставлено без изменения.

12.04.2024 ГУП «ФЖС РБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разъяснении решения суда от 07.12.2022 с учетом принятого изменения решения постановлением апелляционного суда от 16.05.2023 без изменения его содержания в части:

- установления (определения) даты заключения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства - гостиница Литер 1 на 40 мест, общей площадью застройки 3 978,6 кв. м, расположенной по адресу: <...> кадастровый номер помещения – 02:55:020216:1932 с ООО «Уфастройсити»;

- исполнения обязательной регистрации данного договора и права собственности в органах Росреестра без 100% оплаты в нарушение аукционной документации (т. 6, л.д. 73-76).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2024 в удовлетворении заявления отказано (т. 6, л.д. 102-103).

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГУП «ФЖС РБ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, исключив решение суда первой инстанции в качестве основания для регистрации договора в Едином государственном реестре недвижимости. Таким образом, именно в результате неоднозначного толкования вынесенного судебного акта постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 14.03.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по РБ ФИО3 установлено, что проект договора купли-продажи не может быть подписан и датирован ранней датой, от даты возбуждения исполнительного производства, то есть ранее 28.02.2024. В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, а решение суда исполненным только с момента государственной регистрации перехода права. По мнению ГУП «ФЖС РБ», договор необходимо считать заключенным 18.05.2023, с даты вынесения постановления апелляционного суда. Ответчик ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 42 которого при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется. Решение о продаже ОНС принято на основании приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан № 1521 от 14.10.2020 и утверждено протоколом заседания аукционной комиссии ГУП «ФЖС РБ» № 231 от 10.12.2020, согласно которой передача объекта по акту и регистрация возможны только после 100% оплаты.

ООО «Уфастройсити» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило судебный акт оставить без изменения.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; истец и заинтересованное лицо - заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) УФССП России ФИО3 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия неясности, подлежащей разъяснению, поскольку текст судебного акта носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, стиль изложения доступен и понятен, судебный акт не содержит расплывчатых, неясных выводов и формулировок, необходимость его уточнения либо восполнения в данном случае отсутствует, а доводы заявителя касаются иных обстоятельств по делу, связаны с предметом рассмотренного спора. Доводы заявителя направлены на оспаривание действий пристава исполнителя, что является самостоятельным способом защиты.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в настоящем случае изложенные в заявлении ответчика вопросы не могут быть разрешены судом путем разъяснения судебного акта в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГУП «ФЖС РБ» путем подачи заявления о разъяснении судебного акта ставит перед судом вопросы правового характера, которые не могут быть разрешены путем подачи заявления о разъяснении судебного акта.

В суде апелляционной инстанции общество «Уфастройсити» пояснило, что должник - ГУП «ФЖС РБ» с июня 2023 года занял неверную позицию по дате заключения договора купли-продажи ОНС, направляя в адрес общества проекты договора купли-продажи с указанием дат 18.05.2023 или 19.05.2023, обосновывая это тем, что договор купли-продажи должен быть датирован 18.05.2023, то есть моментом вступления в законную силу решения суда от 07.12.2022.

Ни в решении суда от 07.12.2022, ни в постановление апелляционной инстанции от 18.05.2023 по настоящему делу не приведены какие-либо условия договора купли-продажи (например, о порядке оплаты, штрафе, и т.д.).

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, из прямого толкования пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума от 25.12.2018 № 49), при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Пунктом 29 Постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 разъяснено, что по результатам рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора суд выносит решение, в резолютивной части которого указывается предмет и определяются условия основного договора, а также указывается момент, с которого данный договор считается заключенным.

Решение суда первой инстанции от 07.12.2022 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2023 по настоящему делу не содержат всех существенных условий договора купли-продажи, а, следовательно, не являются судебными актами, принятыми в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющими считать (квалифицировать) договор между ГУП «ФЖС РБ» и ООО «Уфастройсити» заключенным 18.05.2023 (дата вступления в законную силу судебного акта).

Следовательно, договор купли-продажи объекта незавершенного строительства не может быть ретроспективным, заключенным задним числом.

С учетом изложенного заявление ГУП «ФЖС РБ» не отвечает признакам, указанным в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ГУП «ФЖС РБ» по платежному поручению от 08.05.2024 № 1148 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2024 по делу № А07-8709/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.05.2024 № 1148.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

И.А. Аникин