Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А40-16817/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-48412/2024
город Москва
06 сентября 2024 года
Дело № А40-16817/2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

АО «Транспортная компания «Гранд сервис экспресс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2024 года

по делу № А40-16817/2024, принятое судьей Е.А. Хайло,

в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН: <***>)

к АО «Транспортная компания «Гранд сервис экспресс» (ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,


без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

АО «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «Транспортная компания «Гранд сервис экспресс» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 444.000 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на неправомерность вывода суда о том, что условия спорного договора предусматривают хранение, включенное в стоимость работ, только в течение 30 календарных дней с момента выполнения работ и подписания акта МХ-1. Кроме того, ответчик указывает, что компенсация расходов за хранение товарно-материальных ценностей исключает возможность начисления неустойки за нарушение сроков вывоза материалов с территории исполнителя. Также, ответчик указывает, что судом неправомерно не применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Помимо прочего, ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушений обязательств, настаивает на ее снижении.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ФПК-21-162 от 17.06.2021 г. (далее – договор) по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию в объеме ТО-1, ТО-2, ТО-3, ДР, КР и ТР вагонов заказчика, капитальному ремонту колесных пар (отдельно от вагона), а также дополнительные работы при необходимости (работы), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.3.4. договора, стороны определили, что заказчик обеспечивает вывоз отремонтированных колесных пар после завершения выполнения работ по капитальному ремонту колесных пар с территории структурных подразделений исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания технического акта по факту выполнения работ по капитальному ремонту колесных пар обеими сторонами.

Пунктом 3.3.6. договора установлено, что заказчик обязуется обеспечить вывоз образовавшихся в процессе выполнения работ возвратных материалов (узлов, деталей, и колесных пар, а также металлолома) и иных материалов, подлежащих возврату с территории структурных подразделений исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней после с момента подписания обеими Сторонами Акта МХ-1.

В случае нарушения заказчиком любого из сроков, установленных пунктами 3.3.4 и 3.3.6 договора, Исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить исполнителю штраф в размере 1.000 руб. за каждый календарный день просрочки, но не раньше 31 (тридцать первого) числа месяца, в котором заключен настоящий договор (пункт 6.4. договора).

В обоснование иска, истец указывает, что ответчиком в период с февраля 2022 г. по сентябрь 2022 г. были допущены нарушения пункта 3.3.6 договора в части вывоза образовавшихся в процессе выполнения работ возвратных материалов в результате проведения исполнителем на вагоне заказчика текущего ремонта, в процессе которого были заменены колесные пары №№ 00050208487, 002942744385.

За допущенные нарушения договорных обязательств по случаю, (в соответствии с актом формы МХ-1 № 1 от 10.01.2022 г. о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение ЛВЧ Адлер ПТО Адлер, который подписан представителями заказчика и исполнителя) по расчету истца сумма штрафной неустойки в соответствии с пунктом 6.4. договора за период с 10.02.2022 г. по 20.09.2022 г. составила 444.000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями спорного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что условия спорного договора предусматривают хранение, включенное в стоимость работ, только в течение 30 календарных дней с момента выполнения работ и подписания акта МХ-1, а также довод о том, что компенсация расходов за хранение товарно-материальных ценностей исключает возможность начисления неустойки за нарушение сроков вывоза материалов с территории исполнителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Вопреки позиции ответчика, компенсация заказчику расходов на хранение не освобождает исполнителя от обязанности по уплате договорной неустойки за просрочку вывоза возвратных материалов.

В соответствии с условиями договора в обязанности исполнителя (истца) входит:

- Обеспечить хранение образовавшихся в процессе выполнения работ возвратных материалов (узлов, деталей и колесных пар, а также металлолома) и иных материалов, подлежащих возврату, с момента подписания сторонами Акта МХ-I до момента подписания акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение/принятых в переработку по форме МХ-3 (пункт 3.1.3 договора).

При этом срок хранения образовавшихся в процессе выполнения работ возвратных материалов (узлов, деталей и колесных пар, а также металлолома) и иных материалов, подлежащих возврату, составляет 30 календарных дней с даты подписания Акта МХ-1. Именно данный срок включен в стоимость работ в соответствии с абзацем 2 пункта 2.1 договора;

- Осуществить по заявке заказчика возврат принятых на хранение образовавшихся в процессе выполнения работ возвратных материалов (узлов, деталей и колесных пар, а также металлолома) и иных материалов, подлежащих возврату, путем подписания акта МХ-3 обеими сторонами (пункт 3.1.4 договора).

Как указано в пункте 3.1.5 договора, по истечении 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами Акта МХ-1 исполнитель не несет ответственность за сохранность образовавшихся в процессе выполнения работ возвратных материалов (узлов, деталей и колесных пар, а также металлолома) заказчика.

Одновременно в обязанности заказчика (ответчика) входит:

- Обеспечить вывоз образовавшихся в процессе выполнения работ возвратных материалов (узлов, деталей и колесных пар, а также металлолома) и иных материалов, подлежащих возврату, с территории структурных подразделений исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами Акта МХ-1 (пункт 3.3.6 договора).

Также в силу пункта 4.15 договора, материалы повторного использования, драгоценные и другие редкоземельные металлы, металлолом, неремонтопригодные узлы и детали, образовавшиеся в процессе выполнения работ, являются собственностью заказчика и подлежат возврату заказчику по Акту об оприходовании материальных ценностей, полученных при восстановлении, ликвидации основных средств и прочего имущества, в т. ч. изготовленных или отремонтированных подрядными организациями (форма № М-35), подписанному обеими сторонами..

Таким образом, вопреки позиции ответчика, условия договора предусматривают хранение, включенное в стоимость выполнения работ, только в течение 30 календарных дней с момента выполнения работ и подписания акта МХ-1.

Хранение возвратных материалов (узлов, деталей и колесных пар, а также металлолома) за рамками указанного периода не может быть бесплатным, поскольку сторонами спорного договора являются коммерческие организации.

Так, спорные условия договора касаются исключительно хранения возвратных материалов, которые образуются после выполнения работ - к таким материалам относятся и колесные пары, в отношении которых заявлены настоящие исковые требования.

При этом, условиями договора предусмотрено как хранение исполнителем возвратных материалов, так и неустойка за просрочку вывоза материалов с территории исполнителя.

Таким образом, предусмотренный договором размер компенсации за хранение свыше 30 календарных дней не исключает возможность начисления истцом неустойки за просрочку вывоза материалов с территории исполнителя.

При этом, апелляционный суд соглашается с позицией ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., действовал мораторий, предусматривающий запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. При этом, судебная практика исходит из невозможности начисления финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнения как денежных, так и неденежных обязательств. В рамках настоящего дела, истец отыскивает неустойку за период с 10.02.2022 г. по 20.09.2022 г., то есть, с учетом действия моратория, неустойка за период 01.04.2022 г. по 20.09.2022 г. начислена истцом необоснованно.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что неустойка начислена истцом обоснованно в период с 10.02.2022 г. по 31.03.2022 г.

Учитывая изложенное, обоснованно заявленный размер неустойки составляет 100.000 руб., исходя из следующего расчета (1.000 руб. (размер штрафа в соответствии с условиями пункта 6.4 договора) х 50 (количество дней просрочки) х 2 (количество не вывезенных колесных пар)).

В апелляционной жалобе, ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям допущенных нарушений, настаивает на ее снижении.

Апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией, на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, по требованию о взыскании неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки не имеется.

Ссылка ответчика на то, что компенсация расходов за хранение товарно-материальных ценностей ниже размера начисленного истцом штрафа не является обстоятельством, подтверждающим несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом норм материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с АО «Транспортная компания «Гранд сервис экспресс» в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» неустойку в размере 100.000 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На ответчика относятся расходы в сумме 2.676 руб. (иск удовлетворен на 22,53 % от суммы иска), в остальной части – 9.204 руб. (в иске отказано на 77.47 % от суммы иска) на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На ответчика относятся расходы в сумме 676 руб., в остальной части – 2.324 руб. на истца.

Суд апелляционной инстанции производит зачет, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 352 руб. (2.676 руб. – 2.324 руб.).

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2024 года по делу № А40-16817/2024 изменить.

Взыскать с АО «Транспортная компания «Гранд сервис экспресс» в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» неустойку в размере 100.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 352 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья О.Н. Лаптева