Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А55-13933/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-13933/2024
г. Самара
08 октября 2024 года
11АП-13884/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудторгсервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2024 года по делу № А55-13933/2024 (судья Кулешова Л.В.)

по иску АО «Жигулевский Известковый Завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудторгсервис»,

о взыскании,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 0.05.2024

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

АО «Жигулевский известковый завод» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО «Нерудторгсервис» (далее – ответчик, покупатель) основного долга по договору поставки № СМ-ПО 30 от 19.04.2022 г. в размере 1 573 280 руб. и договорной неустойка в размере 133 596,40 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств.

До принятия решения истец заявил об уменьшении размера иска до 1 646 242,55 руб., в т.ч. 1 473 280 руб., основной долг и 172 962,55 руб. – неустойка за период с 13.06.2023 по 19.07.2024.

Уменьшение размера иска судом первой инстанции принято.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о признании исковых требований в части основного долга. В остальной части возражений на иск не представил.

Арбитражный суд Самарской области решением от 31 июля 2024 года уточненные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил изменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела. Кроме того, заявитель просил уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

На основании изложенного, поскольку заявителями обжалуется решение суда в части, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нерудторгсервис» и АО «Жигулевский известковый завод» заключен договор поставки №СМ-ПО 30 от 19.04.2022, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить щебень и породу карбонатную.

В соответствии с заключенным соглашением с учетом протокола №1 от 19.04.2022 и дополнительного соглашения №1 от 01.06.2023 в период с 01.01.2023 по 07.10.2023 истец произвел поставку товара:

- щебня фракции 20/40 М400 в количестве 7667 тонн;

- порода карбонатная в количестве 5752 тонны;

- щебня фракции 5/20 М400 в количестве 1508 тонн, на общую сумму 7 415 780 рублей 00 копеек

Факт исполнения поставщиком обязательства по поставке подтверждается товарными накладными №№ 1676 от 09.06.2023, 1854 от 30.06.2023, 2600 от 25.09.2023, 2649 от 29.09.2023, 2672 от 03.10.2023, 2717 от 07.10.2023, подписанными представителями поставщика и покупателя, а также актом сверки расчетов.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что ответчиком обязательство по оплате полученной продукции в нарушение договорных обязательств исполнено частично, задолженность составляет 1 573 280,00 руб.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в части основного долга, что отражено в протоколе судебного заседания от 23-25.07.2024.

В соответствии с п. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд принимает признание исковых требований ответчиком в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, поскольку данное признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При этом, с учетом положений п. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга в размере 1 473 280 руб. были удовлетворены.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Также истец просил взыскать договорную неустойку в размере 172 962,55 руб. согласно расчету от 01.07.2024 за период с 10.06.2023 по 19.07.2024.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В договоре поставки сторонами согласован порядок оплаты на условиях предварительной оплаты.

По смыслу статей 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, не получивший сумму предварительной оплаты, исполняет обязанность по передаче товара, покупатель обязан оплатить принятый товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно после получения товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договор поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поскольку условиями договора предусмотрена предоплата товара, период просрочки начинает течь со следующего дня с даты поставки товара.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2023 по делу N А65-18779/2022.

На основании п. 7.3 Договора при нарушении покупателем срока оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты в размере 0.03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена договорная неустойка со дня, следующего за датой поставки товара, по каждой товарной накладной с учетом частичной оплаты в общем размере 172 962,55 руб.

Расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Ответчик мотивированных возражений против исковых требований в этой части в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представил.

В апелляционной жалобе ответчик заявил, что истец, в нарушении договора поставки поставил товар ненадлежащего качества, в связи с чем между истцом и ответчиком была договоренность относительно изменения срока оплаты товара стороны договорились, что обязательства по оплате товара по вышеуказанному договору должны быть исполнены до 31 декабря 2024 года. Однако суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства и проигнорировал их при вынесении решения.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции об указанных обстоятельствах ответчик не заявлял, исковые требования о взыскании суммы основного долга признал. Доказательства наличия договоренности об отсрочке оплаты суммы основного долга не представил.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом нормативной базой для применения эстоппеля в процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Непредставление в суд документов в обоснование возражений против заявленных исковых требований является процессуальным риском ответчика, на которого ложатся неблагоприятные последствия собственного бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ), и в силу принципа "эстоппель" предполагает отсутствие у стороны права ссылаться на соответствующие обстоятельства в судах последующих инстанций.

Принцип эстоппель вытекает из общих начал процессуального законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы ввиду непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, в процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайства о снижении (уменьшении) неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно, основания для изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2024 года по делу № А55-13933/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Л. Ястремский



Судьи Д.А. Дегтярев


С.Ш. Романенко