Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А60-15555/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9226/2021-ГКу
г. Пермь
25 октября 2023 года
Дело № А60-15555/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрев апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Промстройэнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2021 года принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-15555/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройэнерго» (далее – ответчик) с иском о взыскании неустойки по договору подряда №24/20 от 21.02.2020 за период с 06.05.2020 по 14.12.2020 в размере 724750 руб. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2021 года (мотивированное решение от 10.06.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 207 590 руб. 34 коп. неустойки по договору подряда №24/20 от 21.02.2020 за период с 06.05.2020 по 10.07.2020, а также 5 011 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, судом незаконно установлено право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

30.04.2021 письмом № 477/21 ООО «СтройКомплекс» направило претензию в адрес ООО «Промстройэнерго» об устранении выявленных замечаний на объекте.

Письмом № 19 от 19.05.2021 ООО «Промстройэнерго» указывает, что работы выполнены и просит принять работы.

Письмом № 21 от 26.05.2021 ООО «Промстройэнерго» сообщает, что на сдачу работ и передачу кабеля 27.05.2021 приедет ФИО1

27.05.2021 представителями ООО «СтройКомплекс», ООО «Промстройэнерго» составлен Акт устранения выявленных дефектов № 1, согласно которому: «...работы не приняты, выполненные работы не соответствуют РД (рабочей документации) и не подлежат приемке.

Вышеуказанные документы подтверждают продолжение выполнения работ ООО «Промстройэнерго» после уведомления о расторжении Договора подряда.

Указывает, что п. 12.4, 12.5 договора предусмотрено право генподрядчика (ответчика) отказаться от исполнения договора в любое время во внесудебном порядке. При этом условий о праве подрядчика (истца) на односторонний отказ от исполнения договора (в связи с наличием оснований, при наступлении которых такой отказ допускается, или без каких-либо оснований) в договоре не содержится.

В дополнение к апелляционной жалобе истец также отмечает, что Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 по делу №А60-48470/2020 отменено, дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В постановлении указано, что при новом рассмотрении суду необходимо оценить законность отказа подрядчика от договора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на то, что суд не учел представленные доказательства просрочки на стороне истца, повлекшей невозможность выполнить работы в срок. Ответчик фактически не имел возможности выполнить работы в срок в связи с просрочками в предоставлении материалов и допуска на объект, общее количество дней просрочки по указанным основаниям составляет 59 дней. Таким образом, срок выполнения работ ответчиком необходимо было увеличить на 59 дней, то есть вместо 30.04.2020 работы должны были быть завершены в срок до 28.06.2020 включительно. Начисление неустойки за период с 06.05.2020 по 28.06.2020 считает незаконным.

Апеллянт также отмечает, что им представлено в суд письмо № 111/20, которым официально уведомлен истцец о невозможности выполнять работы без предоставления ППР, указанное письмо было вручено истцу 02.07.2020, следовательно, начисление неустойки за период с 02.07.2020 до 10.07.2020 является незаконным, нарушает право ответчика на приостановку выполнения работ при отсутствии встречного исполнения со стороны истца.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 производство по делу № А60-15555/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-48470/2020.

В рамках арбитражного дела №А60-48470/2020 ООО «Промстройэнерго» обратилось с иском к ООО «СтройКомплекс» о взыскании 1 791 997 руб. 31 коп. задолженности по договору подряда. В судебном заседании 08.02.2021 предъявлен встречный иск общества «Стройкомплекс» о взыскании с общества «Промстройэнерго» стоимости невыполненных работ по договору в размере 1190602,4 руб. и неустойки - 724750 руб., а также стоимости материалов - 1036208,77 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда встречное исковое заявление ООО «СтройКомплекс» оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Иск ООО «Промстройэнерго» удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 756 919 руб. 77 коп., в том числе задолженность в размере 745 228 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.09.2020 по 08.02.2021 в размере 11 691 руб. 61 коп., с продолжением начисления процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 09.02.2021 до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 745 228 руб. 16 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 по делу №А60-48470/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по тому же делу отменено направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость решить вопрос о принятии к производству встречного иска ООО «Стройкомплекс», оценить законность отказа подрядчика от договора.

При новом рассмотрении дела №А60-48470/2020 судом первой инстанции принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании ст. 132 АПК РФ встречный иск ООО «Стройкомплекс» о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора подряда № 24/20 от 21.02.2020, о признании действующим договора подряда, взыскании с ООО «Промстройэнерго» стоимости переданных, но не использованных и не возвращенных материалов для выполнения работ по договору подряда в размере 1 290 784,37 руб., стоимости не выполненной работы в размере 746102 руб., неосновательного обогащения в размере 1 572 576,86 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «Стройкомплекс» отказалось от иска в части признания действующим договора подряда № 24/20 от 21.02.2020, уточнило заявленные требования, просило признать недействительной одностороннюю сделку, совершенную ООО «Промстройэнерго», по расторжению договора подряда № 24/20 от 21.02.2020, взыскать с ООО «Промстройэнерго» стоимость переданных, но не использованных и не возвращенных материалов для выполнения работ по договору подряда № 24/20 от 21.02.2020 в размере 548 412,45 руб., стоимость не выполненной работы в размере 2 400 000,00 руб., возместить убытки в размере 7726922,38 руб. (стоимость устранения выявленных недостатков + компенсация стоимости материалов).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2023 в удовлетворении первоначального иска ООО «Промстройэнерго» отказано. Встречный иск ООО «Стройкомплекс» удовлетворен частично. Признан недействительным односторонний отказ ООО «Промстройэнерго» от договора подряда № 24/20 от 21.02.2020. С ООО «Промстройэнерго» в пользу ООО «Стройкомплекс» взысканы убытки в сумме 4143076 руб. 91 коп., неосновательное обогащение в сумме 548412 руб. 45 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 39567 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 65925 руб. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. Производство по делу в части требований ООО «Стройкомплекс» о признании договора от 21.02.2020 № 24/20 действующим прекращено. С ООО «Стройкомплекс» взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 35290 руб., в пользу ООО «Федерация экспертов Саратовской области» взыскано вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 44840 руб. С ООО «Промстройэнерго» в пользу ООО «Федерация экспертов Саратовской области» взыскано вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 35160 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2023 по делу № А60-48470/2020 оставлено без изменений.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 сторонам предоставлен срок для направления письменных мнений, возражений по вопросу возобновления производства по делу с учетом результатов рассмотрения дела № А60-48470/2020.

Определением суда от 03.10.2023 производство по делу №А60-15555/2021 возобновлено.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, которое не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 21.02.2020 ООО «Промстройэнерго» (подрядчик) и ООО «СтройКомплекс» (генподрядчик) заключен договор подряда № 24/20, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, указанных в п. 1.1. договора, а генподрядчик обязан принять и оплатить надлежаще выполненный результат работ.

В соответствии с п.4.1. договора работы подрядчик выполняет в следующие сроки: начало работ - 21.02.2020, окончание работ - не позднее 30.04.2020. Фактический срок окончания работ может быть изменен в случае отсутствия согласования вывода оборудования в ремонт со стороны ПМЭС и РДУ, а также в связи с отсутствием на объекте необходимых материалов и техники. Подрядчик подписанием договора подтверждает получение технической документации необходимой и достаточной для выполнения работ по договору.

В соответствии с п. 4.2. договора сроки производства работ являются фиксированными и могут корректироваться только на основании письменного согласования сторон, кроме случаев, указанных в договоре, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.3.1. договора общая стоимость комплекса работ составляет 3 250 000 руб. Стоимость отдельных видов работу устанавливается п. 3.2.1., 3.2.2.

В соответствии с п. 3.4 договора выполненные работы должны быть оплачены в течение 15 банковских дней с момента приемки выполненных работ.

Ответчик (генподрядчик) произвел предварительную оплату работ в размере 2400000 руб.

В соответствии с п. 5.1 Договора сдача выполненных Подрядчиком работ и приемка их Генподрядчиком осуществляются при условии предварительного подписания соответствующих актов сдачи-приемки скрытых работ, представленных Подрядчиком, которые подписываются обеими сторонами.

Сдача скрытых работ должна быть своевременной с заблаговременным уведомлением Генподрядчика о проведении таких работ и необходимости их скорой приемки (п. 5.2. Договора).

В соответствии с п. 5.6. Договора подписанный сторонами акт выполненных работ будет являться основанием для исполнения Генподрядчиком обязанности по оплате работ по Договору.

Обращаясь в суд истец указывал на то, что работы по Договору Подрядчиком не выполнены в полном объеме, сдача скрытых работ по Договору не произведена, акты сдачи-приемки скрытых работ Подрядчиком не предоставлялись.

21.12.2020 ООО «СтройКомплекс» в адрес ООО «Промстройэнерго» направлена претензия об оплате неустойку в соответствии с п. 8.3. Договора за период с 06.05.2020 по 14.12.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу, что истец отказался от договора письмом №112/20 от 02.07.2020, которое вручено ответчику 10.07.2020, Таким образом, взыскание неустойки по недействующему с 10.07.2020 договору невозможно, в связи с чем требования истца удовлетворил в сумме 207 590 руб. 34 коп. - неустойка по договору подряда №24/20 от 21.02.2020 за период с 06.05.2020 по 10.07.2020.

Суд апелляционной инстанции проверив доводы и доказательства сторон, с учетом результатов рассмотрения спора между теми же сторонами по делу № А60-48470/2020 приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

При предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2023 в удовлетворении первоначального иска ООО «Промстройэнерго» отказано. Встречный иск ООО «Стройкомплекс» удовлетворен частично. Признан недействительным односторонний отказ ООО «Промстройэнерго» от договора подряда № 24/20 от 21.02.2020. С ООО «Промстройэнерго» в пользу ООО «Стройкомплекс» взысканы убытки в сумме 4143076 руб. 91 коп., неосновательное обогащение в сумме 548412 руб. 45 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 39567 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 65925 руб. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. Производство по делу в части требований ООО «Стройкомплекс» о признании договора от 21.02.2020 № 24/20 действующим прекращено. С ООО «Стройкомплекс» взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 35290 руб., в пользу ООО «Федерация экспертов Саратовской области» взыскано вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 44840 руб. С ООО «Промстройэнерго» в пользу ООО «Федерация экспертов Саратовской области» взыскано вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 35160 руб.

Как установлено судом при рассмотрении дела А60-48470/2020, в качестве доказательств выполнения работ истцом (подрядчиком) представлены акты выполненных работ от 20.06.2020 №№ 1-3, от 02.07.2020 № 4 на сумму 3 145 228, 16 руб., которые направлены истцом в адрес ответчика почтовым отправлением 15.07.2020. Ответчик выполнение истцом указанных работ отрицал, ссылался на ненадлежащее качество выполненных работ, указывал на отсутствие оснований для их оплаты.

В целях правильного рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 24.03.2022 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Федерация экспертов Саратовской области» ФИО2, ФИО3.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения экспертов № 178/2022 от 24.05.2022, наличием противоречий в выводах экспертов определением от 23.08.2022 назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов по результатам повторной экспертизы объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ, указанных в актах формы КС-2 от 20.06.2020 № 1-3, от 02.07.2020 № 4; стоимость фактически выполненных работ с учетом предусмотренных договором подряда расценок, с указанием конкретных наименований таких работ составила 2 857 910 руб. 68 коп. с НДС 20%.

Как указано в заключении, в результате работ, указанных в актах формы КС-2 от 20.06.2020 № 1-3, от 02.07.2020 № 4, выполненных ООО «Промстройэнерго» по договору от 21.02.2020 № 24/20, недостатки имеются. Конкретное наименование недостатков, причины их возникновения описаны экспертами в разделе 7 листы 92-94 экспертного заключения. Основным недостатком (дефектом) результата работ, выполненных ООО «Промстройэнерго» по договору от 21.02.2020 № 24/20, является несоблюдение технологии строительного производства, невыполнение указаний рабочей и нормативной документации в части производства земляных работ (применение пучинистых грунтов при обратной засыпке котлованов).

Экспертами также указано, что на момент сдачи-приемки выполненных работ выявленные недостатки при обычном способе приемки (визуальном) не могли быть обнаружены без исследования грунта в лабораторных условиях. Все выявленные в ходе обследовательских работ недостатки являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 6312020 руб. 94 коп. с НДС в том числе: стоимость демонтажных работ - 1743076,91 руб., стоимость монтажных работ - 4 260 233,57 руб., стоимость наладочных работ - 308 710,46 руб.

Согласно заключению по результатам повторной экспертизы стоимость работ, указанных в актах формы КС-2 от 20.06.2020 № 1- 3, от 02.07.2020 № 4, выполненных ООО «Промстройэнерго», с учетом расценок, определенных договором от 21.02.2020 № 24/20, за вычетом стоимости работ по устранению недостатков работ определить не представляется возможным, так как стоимость устранения выявленных недостатков (6312020 руб. 94 коп.) превышает стоимость фактически выполненных работ (2 857 910 руб. 68 коп.).

Экспертом даны суду объяснения, согласно которым фактически выполненные подрядчиком работы не имеют потребительской ценности, поскольку для устранения выявленных недостатков необходимо демонтировать установленное подрядчиком оборудование и вновь выполнить работы по его монтажу в соответствии с проектными решениями и требованиями строительных норм и правил. При этом стоимость устранения недостатков превышает стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.

В рамках дела также установлено, что подрядчик не обосновывал невозможность выполнения работ и причины фактического отказа от договора, а ссылался лишь на передачу ему проекта производства работ. Однако указанный довод является необоснованным, поскольку обязанность Генподрядчика передать Подрядчику проект производства работ Договором не предусмотрена. Более того, как следует из материалов дела, Подрядчик не только приступил к выполнению работ, но и по его собственному утверждению выполнил их почти в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии у Подрядчика препятствий для выполнения работ по Договору.

Наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 716, пунктами 1 и 2 статьи 719 ГК РФ, дающих право подрядчику отказаться от исполнения договора не доказано.

ООО «СтройКомплекс» заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 21.02.2020 № 24/20 в сумме 724750 руб.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно п. 8.3 договора, в случае нарушения сроков выполнения Работ, Генподрядчик вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков начала и окончания выполнения Работ, установленных Договором, за нарушение сроков устранения дефектов и недоделок, выявленных Генподрядчиком, в том числе в период действия гарантийного срока.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 06.05.2020 по 14.12.2020 составляет 724750 руб., при этом истцом заявлены требования о последующем начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно в соответствии с п.4.1. договора работы подрядчик выполняет в следующие сроки: начало работ - 21.02.2020, окончание работ - не позднее 30.04.2020.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, подтвержден материалами дела.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что отнесенный на подрядчика размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При заключении договора и определении его условий ответчик действовал своей волей и в своем интересе (ст. 1, ст. 421 ГК РФ); доказательств того, что при заключении договора ответчик являлся слабой стороной, арбитражному суду не представлено. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что условиям договора предусмотрен равный размер ответственности сторон за нарушение обязательств (п. 8.2., п. 8.3. договора).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела характер неисполненного обязательства, период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, условия договора о равном размере ответственности сторон, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований полагать, что отнесенный на ответчика размер неустойки допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом того, что решением Арбитражного суда Свердловской области признан недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Промстройэнерго» от договора подряда № 24/20 от 21.02.2020, требование о начислении неустойки по день оплаты задолженности соответствует положениям п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба ООО «СтройКомплекс» удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2021 года (мотивированное решение от 10.06.2021), принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А60-15555/2021 изменить.

Исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 724750 руб. неустойки за период с 06.05.2020 по 14.12.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 20 495 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.Г. Власова