Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А45-2043/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-2043/2020
г. Новосибирск
26 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 26 мая 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шедевр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск; общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение культуры «Доволенский сельский клуб», ФИО1, ФИО2, ФИО3

о признании недействительным решение № РНП 54-18 от 27.01.2020 г. № исх. 08-1008.

при участии представителей сторон:

заявителей: 1) ФИО4, доверенность № 56/2020 от 20.06.2020, паспорт, диплом (онлайн - участие); ФИО4, доверенность № 1 от 10.05.2021, паспорт, диплом (онлайн - участие);

заинтересованного лица - ФИО5, доверенность № СГ/17775 от 29.12.2020, паспорт, диплом (онлайн - участие)

третьих лиц: 1) ФИО6, доверенность от 01.02.2021, удостоверение; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Шедевр")далее-заявитель, общество ,ООО «Шедевр» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ( далее –заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России) о признании недействительным решение № РНП 54-18 от 27.01.2020 г. № исх. 08-1008.

Определением Арбитражного суда от 30 ноября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Альянс» привлечено к участию в деле в качестве соистца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Муниципальное казенное учреждение культуры «Доволенский сельский клуб» (далее- МКУК «ДСК») , ФИО1, ФИО2, ФИО3

Заявленные требования мотивированы тем, что сведения об ООО «Шедевр», а также о директоре и учредителях не подлежали включению в РНП, поскольку работы по Контракту полностью выполнены Подрядчиком с надлежащим качеством в установленные сроки в полном объеме. Заказчиком не соблюдена процедура одностороннего отказа, антимонопольным органом не установлена недобросовестность Подрядчика.

Представитель заявителей поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Муниципального казенного учреждения культуры «Доволенский сельский клуб» поддержал позицию заинтересованного лица.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, третьего лица, проанализировав имеющиеся в материалах дела пояснения и доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В Новосибирское УФАС России поступило обращение МКУК «ДСК» о включении сведений об ООО «Шедевр» в РНП в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона № 0351300209019000003 на выполнение подрядных работ по благоустройству придомовой территории по ул. Гагарина, <...> в с. Довольное Доволенского района Новосибирской области.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № РНП-54-18 от 22 января 2020 года сведения об ООО «Шедевр» (ИНН <***>), а также сведения об учредителе ФИО1 (ИНН <***>), учредителе ФИО2 (ИНН <***>), директоре ФИО3 (ИНН <***>) ,учредителе ООО «Альянс» в связи с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона № 0351300209019000003 на выполнение подрядных работ по благоустройству придомовой территории по ул. Гагарина, <...> в с. Довольное Доволенского района Новосибирской области внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года с момента фактического размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением по мотивам, указанным выше.

Заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения антимонопольного органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения действующему законодательству и нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее по тексту - Правила № 1062).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса, или невозможности исполнения контракта и достижения Заказчиком цели заключенного контракта, нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении вопроса о признании исполнителя по контракту недобросовестным для целей включения в реестр, уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участников контракта, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Иное толкование указанных норм может привести к ограничению конкуренции на рынке государственных закупок, необоснованному препятствию для осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 муниципальное казенное учреждение культуры «Доволенский сельский клуб» (далее- заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ШЕДЕВР" (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0351300209019000003 (далее – контракт) на выполнение работ по благоустройству придомовой территории по ул. Гагарина, <...> в с. Довольное Доволенского района Новосибирской области (далее - объект) в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом. Идентификационный код закупки: 193542010281554200100100130024329244.

Из п. 3.3 контракта следует, что начало выполнения работ по контракту – день, следующий за днем заключения муниципального контракта, окончание выполнения работ по контракту – в течение 30 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Соответственно, истец должен был приступить к выполнению работ 31.07.2019 и закончить выполнение работ 29.08.2019.

Исходя их приложения № 3 к контракту, все работы объединены в один этап.

Из представленных доказательств следует, что в установленный контрактом срок работы по контракту выполнены не были.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших исполнению контракта в установленный в нём срок, заявитель суду не представил.

17.09.2019 заказчиком с ООО «Инжиниринговая компания «КОНСИЛ» был заключен контракт № 40 на строительный контроль работ по контракту № 0351300209019000003 от 30.07.2019 г.

21.11.2019 заказчик составил протокол проверки качества проводимых работ, в котором был указан ряд недостатков, допущенных при выполнении подрядчиком работ. Указанный протокол 21.11.2019 был направлен подрядчику.

26.11.2019 в адрес заказчика по электронной почте от подрядчика поступило уведомление о завершении работ по контракту.

10.12.2019 ООО «Инжиниринговая компания «КОНСИЛ» в рамках исполнения контракта № 40 от 17.09.2019 представило заказчику отчет технического надзора.

В соответствии с данным отчетом работы по контракту № 0351300209019000003 от 30.07.2019 были выполнены с нарушением условий контракта, в частности, скамьи и урны установлены не были, ограждение окрашено не полностью, толщина металла ограждения не соответствует техническому заданию (2 мм вместо предусмотренных сметой 3,5 мм), сетка на ограждении грунтованная вместо оцинкованной.

После направления заявителю претензий о сроках выполнения работ 23.08.2019, 03.09.2019, 01.10.2019, 25.10.2019, 29.10.2019, заказчик-МКУК «Доволенский сельский клуб» 11.12.2019 принял решение об отказе от исполнения контракта, в том числе, в связи с существенным нарушением заявителем срока выполнения работ.

Основанием для принятия решения Заказчик указал п. 9.6. Контракта, ч. 9 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ, п.п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ.

Пунктом 9.6.2 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в том числе, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9.8 контракта (соответствует части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в ЕИС и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления.

12.12.2019 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС.

Так же 12.12.2019 ответчик направил истцу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом с уведомлением, которое было получено истцом 18.12.2019.

Как следует из искового заявления ООО « Шедевр», оно получило 12.12.2019 электронное письмо с копией решения об одностороннем отказе по электронной почте

ООО «Шедевр» не приняло мер по устранению недостатков, выявленных в ходе проведения работ по контракту, соответственно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 30.12.2019.

На основании п. 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.1 1.2013 № 1062, по результатам рассмотрения вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Доводы заявителя об отсутствии со стороны Заказчика претензий, о том, что согласно данным контроля все работы и материалы полностью соответствуют требованиям контракта, основания для принятия решения об одностороннем отказе не предусмотрены Контрактом, о не направлении подрядчику решения об одностороннем отказе альтернативным способом, о не размещении решения об одностороннем отказе Заказчиком в ЕИС, опровергаются материалами дела.

Копии претензий, информация о размещении решения об одностороннем отказе 12.12.2019 решение об одностороннем отказе, с указанием на пункт Контракта в качестве основания, имеются в материалах дела.

Адрес электронной почты 89133771272@mail.ru заявитель не признает альтернативным способом получения решения об одностороннем отказе, при этом направляет ответы на письма Заказчика, поступившие на данный адрес.

Согласно пункту 8 Правил N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

В пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) отмечено, что несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок

Материалами дела подтверждено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС, направлено заказчиком подрядчику заказным письмом 13.12.2019 по адресу общества и 18.12.2018 получено, также решение об одностороннем отказе направлено подрядчику на известный адрес электронной почты, используемый для передачи информации и получения информации от заказчика с момента заключения муниципального контракта, что указывает на выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Изложенные выше обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В данном случае исполнитель извещен об одностороннем отказе надлежащим образом.Согласно отчета технического надзора ООО «Инжиниринговая компания «КОНСИЛ» выполненные ООО «Шедевр» работы соответствуют условиям контракта. Между тем, согласно отчета технического надзора ООО «Инжиниринговая компания «КОНСИЛ», выполненные ООО «Шедевр» работы не соответствуют условиям контракта.Представитель ООО «Инжиниринговая компания «КОНСИЛ» на заседании комиссии Новосибирского УФАС России пояснил, что отчет, представленный Заявителем, он не подписывал, достоверным является отчет, представленный Заказчиком.

Суд не принимает доводы заявителя о чрезмерном характере включения в реестр недобросовестных поставщиков, т.к. включение юридического лица в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

03.06.2020 определением Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу № А45-2043/2020 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А45-863/2020, которым оспаривалось решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.07.2019 № 0351300209019000003.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2020 года в иске отказано.

22.12.2020 определением Арбитражного суда Новосибирской области производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-862/2020 в рамках которого общество с ограниченной ответственностью "Шедевр" обратилось с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению культуры "Доволенский сельский клуб" о взыскании суммы задолженности в размере 3 298 025 рублей, неустойки в размере 52 905,82 рублей, штрафа в размере 20 000 рублей по муниципальному контракту № 0351300209019000003 от 30.07.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2020 по делу № А45-862/2020 с Муниципального казенного учреждения культуры "Доволенский сельский клуб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шедевр" взысканы сумма основного долга в размере 2 836 275 рублей 08 копеек, штраф в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 76 744 рублей 88 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 666 рублей, по оплате экспертизы в размере 110 310 рублей 20 копеек.

Как следует из решения суда по делу № А45-862/2020, согласно заключения эксперта, причиной выявленных экспертом дефектов является поставка материала (конструкций), изначально не соответствующей требованиям муниципального контракта №0351300209019000003 от 30.07.2019 года. Соответственно выявленные дефекты являются неустранимыми и существенными.

Судебной экспертизой по указанному делу установлено, что подрядчик выполнил работы без дефектов и недостатков на общую сумму 2 836 275 руб. 08 коп., ответчиком не доказано наличие в работах на указанную сумму существенных и неустранимых недостатков, следовательно, данные работы подлежат оплате заказчиком. При этом стоимость работ, выполненных с существенными и неустранимыми недостатками, составила 461 749 руб. 92 коп., оснований для оплаты работ в указанной сумме у заказчика не имеется.

Таким образом, подрядчик произвел в нарушение контракта замену материалов без уведомлений и согласований в установленном порядке заказчика, что повлекло за собой дефекты, которые признаны судом в рамках указанного дела неустранимыми и существенными.

Согласно ч 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Соответственно, учитывая факт принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также то , что на момент принятия решения о включении в РНП ООО «Шедевр», подрядчик не предпринял мер по устранению всех недостатков, выявленных в ходе проведения работ по контракту, надлежащее исполнение заявителем работ по контракту в полном объеме не подтверждено, имеются существенные неустранимые недостатки. При таких обстоятельствах решение Новосибирского УФАС России № РНП-54-18 от 22.01.2020 соответствует нормам Федерального закона № 44-ФЗ и Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Участник размещения заказа должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействия) не соответствующих требованиями этого закона, в том числе приведших к существенному неисполнению условий контракта.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу заявителей, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а лишь временно ограничивает право на участие в процедурах закупок для государственных и муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае учитывая существенность нарушения, степень вины, а также учитывая тот факт, что недобросовестное поведение Участника негативно отразилось на деятельности Заказчика, пришел к выводу о том, что сведения включены обоснованно в Реестр недобросовестных поставщиков. Доводы о добросовестном поведении при исполнении контракта, отклоняются, поскольку, что недобросовестность общества выразилась в непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре исполнения государственного контракта.

Доказательств, полученных антимонопольным органом с нарушением требований действующего законодательства и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено процессуальных нарушений Федерального закона N 44-ФЗ и антимонопольного законодательства, которые могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения антимонопольного органа.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.А. Рубекина