Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-143301/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49962/2023

Дело № А40-143301/23
г. Москва
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙАТОМСФЕРА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023г по делу № А40-143301/2023 по иску ООО "СТРОЙАТОМСФЕРА" (ВОРОНЕЖ ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) АО КИС "ИСТОК" (Г. МОСКВА, ОГРН: 1217700403690ИНН: 9722006872),

2) ООО "РМИ-СТАЛЬ" (ТОЛЬЯТТИ Г.О., ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным договор о закупке товаров, работ, услуг № № 914/241-Д от

19.05.2023 на общую сумму 800 219 555 руб. 16 коп., заключенный между АО КИС

«ИСТОК» (Заказчиком) и ООО «РМИ-Сталь» (Единственный поставщик), о применении

последствий недействительности сделки,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 19.08.2022;

от ответчика: от АО КИС "ИСТОК" - ФИО3 по доверенности от 10.08.2023, от ООО "РМИ-СТАЛЬ" - не явился, извещен;


У С Т А Н О В И Л:


ООО «СТРОЙАТОМСФЕРА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АО КИС «ИСТОК», ООО «РМИ-СТАЛЬ» о признании недействительным договор о закупке товаров, работ, услуг № № 914/241-Д от 19.05.2023 на общую сумму 800 219 555 руб. 16 коп., заключенный между АО КИС «ИСТОК» (Заказчиком) и ООО «РМИ-СТАЛЬ» (Единственный поставщик), о применении последствий недействительности сделки.

Истцом также было заявлено о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения запрета на исполнение договора о закупке товаров, работ, услуг № 914/241-Д от 19.05.2023 на общую сумму 800 219 555 руб. 16 коп., заключенного между АО КИС «ИСТОК» (Заказчиком) и ООО «РМИ-Сталь» (Единственный поставщик) до вступления решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023г по делу № А40-143301/2023 заявление ООО «СТРОЙАТОМСФЕРА» о принятии обеспечительных мер по делу № 143301/23 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением ООО «СТРОЙАТОМСФЕРА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СТРОЙАТОМСФЕРА» указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы

Представитель ответчика АО КИС «ИСТОК» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик ООО «РМИ-СТАЛЬ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО «РМИ-СТАЛЬ» через канцелярию суда поступили отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ответчика ООО «РМИ-СТАЛЬ».

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) следует, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу п. 16 Постановления № 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительных мер может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (п. 17 Постановления № 15).

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления в случае удовлетворения исковых требований. Также суд обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции признает вышеприведенные выводы обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд отмечает, что истец не представил вместе с заявлением о принятии обеспечительных мер доказательств, свидетельствующих о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, в том числе доказательств конкретных обстоятельств, приведенных в абз. 2 п. 16 Постановления № 15.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обоснованность требований истца не является очевидной.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь блокирование деятельности заинтересованных сторон и нарушать баланс интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку достоверные или достаточные доказательства наличия указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер истцом суду первой инстанции представлены не были, апелляционный суд также не может признать доказанным обстоятельство затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Приведенные в жалобе доводы истца не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023г по делу № А40-143301/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Петрова О.О.