Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А51-26363/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-26363/2019
г. Владивосток
09 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей Л.А. Бессчасной, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4212/2022

на определение от 20.06.2022

судьи А.В. Кондрашовой

по делу № А51-26363/2019 Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфавиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 690014, <...>),

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тринити-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690068, <...>),

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 (доверенность от 20.02.2022 сроком действия 1 год, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Альфавиль»: ФИО4 (доверенность от 24.06.2021 сроком действия 3 года, паспорт);

от ФИО5: ФИО6 (доверенность от 08.10.2021 сроком действия 3 года, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тринити-Девелопмент» (далее – ООО «Тринити-Девелопмент», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021) ООО «Тринити-Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 24.05.2022 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «Тринити-Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфавиль» (далее - ООО «Альфавиль», ответчик), совершенных 06.04.2017 на сумму 156 970 руб., 06.04.2017 на сумму 492 360 руб., 23.05.2017 на сумму 164 120 руб., 01.08.2017 на сумму 492 360 руб., 20.10.2017 на сумму 492 360 руб., 26.10.2017 на сумму 30 000 руб., 02.11.2017 на сумму 105 000 руб., 07.02.2018 на сумму 29 120 руб., 07.02.2018 на сумму 328 240 руб., 24.04.2018 на сумму 164 120 руб., 30.07.2018 на сумму 656 480 руб., 13.08.2018 на сумму 100 000 руб., 04.10.2018 на сумму 100 000 руб., 04.10.2018 на сумму 100 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Альфавиль» в пользу ООО «Тринити-Девелопмент» 3 411 130 руб. В обоснование требований заявитель указал на недействительность сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сославшись при этом на преимущественное удовлетворение требований ответчика при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Определением суда от 25.05.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

В рамках данного обособленного спора 15.06.2022 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю и ее территориальным подразделениям производить любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Альфавиль».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель указал, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения ответчика с целью последующего взыскания с него в пользу должника денежной суммы в порядке применения последствий недействительности оспоренных сделок. В связи с отсутствием сведений о состоянии банковских счетов ответчика полагал возможным производить погашение задолженности за счет реализации принадлежащего ответчику имущества в порядке исполнения вынесенного в будущем судебного акта по обособленному спору. Сослался на совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества путем размещения в парадной дома № 23 по ул. Державина в г. Владивостоке объявления о срочной продаже складских помещений. Отметил, что меры обеспечения заявлены в отношении объектов недвижимого имущества, ранее принадлежавших должнику (застройщик дома), являются временными и не направлены на фактическое изъятие такого имущества у ответчика. При этом, с учетом аффилированности ответчика и должника, исходя из единого состава участников обществ, имеются основания для оспаривания сделок должника по отчуждению объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем заявленные меры обеспечения носят, в том числе, предварительный характер.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Тринити-Девелопмент» ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.08.2022.

В материалы дела от ООО «Альфавиль» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которого ответчик сослался на недоказанность конкурсным управляющим того, что непринятие истребуемых им обеспечительных мер каким-то образом затруднит исполнение судебного акта в будущем. Отметил, что согласно информации, размещенной в публичных источниках, размер основных средств общества составляет 69 033 000 руб., уставной капитал общества равен 11 767 510 руб., в то время как совокупный размер оспоренных сделок составляет 3 411 130 руб., то есть в 4 раза меньше размера уставного капитала общества. В связи с изложенным просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

К судебному заседанию, назначенному на 02.08.2022, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа – выписки из ЕГРН от 02.08.2022 в отношении принадлежащих ООО «Альфавиль» объектов недвижимого имущества, содержащей актуальные сведения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 02.08.2022 коллегией заслушаны пояснения присутствовавших лиц.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Не поддержал заявленное до судебного заседания ходатайство о приобщении выписки из ЕГРН от 02.08.2022, в связи с чем данное ходатайство судом не рассматривалось.

Представитель ООО «Альфавиль» на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене; поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, копии которого передал участникам процесса.

Представитель ФИО5 поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе конкурсного управляющего приложен дополнительный документ – фотография объявления о продаже складских помещений, расположенных по адресу: <...>. Приложение указанного документа расценено коллегией в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Представитель апеллянта поддержал данное ходатайство.

Руководствуясь статьями 67, 68, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отказать, поскольку апеллянтом не приведено надлежащего обоснования того, что данное доказательство является допустимым.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер обусловлено тем, что заявленные меры обеспечения направлены на защиту интересов должника и его кредиторов, а их непринятие может привести к неисполнению судебного акта в будущем в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Альфавиль» в пользу должника денежных средств в размере 3 411 130 руб.

Вместе с тем, в качестве мер, направленных на обеспечение исполнимости судебного акта в будущем в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Альфавиль» в пользу должника денежных средств в размере 3 411 130 руб., конкурсным управляющим заявлено ходатайство о запрете Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю и ее территориальным подразделениям производить любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Альфавиль», фактически не являющихся предметом рассмотрения обособленного спора, при этом количество данных объектов является значительным.

По пояснениям ответчика со ссылкой на общедоступные источники, не опровергнутые иными участвующими в деле лицами, стоимость основных средств ответчика составляет 69 033 000 руб., а уставной капитал равен 11 767 510 руб.

Надлежащих доказательств принятия ответчиком мер по уменьшению принадлежащего ему имущества в дело не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что ответчиком после подачи заявления об оспаривании сделки стали предприниматься действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, коллегией отклоняются как документально не подтвержденные. Приложенная к апелляционной жалобе фотография объявления (размещенная, по утверждению апеллянта, в парадной дома № 23 по ул. Державина в г. Владивостоке) не признана судом надлежащим доказательством, в том числе учитывая невозможность установления ни даты размещения данного объявления, ни его размещения именно ответчиком. При этом, по пояснениям представителя ответчика, приведенным в судебном заседании апелляционного суда 02.08.2022, продажа принадлежащих ответчику объектов осуществляется давно с использование специализированной организации путем размещения объявлений на Фарпосте, однако, на хозяйственную деятельность ответчика отчуждение ряда объектов не влияет.

Указанное выше, а именно: наличие у ответчика основных средств, в том числе названного заявителем недвижимого имущества, и иных активов, стоимость которых значительно превышает сумму требований заявителя в части применения последствий недействительности сделки (3 411 130 руб.) о несоразмерности заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, обращаясь с рассматриваемым ходатайством, не подтвердил наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, пунктами 4, 9, 10 Постановления № 55, для принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае, предложенные конкурсным управляющим обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом инициированного обособленного спора и несоразмерны заявленным требованиям.

Следовательно, испрашиваемые обеспечительные меры, вопреки доводам конкурсного управляющего, не направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, и на соблюдение баланса их интересов.

Наряду с изложенным, как указано выше, апелляционным судом приняты во внимание пояснения ООО «Альфавиль», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым, в случае признания оспоренных конкурсным управляющим сделок недействительными, основных средств и уставного капитала общества достаточно для погашения задолженности в порядке применения последствий недействительности сделок.

Таким образом, непринятие испрашиваемых конкурсным управляющим обеспечительным мер не приведет к негативным последствиям для должника и его кредиторов, не затруднит фактическое исполнение вынесенного в будущем судебного акта по обособленному спору.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии указанных обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок должника.

Отсутствие у конкурсного управляющего сведений о состоянии банковских счетов ответчика и принадлежащем ему имуществе, аффилированность должника и ответчика, не свидетельствует об обоснованности испрашиваемых мер обеспечения, поскольку, как следует из материалов обособленного спора и указывалось ранее, обеспечительные меры фактически заявлены не в отношении денежных средств ответчика в спорной сумме, а в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, фактически не являющихся предметом рассмотрения спора, а также несоразмерны.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на то, что заявленные обеспечительные меры носят также предварительный характер в связи с наличием оснований для оспаривания сделок должника по отчуждению указанных в заявлении о принятии обеспечительных мер объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, в собственность ответчика, во внимание не принимается. Данные довод в рассматриваемом заявлении о принятии обеспечительных мер не приведен. Как следует из заявления конкурсного управляющего, обеспечительные меры заявлены в рамках обособленного спора по оспариванию сделок по перечислению денежных средств ответчику; ссылки на предварительные обеспечительные меры данное заявление не содержит.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для наложения мер обеспечения в предварительном порядке, как ошибочно полагает апеллянт.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2022 по делу № А51-26363/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева


Судьи


Л.А. Бессчасная


К.П. Засорин