Постановление от 18 ноября 2018 г. по делу № А40-249482/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52887/2018


г. Москва Дело № А40-249482/17

19.11.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) в лице ГК «АСВ»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 по делу № А40-249482/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требование АО «Росэнергобанк»в деле о банкротстве ООО «Кларит»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) в лице ГК «АСВ» - ФИО2, дов. от 20.04.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 ООО «Кларит» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда города от 27.08.2018 удовлетворено заявление КБ «Росэнергобанк» (АО) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий КБ «Росэнергобанк» (АО) не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа включения требований АО «Росэнергобанк» как обеспеченных залоговым имуществом должника и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ «Росэнергобанк» (АО) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц в оспариваемой конкурсным управляющим КБ «Росэнергобанк» части.

Выслушав представителя конкурсного управляющего КБ «Росэнергобанк» (АО), оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда в оспариваемой части незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Указывая, что должник не представил в материалы дела доказательства оплаты суммы задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. В признании требований обеспеченными залогом имущества должника отказал, сославшись на то, что кредитор не представил доказательств, подтверждающих сохранение права залога за ним.

Как следует из материалов дела, требование КБ «Росэнергобанк» (АО) к ООО «Кларит» основаны на кредитном договоре от 25.05.2016 № 3004.

Согласно п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог имущества в соответствии с условиями договора залога имущества.

Между КБ «Росэнергобанк» (АО) и ООО «Кларит» заключен договор залога товаров в обороте от 25.05.2016 № 3004/3-1 и дополнительные соглашения к нему № 2 от 07.12.2016, № 3 от 13.12.2016, № 4 от 12.01.2017.

Приложением № 1 к договору установлен перечень товаров, переданных КБ «Росэнергобанк» (АО) в залог по договору залога товаров от 25.05.2016 № 3004/3-1.

Согласно п. 2 договора залога в обеспечение исполнения обязательств залогодатель передает залогодержателю в залог предмет залога, описание которого содержится в приложении № 1 к договору залога.

В соответствии с п.2.2 договора залогом обеспечивается исполнение следующих обязательств: по возврату кредита в полной сумме в размере 110 000 000,00 руб., по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пени.

П. 2.4 договора залога предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон из балансовой стоимости, дисконтированной на 50 %.

На дату подписания договора стоимость предмета залога составляет 110 727 110, 07 руб., что отражено в выписке из книги записей залогов залогодателя, составленной на дату заключения договора и представленной залогодателем залогодержателю (по форме приложения 1 к договору залога).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что конкурсный управляющий должника возражал против включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника по основаниям незаключенности кредитного договора (л.д. 108-109). Доводов по требованию о признании заявленных требований залоговыми не приводил.

В судебном заседании, в котором принято оспариваемое определение, конкурсный управляющий ООО «Кларит» не участвовал, дополнительных возражений в суд не представил.

В суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Кларит» также не явился, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

От иных лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве ООО «Кларит», возражений по существу заявленных АО «Росэнергобанк» требований не поступило.

Конкурсный управляющий АО «Росэнергобанк» 04.06.2018 обращался к ООО «Кларит» с предложением провести проверку состояния, условий содержания и эксплуатации предметов залога, его фактического наличия (л.д. 114).

В материалы дела не поступили сведения об отсутствии у должника залогового имущества.

Считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016.

В соответствии с абз. 6 п.4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы АО «Росэнергобанк» о наличии у него законных оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленных требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Суд первой инстанции без достаточных оснований отказал кредитору в удовлетворении требования о признании заявленных сумм обеспеченными залогом имущества должника.

Определение суда в оспариваемой части незаконно, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 по делу № А40-249482/17 изменить.

Отменить определение суда в части отказа АО «Росэнергобанк»в признании требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кларит» обеспеченными залогом имущества должника.

Признать требования АО «Росэнергобанк» в размере 129 874 818, 64 руб., 2 894 145, 97 руб. обеспеченными залогом имущества должника.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

О.И. Шведко