Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-331070/2019

1087/2023-243380(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП- 29476/2023

г. Москва Дело № А40-331070/19 08.09.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.А. Скворцовой судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЕНИКС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 г. по делу № А40-331070/19 о признании недействительной сделкой договор аренды транспортного средства с экипажем от 07.08.2017 № 31 БСП-17, заключенный между ООО «БСП» и ООО «Феникс», взыскании с ООО «Феникс» в пользу ООО «БСП» денежные средства в размере 3 159 860 рублей, при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 ООО «БСП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 конкурсным управляющим ООО «БСП» утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 10866, почтовый адрес: 614000, <...>, 2-й этаж), являющийся членом ААУ «СЦЭАУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора аренды транспортного средства с экипажем от 07.08.2017 № 31 БСП-17, заключенного между ООО «БСП» и ООО «Феникс», и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 признан недействительной сделкой договор аренды транспортного средства с экипажем от 07.08.2017 № 31 БСП-17, заключенный между ООО «БСП» и ООО «Феникс». Применить последствия недействительности сделки.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО «БСП» (арендатор) и ООО «Феникс» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 07.08.2017 № 31 БСП-17.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки Toyota Land Cruiser Prado (гос. номер: <***> 2014 г.в., цвет: черный, VIN: <***>, двигатель № 1KD2376123, кузов № <***>, ПТС 25 НУ 813390 от 05.03.2014).

Одновременно с передачей арендатору транспортного средства арендодатель обязуется оказать услуги в сфере управления и технической эксплуатации транспортного средства.

Пунктом 1.4 договора установлено, что имущество передается в аренду на срок до 31.07.2018.

Также, сторонами было предусмотрено условие об автоматической пролонгации договора.

В силу пункта 1.7 договора арендная плата по договору составляет 100 000 руб. в месяц и включает в себя расходы на оплату ГСМ и других, расходуемых в процессе эксплуатации материалов, а также на оплату сборов.

Между ООО «БСП» и ООО «Феникс» 07.08.2017 подписан акт приема-передачи транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado. Транспортное средство было возвращено ООО «Феникс» 16.11.2018 по соответствующему акту приема-передачи.

ООО «БСП» и ООО «Феникс» заключили дополнительное соглашение от 16.11.2018 к договору аренды транспортного средства с экипажем от 07.08.2017 № 31 БСП-17, в соответствии с пунктом 1 которого сторонами была согласована следующая формулировка предмета договора аренды: «Арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство. Характеристики и данные транспортного средства указываются в акте приема-передачи.

Одновременно с передачей арендатору транспортного средства арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию силами арендодателя арендатору услуг в сфере управления и технической эксплуатации указанного транспортного средства (экипаж)».

Также пунктом 4 дополнительного соглашения был увеличен размер арендной платы до 180 000 руб. в месяц.

В дальнейшем, в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем от 07.08.2017 № 31 БСП-17 по соответствующим актам приема-передачи в аренду ООО «БСП» предоставлялись следующие транспортные средства: – Volvo XC-60 (гос. номер: <***> 2016 г.в., цвет: песочно-бежевый, VIN: <***>, двигатель № D5244T21 1673312, кузов № <***>). Автомобиль передан в аренду 16.11.2018, возвращен арендодателю 27.11.2018. – Volkswagen Teramont (гос. номер: <***> 2018 г.в., цвет: белый, VIN: <***>, модель, № двигателя: CDV 097160, № кузова: <***>). Автомобиль передан в аренду 27.11.2018.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор аренды транспортного средства с экипажем от 07.08.2017 № 31 БСП-17 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее по тексту также – Обзор ВС РФ от 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

ФИО3 является одним из учредителей ООО «БСП», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Также, в период с 15.12.2008 по 14.04.2017 он занимал должность генерального директора ООО «БСП».

Начиная с 14.04.2017 должность Генерального директора ООО «БСП» занимал ФИО4, который является сыном ФИО3

С 05.10.2012 учредителем и генеральным директором ООО «ФЕНИКС» является ФИО5 (она же ФИО6 в замужестве), она же родная дочь учредителя ООО «БСП» ФИО3 и родная сестра генерального директора ООО «БСП» ФИО4, а также ФИО5 являлась работником ООО «БСП» в должности ведущий экономист по финансовой работе.

Также, с 05.10.2012 до 01.03.2017 учредителями ООО «ФЕНИКС» являлся ФИО3 -51% доля участия и ФИО7 - 49 % доля участия (супруга ФИО3).

Указанные судом обстоятельства аффилированности сторон оспариваемой сделки были установлены в определении Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу № А40- 331070/19-185-456 «Б» при рассмотрении обоснованности требования ООО «ФЕНИКС» о включении в реестр требований кредиторов должника.

С учетом позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930 (6) по делу № А40-54279/2014, установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор.

Таким образом, в момент совершения и исполнения оспариваемой сделки, ООО «Феникс» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем предполагается осведомленность ответчика о противоправных целях совершения сделки.

Ссылаясь на необходимость заключения договора № 31 БСП-17 ответчик указывает, обусловлена потребностью в обеспечении персонала транспортными средствами с целью совершения деловых поездок, заключения контрактов, осуществления выездов на объекты.

Однако данные доводы носят предположительный характер и не подкреплены достоверными доказательствами наличия производственной необходимости заключения договора аренды автомобиля с аффилированным лицом.

На момент заключения спорного договора на балансе ООО «БСП» находились следующие транспортные средства: - Mercedes Benz GLS350D 4MATIC (VIN: <***>, гос. номер <***>); - Toyota RAV4 (VIN: <***>, гос. номер К788КС159); - Chevrolet Niva 212300-55 (VIN: <***>, гос. номер <***>). Также, за два дня до заключения договора № 31 БСП-17, а именно 05.08.2017 ООО «БСП» был продан автомобиль Jeep Grand

Cherokee Overland (VIN <***>, гос. номер <***>). 31.08.2017 во владение и пользование ООО «БСП» по договору лизинга был передан автомобиль УАЗ 23632 ПИКАП (VIN <***>, гос. номер <***>).

Исходя из пояснений представителя ответчика, данный автомобиль использовался в обособленном подразделении ООО «БСП» в городе Усинск.

В числе прочего, в период действия оспариваемого договора, а именно 12.12.2018 ООО «БСП» был передан автомобиль Land Rover Range Rover Sport (VIN: <***>) по договору лизинга № 2073ПМ-НСК/04/2018 от 12.12.2018, заключенному между ООО «БСП» и ООО «РЕСО-Лизинг».

Как указывает ООО «Феникс» в возражениях на заявление о признании сделки недействительной, автомобиль Land Rover Range Rover Sport использовался генеральным директором ООО «БСП» ФИО4 в городе Москве.

Более того, между ООО «Усадьба. XXI век» и ООО «Нефтесервисная компания «Бурсервис -Пермь» заключен договор оказания транспортных услуг от 20.02.2018 № 2002- /8/Т-2.

В рамках указанного договора, ООО «Усадьба. XXI век» в период с февраля 2018 по март 2019 оказывало ООО «БСП» услуги по перевозке пассажиров с использованием следующих транспортных средств: - Renault Duster (VIN: <***>, гос. номер <***>); - Mazda СХ-5 (VIN: <***>, гос. номер <***>); - Volkswagen Polo (VIN: <***>, гос. номер <***>).

Таким образом, на момент заключения договора от 07.08.2017 № 31 БСП-17, на балансе ООО «БСП» числилось 3 автомобиля, которые использовались в г. Перми.

Также следует принимать во внимание, что в распоряжении ООО «БСП» в указанный период времени находились автомобили Land Rover Range Rover Sport (использовался в г. Москве) и УАЗ 23632 ПИКАП (использовался в г. Усинске).

С учетом среднесписочной численности сотрудников в 2017-2018 (на дату заключения спорного договора), составлявшей 28 человек, большинство из которых находились непосредственно в месте выполнения работ (г. Усинск, месторождения) производственная необходимость и экономическая целесообразность использования такого количества автомобилей, половина из которых является дорогостоящими автомобилями представительского класса, является сомнительной. Доводы ответчика о том, что численность работников должника в 2019 году составляла 114 человек, не опровергают вывод суда об отсутствии экономической целесообразности в заключении в 2017 году спорного договора с учетом численности сотрудников в 2018 году, составлявшей 28 человек.

Ссылка апеллянта на то, что данные автомобили использовались специалистами различных подразделений и служб ООО «БСП» не является обоснованием производственной необходимости заключения оспариваемого договора с аффилированным лицом.

Следуя логике ответчика, даже аренда и приобретение автомобилей в количестве, равном количеству сотрудников организации, будет считаться производственной необходимостью, так как все сотрудники осуществляют различные поездки в интересах компании.

Доводы апеллянта о целесообразности заключения договора аренды для ООО «БСП», поскольку должник не извлекал единоразово денежные средства на покупку автомобиля, или на авансовый платеж в случае приобретения автомобиля в лизинг, а постепенно, небольшими суммами, рассчитывался за аренду автомобиля, при этом не неся дополнительных затрат на приобретение горюче-смазочных материалов, оформление договоров обязательного и дополнительного страхования ответственности, приобретение запчастей и прочих материальных расходов, на выплату заработной платы водителю и страховых взносов не могут быть признаны обоснованными.

ООО «БСП» в спорный период приобретало транспортные средства в лизинг, в частности, в лизинг был приобретен автомобиль УАЗ 23632 ПИКАП, спустя 24 дня с момента заключения договора № 31 БСП-17 от 07.08.2017, а также автомобиля Land Rover Range Rover Sport в период исполнения оспариваемого договора. Данный факт свидетельствует о наличии у ООО «БСП» финансовой возможности по приобретению и содержания транспортных средств и говорит о противоречивых мотивах заключения договора аренды с аффилированным лицом.

Установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства свидетельствуют о противоречивых мотивах заключения договора аренды с аффилированным лицом.

На наличие при заключении договора от 07.08.2017 № 31 БСП-17 противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов указывают обстоятельства приобретения ООО «Феникс» автомобиля Volkswagen Teramont (VIN: <***>, гос. номер <***>). Данный автомобиль использовался ООО «БСП» в период с 27.11.2018 по 04.02.2019.

Стоимость аренды, согласно дополнительному соглашению от 16.11.2018 к договору аренды транспортного средства с экипажем № 31 БСП-17 от 07.08.2017, составляла

180 000 руб. в месяц.

Начиная с 04.02.2019, ООО «БСП» и ООО «Феникс» заключили новый договор аренды автомобиля без экипажа в отношении того же автомобиля Volkswagen Teramont (VIN: <***>, гос. номер <***>).

Стоимость аренды по договору составила 100 000 руб. в месяц. При рассмотрении арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-331070/2019 заявления ООО «Феникс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «БСП» задолженности по договору аренды автомобиля без экипажа от 04.02.2019 в размере 500 000 руб., судом было вынесено определение от 05.03.2021 об отказе в удовлетворении данного заявления.

Как указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, ООО «Феникс» получило автомобиль Volkswagen Teramont (гос. номер: <***> VIN: <***>) от ООО «РЕСОЛИЗИНГ» по договору лизинга № 2031/ПМ ФЕН/02/2018 от 15.11.2018 на условиях выплаты 4 058 740 руб. равными 22 платежами с 16.12.2018 до 03.09.2020 по 96 894 руб., и аванса в размере 1 750 000 руб.

Из представленного в материалы дела ПТС 78 УХ 517228 на автомобиль усматривается, что ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» стало собственником автомобиля 27.11.2018 по договору 2031ПМ № /2018 от 15.11.2018.

Стоимость автомобиля по договору 2031ПМ № /2018 от 15.11.2018 составляет

3 500 000 руб. При этом договор лизинга № 2031/ПМ ФЕН/02/2018 от 15.11.2018 является выкупным.

С учетом установленных в определении от 05.03.2021 обстоятельств, суд приходит к выводу, что лизинговые платежи ООО «Феникс» по указанному договору лизинга фактически выплачивались за счет денежных средств ООО «БСП».

В данном случае имеет место транзит денежных средств между аффилированными лицами с целью аккумулирования денежных средств на счетах подконтрольного должнику юридического лица.

Транзит денежных средств имеется тогда, когда их движение опосредовано взаимосвязанными хозяйственными операциями внутри группы связанных лиц и происходит возврат их начальному отправителю - бенефициару либо подконтрольному ему лицу, т.е. происходит кольцевое финансирование по цепочке конечному получателю, создается искусственный оборот безналичных денежных средств в отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности (аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации 14.05.2019 № 307-ЭС16-3765, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2021 по делу

№ А74- 5805/2018).

Выплата ООО «Феникс» арендной платы в размере 3 159 860 рублей позволила вывести денежные средства со счетов ООО «БСП», что, в свою очередь, привело к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которой могли быть удовлетворены имущественные интересы кредиторов.

Заключение договора аренды транспортного средства с аффилированным лицом в отсутствие производственной необходимости нельзя считать разумным и экономически обоснованным.

В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что подписание сторонами спорного договора в отсутствие реальности сложившихся между ними отношений, а также без намерения создать соответствующие данным видам договоров правовые последствия - имеет целью причинение имущественного вреда правам кредиторов должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 г. по делу

№ А40-331070/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФЕНИКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова Судьи: О.В. Гажур

А.Н. Григорьев