Постановление от 28 октября 2020 г. по делу № А56-163448/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 октября 2020 года

Дело №

А56-163448/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от частной компании «Нордфолк Лимитед» Герасимовой М.И. (доверенность от 27.08.2020), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Галь Д.Н. (доверенность от 13.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частной компании «Нордфолк Лимитед» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2020 по делу № А56-163448/2018,

у с т а н о в и л:

Частная компания «Нордфолк Лимитед», адрес: 48 Квин Энн Стрит, Лондон, WIG9JJ, Соединенное Королевство (далее – компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 190900, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее – Управление Росреестра), о признании незаконным отказа в государственной регистрации от 19.09.2019 по заявлению компании от 29.05.2018 № 78/051/029/2018-402, об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности компании на 9/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 53, кв. 10 (с учётом уточнения требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савельев Сергей Дмитриевич и судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Гриценко Наталья Сергеевна.

Решением суда от 20.12.2019 требования удовлетворены.

Определением от 14.05.2020 суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для безусловной отмены решения суда и перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2020 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе компания просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не было допущено нарушения норм процессуального права, суд извещал Савельева С.Д. о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не применил подлежащие применению нормы права. Компания ссылается на то, что в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем издано постановление от 22.05.2018 о проведении принудительной регистрации права на 9/48 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, данный документ был представлен в качестве правоустанавливающего документа для государственной регистрации прав, что, по мнению подателя жалобы, согласуется со статьёй 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации). Податель жалобы ссылается на то, что указанный документ не оспорен, Управление Росреестра не наделено правом на оспаривание данного документа.

По мнению подателя жалобы, соглашаясь с доводом Управления Росреестра о том, что постановление о принудительной регистрации не является правоустанавливающим документом и не является законным, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований.

В дополнении к жалобе компания ссылается на то, что судебными актами подтверждено право компании на государственную регистрацию права собственности не только на 9/48 долей, принадлежащих Савельеву С.Д., но и на 18/48 долей, считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в нём выводами.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Управления Росреестра обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Государственная регистрация права общей долевой собственности Савельевой Ирины Николаевны (9/48 долей) и Савельева С.Д. (9/48 долей) на квартиру № 10 в д. 53 по ул. Галерной в Санкт-Петербурге произведена 06.05.2003.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.09.2006 по делу № 2-1984/06 суд обязал Савельеву И.Н. и Савельева С.Д. заключить с Мухой Виктором Геннадьевичем основной договор купли-продажи 18/48 долей в праве общей долевой собственности на упомянутую квартиру на условиях, определённых в предварительном договоре купли-продажи квартиры от 12.05.2003; в удовлетворении требования об обязании Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировать за Мухой В.Г. право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности на квартиру отказано.

Определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.11.2010 по делу № 2-1984/06 произведено процессуальное правопреемство – Муха В. Г. заменен на компанию.

В рамках исполнительного производства от 16.08.2017 № 78994/17/78011-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.05.2018 о принудительной государственной регистрации на объект недвижимости. Судебный пристав-исполнитель постановил: заключить от имени должника Савельева С.Д. основной договор купли-продажи 9/48 долей в праве на квартиру № 10 на условиях, определённых в предварительном договоре купли-продажи от 12.05.2003; Управлению Росреестра зарегистрировать переход права собственности на 9/48 долей квартиры в пользу компании.

Представитель компании по поручению судебного пристава-исполнителя обратился в Управление Росреестра с заявлением от 29.05.2018 о проведении принудительной регистрации права собственности компании на 9/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 10 в рамках исполнительного производства.

Уведомлением от 20.06.2018 №№ 78/051/006/2018-92, 78/051/029/2018-402 Управление Росреестра сообщило компании о приостановлении государственной регистрации права собственности компании на указанную долю в праве собственности на квартиру.

Регистрирующий орган указал в уведомлении следующее:

- по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на указанный объект 22.03.2018 за № 78:32:0001007:2105-78/040/2018-4 произведена государственная регистрации запрета совершать действия по регистрации в отношении принадлежащих Савельевой И.Н. 9/48 долей в праве собственности на основании исполнительного листа, выданного на основании постановления от 19.03.2018, вынесенного по материалам исполнительного производства от 16.08.2017 № 78188/17/78011-ИП судебным приставом-исполнителем Байбородиной А.А.;

- по сведениям ЕГРН на указанный объект 26.03.2018 за № 78:32:0001007:2105-78/030/2018-5 произведена государственная регистрации запрета совершать действия по регистрации в отношении принадлежащих Савельеву С.Д. 9/48 долей в праве собственности на основании постановления от 20.03.2018, вынесенного по материалам исполнительного производства № 78994/17/78/011-ИП судебным приставом-исполнителем Гриценко Н.С.;

- по сведениям ЕГРН на указанный объект 20.06.2018 за № 78:32:0001007:2105-78/030/2018-6 произведена государственная регистрации запрета регистрировать переход прав на 30/48 долей в праве собственности на квартиру на основании определения Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.06.2018 по делу № 2-1398/2018;

- на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.05.2018 исполнительное производство в отношении Савельевой И.Н. приостановлено в связи со смертью;

- постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2018 приостановлено исполнительное производство о проведении принудительной государственной регистрации прав в отношении Савельевой И.Н.;

- представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи не содержит подписи продавцов; договор, в котором одна из сторон умершая 25.10.2008 Савельева И.Н., составлен 05.04.2016;

- постановлением от 22.05.2018 судебный пристав-исполнитель обязывает Управление Росреестра осуществить переход права на 9/48 долей в праве на квартиру, однако предметом договора купли-продажи от 05.04.2016 являются 18/48 долей в праве на квартиру.

Управление Росреестра также указало в уведомлении, что в связи с вопросами, возникшими в процессе государственной регистрации, для получения дополнительной информации Управление Росреестра направило запросы в адрес Нотариальной палаты Санкт-Петербурга и Нотариальной палаты Тамбовской области.

Компания обратилась в Управление Росреестра с заявлением от 24.07.2018 о возобновлении государственной регистрации прав, указав, что заявление о государственной регистрации прав подано в отношении принадлежащих Савельеву С.Д. 9/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.05.2018, а не договора купли-продажи от 05.04.2016; запрет совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих Савельеву С.Д. 9/48 долей, направлен на обеспечение исполнения решения Октябрьского районного суда по делу № 2-1984/2006, установлен в пользу компании и не может являться препятствием для регистрации права собственности компании; запрет в отношении 30/48 долей в праве собственности на квартиру не затрагивает 9/48 долей, принадлежащих Савельеву С.Д., и не может являться препятствием для регистрации права собственности компании.

В ответ на указанное обращение письмом от 24.09.2018 Управление Росреестра сообщило компании о том, что регистрационные действия на объект недвижимости приостановлены до устранения замечаний, изложенных в уведомлении от 20.06.2018.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2018 по делу № 2-1984/2006 произведена замена по исполнительному производству об обязании заключить основной договор купли-продажи на 18/48 долей квартиры № 10 умершего должника - Савельевой И.Н. на её правопреемника - Савельева С.Д., в удовлетворении заявления Савельева С.Д. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга по делу от 05.09.2006 № 2-1984/2006, и приостановлении исполнительного производства отказано.

На основании указанного определения судебным приставом-исполнителем произведена замена в исполнительном производстве Савельевой И.Н. на Савельева С.Д.

Судебным приставом-исполнителем вынесено также постановление от 20.05.2019 о принудительной регистрации на объект недвижимости, согласно которому пристав постановил: заключить от имени должника Савельева С.Д. основной договор купли-продажи 18/48 долей квартиры № 10 на условиях, определённых в предварительном договоре купли-продажи от 12.05.2003, и Управлению Росреестра зарегистрировать переход права собственности на 9/48 долей квартиры в пользу компании.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 78188/17/78011-ИП вынесены постановления от 29.05.2019 и 15.07.2019 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении 9/48 долей в праве собственности на упомянутую квартиру.

Согласно уведомлению Управления Росреестра от 25.06.2019 № 78/051/033/2019-321 погашены записи об ограничении (обременении) права в отношении 9/48 долей в праве собственности на квартиру № 10 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.05.2019.

Уведомлением от 19.09.2019 № 78/051/029/2018-402 Управление Росреестра на основании статьи 27 Закона о регистрации, ссылаясь на то, что не все недостатки, препятствующие совершению регистрационных действий, указанные в уведомлении о приостановлении регистрации права, устранены, отказало компании в государственной регистрации перехода права собственности в отношении квартиры № 10.

При этом регистрирующий орган указал в уведомлении на несоответствие формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: договор купли-продажи от 05.04.2016, по условиям которого 18/48 долей в праве на квартиру передаётся в собственность компании, не подписан со стороны продавцов (Савельевой И.Н. и Савельевым С.Д.); в связи со смертью Савельевой И.Н. 25.10.2008 он не может выступать стороной договора купли-продажи от 05.04.2016; предметом договора купли-продажи от 05.04.2016 являются 18/48, тогда как заявление о регистрации перехода права собственности подано в отношении 9/48 долей в праве на квартиру.

Считая, что отказ Управления Росреестра в регистрации права собственности является незаконным и нарушает её права, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал, что препятствий для государственной регистрации права собственности компании на 9/48 долей, принадлежащих Савельеву С.Д. в праве собственности на квартиру, по заявлению компании от 29.05.2018 нет, и удовлетворил требования заявителя.

Апелляционный суд сослался на то, что определением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу установлено, что в мае 2003 года Савельев С.Д. в несовершеннолетнем возрасте с матерью Савельевой И.Н. переехал жить к бабушке в город Мичуринск Тамбовской области, где имел постоянную регистрацию и проживает в настоящее время, по адресу: Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 53, кв. 10 почтовые отправления не были доставлены, поскольку квартира № 10 расселена под гостиницу. Апелляционный суд пришёл к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии Савельева С.Д., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и отказал компании в удовлетворении требований. Апелляционный суд сделал вывод о том, что приостанавливая, а затем отказывая в государственной регистрации прав, Управление Росреестра действовало в пределах своей компетенции и в соответствии с нормами законодательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд на основании фактических обстоятельств настоящего дела и обстоятельств, установленных судебным актом по ранее рассмотренному судом общей юрисдикции делу, имеющих отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, правильно применил часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сделал обоснованный вывод о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав обстоятельства, послужившие основанием для приостановления осуществления регистрационных действий и отказа в государственной регистрации прав, суд апелляционной инстанции установил, что на момент принятия Управлением Росрестра оспариваемых заявителем решений имелись основания для приостановления и отказа в регистрации прав. Принимая решение об отказе в регистрации, Управление Росреестра правомерно исходило из того, что не все обстоятельства, послужившие основанием для приостановления регистрационных действий, были устранены.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статей 8, 131, 223, 551 ГК РФ, статьи 16 Закона о регистрации переход к покупателю права собственности по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации на основании заявлений сторон договора и право собственности у покупателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктами 2, 8 части 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также иные документы, предусмотренные Федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Согласно требованиям части 1 статьи 21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации государственная регистрация прав включает в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пунктом 2 части 4 статьи 29 Закона о регистрации предусмотрено, что государственный регистратор, установив при проведении правовой экспертизы наличие оснований для приостановления государственной регистрации прав, принимает решение о приостановлении государственной регистрации прав. В качестве оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, перечень которых содержится в статье 26 упомянутого Закона, указаны, в том числе следующие случаи: лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости (пункт 1); с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо (пункт 2); не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

Согласно статье 27 Закона о регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав может быть отказано по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Апелляционный суд установил, что одним из оснований для приостановления государственной регистрации права послужило несоответствие формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственной регистрации права, требованиям законодательства Российской Федерации. Указанное нарушение, являющееся препятствием для осуществления регистрационных действий, не было устранено в течение срока приостановления.

Суд апелляционной инстанции правильно изложил мотивы, по которым принял довод регистрирующего органа о том, что представленные в данном случае в качестве оснований для государственной регистрации перехода к компании права собственности на 9/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру постановление судебного пристава-исполнителя от 22.05.2018 о принудительной государственной регистрации на объект недвижимости и договор купли-продажи по форме и содержанию не соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из пункта 2 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: 1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте; 2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; 3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Согласно пункту 4 этой же статьи для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

Апелляционный суд сделал обоснованный вывод, что представленное в качестве основания регистрации права постановление судебного пристава-исполнителя от 22.05.2018 не соответствует требованиям статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 1 части 2 статьи 4 Закона о регистрации.

Суд обоснованно сослался на то, что представленный с постановлением судебного пристава-исполнителя договор купли-продажи от 05.04.2016 не содержит подписи ни продавцов, ни судебного пристава-исполнителя, не соответствует требованиям статей 160, 434, 550 ГК РФ.

Кроме того, суд обоснованно сослался на то, что в договоре купли-продажи от 05.04.2016 в качестве одного из продавцов указана Савельева И.Н., которая не могла выступать в качестве продавца по договору в связи с её смертью 25.10.2008.

Суд также правильно указал на то, что в решении Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.09.2006 по делу № 2-1984/06 не содержатся существенные условия договора купли-продажи квартиры, в решении суда имеется лишь ссылка на заключенный сторонами 12.05.2003 предварительный договор. На основании этого апелляционный суд правомерно посчитал, что данное решение суда не свидетельствует о заключении договора купли-продажи квартиры с момента вступления его в законную силу.

Апелляционный суд также обоснованно сослался на то, что из имеющейся в материалах дела описи документов, поданных на регистрацию, следует, что предварительный договор от 12.05.2003 в Управление Росреестра не был представлен.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что регистрирующий орган, после проведения правовой экспертизы представленных на регистрацию документов правомерно не принял указанные документы в качестве основания для государственной регистрации прав.

Проанализировав приведенные нормы права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований компании о признания незаконным отказа Управления Росреестра в регистрации перехода к компании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на названную квартиру.

Апелляционный суд правильно применил положения статей 198 – 201 АПК РФ и мотивированно отказал в удовлетворении требований заявителя в связи с тем, что оспариваемые компанией решения регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации прав и об отказе в государственно регистрации прав не противоречат требованиям закона и, соответственно, не нарушают права заявителя.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2020 по делу № А56-163448/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу частной компании «Нордфолк Лимитед» - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.И. Сапоткина


Судьи


М. В. Захарова

А.В. Кадулин