Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А08-7908/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7908/2023
г. Воронеж
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2024.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тульчинка.ру»: ФИО4, представитель по доверенности от 24.01.2024; ФИО5 представитель по доверенности №31АБ2085836 от 16.01.2023;

от государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский областной водоканал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульчинка.ру» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2024 по делу №А08-7908/2023 по иску государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский областной водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тульчинка.ру» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,



установил:

государственное унитарное предприятие Белгородской области «Белгородский областной водоканал» (далее-истец, ГУП «Белоблводоканал») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тульчинка.ру» (далее-ответчик, ООО «Тульчинка.ру») о взыскании 2 244 890 руб. 00 коп. пени за период с 19.09.2020 по 11.01.2023 за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (с учетом уменьшения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2024 по делу №А08-7908/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Тульчинка.ру» в пользу ГУП «Белоблводоканал» взыскано 2 196 532 руб. 99 коп. пени за период с 19.09.2020 по 11.01.2023, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Тульчинка.ру» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является разновидностью законной неустойки и, как следствие, за просрочку внесения такой платы не может начисляться неустойка. Заявитель жалобы также указывает на наличие оснований для снижения платы в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на увеличение периода просрочки в связи с действиями истца.

В материалы дела от ГУП «Белоблводоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ГУП «Белоблводоканал» не явился.

Истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Тульчинка.ру» поддержали доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, жалобу – удовлетворить.

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.01.2019 между ГУП «Белводоканал» (в настоящее время ГУП «Белоблводоканал», организация ВКХ) и ООО «Тульчинка.ру» (абонент) был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 124, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2023, решение Арбитражного суда Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2022 по делу №А08-1502/2022 об отказе в иске отменено, иск ГУП «Белоблводоканал» удовлетворен частично, с ООО «Тульчинка.ру» в пользу ГУП «Белоблводоканал» взыскано 7 483 876 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 368 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Тульчинка.ру» произвело оплату взысканной суммы на основании исполнительного листа ФС №040301112 от 17.11.2022 платежным ордером №14838 от 03.01.2023 и 12.01.2023.

ГУП «Белоблводоканал» в связи с несвоевременным внесением ответчиком платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начислил ответчику пени в размере 2 244 890,00 руб. за период с 19.09.2020 по 11.01.2023.

Неисполнение требований претензии об оплате пени послужило основанием для обращения ГУП «Белоблводоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении требования истца о взыскании пени в размере 2 244 890,00 руб. за период с 19.09.2020 по 11.01.2023 суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 329, 330, 539, 544 ГК РФ, п. 15.3 договора, согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора, организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт превышения предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых стоках ответчика, а также факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 7 499 078,00 руб. установлен вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А08-1502/2022 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, то требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Довод ответчика о том, что начисленная истцом плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по своей правовой природе фактически является штрафной санкцией, в связи с чем начисление неустойки на взысканный штраф не допускается, рассмотрен судом области и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 14 Закона N 416-ФЗ соблюдение требований к составу и свойствам отводимых сточных вод, нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы является обязанностью абонента по договору водоотведения.

Согласно подпункту "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, выраженным в решении от 04.04.2018 N АКПИ18-73, плата за негативное воздействие на ЦСВ имеет компенсационный характер, направлена на возмещение расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих и иных веществ, микроорганизмов на работу ЦСВ, а также имеет своей целью стимулирование абонента путем выполнения им условий заключенного договора воздерживаться от сброса сточных вод, способных оказать негативное воздействие на работу ЦСВ.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 308-ЭС19-20827, от 08.06.2020 N 308-ЭС19-27992, указано, что плата за негативное воздействие на ЦСВ должна квалифицироваться как возникающая из оказания услуг по водоотведению.

Таким образом, расходы, связанные с негативным воздействием загрязняющих веществ на работу ЦСВ, как на это прямо указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 N АКПИ15-167, возмещаются организации ВКХ в рамках договорных отношений посредством механизма компенсации, установленного Правилами N 644.

По существу, правовая природа платы, связанной с негативным воздействием на ЦСВ, представляет собой дифференцированный подход к определению размера тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, а также меру экономического стимулирования абонентов на строительство своих локальных очистных сооружений и выполнение требований по охране природы и оздоровлению окружающей природной среды.

Таким образом, правоотношения сторон по приему сброса загрязняющих веществ со сточными водами, приему бытовых сточных вод, по внесению платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения являются составными частями единой услуги водоотведения.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу о том, что из системного толкования действующего законодательства в сфере водоотведения, следует, что загрязняющие вещества являются составляющей частью сбрасываемых сточных вод, а начисляемая плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является составляющей платы за водоотведение, расчет которой производится в особом, установленном законодательством, порядке.

В соответствии с пунктом 3.5 единого договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Абонент обязан производить оплату по договору в сроки, порядке и размере, которые определены договором, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту (пункт 4.3.6. договора).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является обязательством ответчика, определяется исходя из объема отведенных стоков и утвержденного тарифа, то есть не носит штрафной характер, является платой за услуги водоотведения.

Таким образом, вопреки доводам ответчика начисление истцом пени на задолженность по водоотведению в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является правомерным.

Проверив произведенный истцом расчет, суд признал его ошибочным, поскольку истец производил расчет пени, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки. В связи с чем, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, произведено ответчиком 03.01.2023 в сумме 2 463 099,19 руб. и 12.01.2023 в сумме 5 084 144,81 руб., то есть когда действовала ключевая ставка равная 7,5% годовых, в связи с чем расчет пени должен производиться с применением ключевой ставки равной 7,5% годовых.

С учетом изложенного, начисление пени за период с 20.12.2021 по 31.03.2022 с применением ставки равно 8,5%, 9,5% и 20% годовых является неправомерным. При этом, суд обоснованно принял во внимание, что применение истцом в расчете ключевой ставки равной от 4,25% годовых до 6,75% годовых является правом истца и не нарушает права ответчика.

При этом, суд области также учел, что согласно расчету истцу сумма пени за период с 28.02.2022 по 31.03.2022, которую истец просит взыскать с ответчика составляет 62331,46 руб. Принимая во внимание, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд признал обоснованным требования в пределах заявленной суммы иска за период в 28.02.2022 по 31.03.2022 в размере 62 331,46 руб.

По расчету суда общий размер пени за период просрочки составил 2 196 532,99 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании ст.333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки, рассчитанной в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Отклоняя названное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п. 71 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения истцом необоснованной выгоды.

Довод ответчика со ссылкой на оставление иска без рассмотрения (дело №А08-10807/2020) и на обстоятельства рассмотрения дела №А08-1502/2022 о том, что он полагал, что его действия по невнесению платы за период с 19.09.2020 (момент начисления платы) по 17.02.2022 (момент повторной подачи иска) не являются виновными, не могут служить основанием для начисления неустойка за этот период подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Расчет платы за негативное воздействие произведен был истцом на основании отбора проб 19.08.2020, протокол исследований от 24.08.2020, что являлось основанием для оплаты в добровольном порядке. Непризнание ответчиком требований, судебный спор не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неоплату.

Заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду объективных доказательств невозможности оплаты услуг в срок, установленный условиями договора.

Кроме того, размер неустойки, согласованный в п. 15.3 договора, аналогичен размеру законной неустойки, предусмотренный п. 6.2 ст. 14 Закона N 416-ФЗ, по сути является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты потребленной электроэнергии.

Таким образом, доводы о неприменении положений статьи 333 ГК РФ апелляционным судом признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что сумма 2 196 532 руб. 99 коп. за период более двух лет просрочки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.

Оснований для ее снижения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2024 по делу №А08-7908/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульчинка.ру»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3