Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А63-3802/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-3802/2021

19.09.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Дана» (г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (доверенность от 26.01.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер» (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО3 (доверенность от 01.12.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2022 по делу № А63-3802/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер» (далее – ООО «Агро-Партнер») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дана» (далее – ООО «Дана») о взыскании 13 654 176 руб. задолженности по договору купли-продажи от 03.06.2019, 4 451 261 руб. 38 коп. неустойки.

Иск мотивирован наличием задолженности за продукцию, поставленную в рамках договора купли-продажи от 03.06.2019.

ООО «Дана» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Агро-Партнер» о признании недействительным договора купли-продажи от 03.06.2019 и применении последствий недействительности сделки.

ООО «Дана» во встречном иске ссылается на то, что переговоры между сторонами о заключении договора купли-продажи консервов не вело, товар в адрес ООО «Дана» не поставлен.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Агро-Партнер» и ООО «Дана» отказано. Суд пришел к выводу, что реальность правоотношений ООО «Агро-Партнер» не подтверждена. Отказывая в иске ООО «Дана» суд указал, что заключение договора со стороны ООО «Агро-Партнер» лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом не доказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агро-Партнер» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «Агро-Партнер». Апеллянт указывает, что факт исполнения ООО «Агро-Партнер» договорных обязательств по договору купли-продажи от 03.06.2019 достоверно подтверждён надлежащими доказательствами, однако, суд первой инстанции неправомерно принял сведения, изложенные в постановлениях органов предварительного расследования, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не являются преюдициальными; приговора по уголовному делу нет; постановления следственных органов в настоящее время отменены.

Определением апелляционного суда от 04.08.2022 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.08.2022 18:04:55 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 05.09.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.09.2022.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представители сторон высказали позиции, относительно жалобы, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ООО «Агро-Партнер» обжаловало решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, ООО «Дана» возражений против пересмотра решения в соответствующей части не представило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2022 в обжалуемой части подлежит отмене.

Из материалов дела установлено, что 03.09.2019 между ООО «Агро-Партнер» (далее - продавец) и ООО «Дана» (далее - покупатель) заключен договор купли – продажи (далее - договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставить, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а также в приложениях (спецификациях) или иных дополнительных соглашений к нему (том 1, л. д. 14 – 15).

Наименование, ассортимент, количество, сроки поставки и цена товара согласовываются сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, убытки, включая упущенную выгоду, возникшие у сторон в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий настоящего договора, подлежат возмещению виновной стороной в виду неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору продавец принял на себя обязательства по поставке товара на общую сумму 13 654 176 руб.: консервы «Осетр в собственном соку», «Осетр в томатном соусе», «Форель в собственном соку», «Форель в томатном соусе», «Сиг в собственном соку», «Сиг в томатном соусе», «Уха из радужной форели», «Уха из осетра», сроком оплаты до 01.04.2020 (том 2, л. д. 7).

Спецификацией предусмотрена поставка консервов в общем количестве 86 536 железных банок.

В подтверждение факта поставки продавец представил универсальные передаточные документы (далее – УПД): № 06/04-1 от 04.06.2019 на поставку 56 056 банок консервов на сумму 7 520 580 руб. и № 06/04-2 от 04.06.2019 на поставку 30 480 банок консервов на сумму 3 857 900 руб. (том 2, л. <...>).

В разделе «товар получил» УПД имеется подпись директора ООО «Дана» ФИО5, скрепленная печатью организации.

Поскольку оплата поставленного товара покупателем не произведена, 03.04.2020 ООО «Агро-Партнер» направило в адрес ООО «Дана» претензию с требованием о погашении задолженности (том 1, л. д. 19).

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, продавец обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что несмотря на создание видимости хозяйственных отношений путем подписания счетов-фактур № 06/04-1 от 04.06.2019, № 06/04-2 от 04.06.2019, фактическая поставка товара материалами дела не подтверждена.

Между тем судом не учтено следующее.

К заключенному между сторонами договору купли-продажи от 03.06.2019 применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о купле-продаже и поставке товара, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Следовательно, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленным количеству и качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Суд первой инстанции указал, что в рамках расследования уголовного дела № 12001070068440008 было установлено, что рыбные консервы, поставленные ООО «ГАЛИЛИА» по договору № ДД/01/19 от 18.01.2019, заключенному с ООО «Агро-Партнер», по согласованию с покупателем были отгружены в г. Москву, там частично реализованы и впоследствии перевезены на склад в г. Пятигорск. Таким образом, в адрес ООО «Дана» товар не мог быть поставлен.

Суд апелляционной инстанции признает указанный вывод суда необоснованным, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ юридически значимые обстоятельства и факты не подлежат доказыванию, если они установлены и вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу; постановления следователя такими доказательствами не являются.

Иных доказательств, подтверждающих указанный довод ООО «Дана» суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Кроме того, приведенные в постановлении сведения об отгрузке товара по поручению покупателя третьим лицам, напротив подтверждают реальность хозяйственных взаимоотношений по договору купли-продажи от 03.09.2019. Ответчик, как собственник приобретенной продукции, имел право распорядиться приобретенным товаром по своему усмотрению.

Обжалуемое решение суда первой инстанции содержит противоречивые выводы относительно реальности спорных правоотношений: в отношении исковых требований ООО «Агро-Партнер» суд указал на отсутствие доказательств реальности исполнения договора купли-продажи от 03.09.2019, тогда как, отказывая в иске ООО «Дана», суд пришел к выводу, что мнимость оспариваемой сделки не подтверждена.

Согласно пункту 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств поставки товара, продавцом представлены в материалы дела УПД: № 06/04-1 от 04.06.2019, № 06/04-2 от 04.06.2019, подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций (том 2, л. д. 8 – 9).

Как следует из Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) хозяйствующие субъекты в праве самостоятельно выбирать форму документирования фактов хозяйственной жизни.

Так, в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» ФНС России предложена к применению форма УПД, являющегося новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Закона № 402-ФЗ, что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (товарной накладной).

Таким образом, надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В представленных в материалы дела УПД указаны все необходимые реквизиты для идентификации проведенных хозяйственных операций, в частности наименование документа, дата его составления, наименование продавца и покупателя, наименование, характеристика, артикул поставленного товара, его количество, цена и стоимость, расшифровка должности.

Названный документ подписан представителем покупателя и скреплен печатью ООО «Дана».

При этом покупатель не заявлял о том, что печать выбыла из его владения помимо его воли либо утрачена им. Доказательств обращения по данному факту в правоохранительные органы не представлено. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком также не заявлено.

В целях проверки факта наличия у истца спорной продукции, определением от 04.08.2022 ООО «Агро-Партнер» предложено представить суду таможенные декларации на спорную продукцию.

Согласно ответу Минераловодской таможни № 40-05-37/0822 от 02.09.2022, статистические формы учета перемещения товара регистрационные номера 10802050/090719/С739164 и 10802050/090719/С739226 поступили на Ставропольский таможенный пост Минераловодской таможни нарочно 08.07.2019, в подтверждение чего представлены статистические формы учета перемещения товаров (том 5, л. д. 20 – 23).

О реальности указанных операций также свидетельствует последующее поведение ООО «Дана» по отражению указанных операций в книге покупок-продаж и предъявлении НДС к вычету (том 2, л. д. 38 – 42, том 3, л. д. 7 – 76, 83).

Исходя из положений пункт 3 статьи 169 НК РФ, пункта 5.1 статьи 174 НК РФ, в книге покупок отражаются все сведения обо всех приобретенных за определенный период товаров, работ (услуг), которые в последующем подлежат обязательному отражению в налоговых декларациях.

Налоговыми органами на запросы суда представлены копии книги покупок и продаж ООО «Дана» за 2 квартал 2019 года по 1 квартал 2020 года (том 3, л. д. 83).

По результатам анализа представленных документов, апелляционным судом установлено полное отражение хозяйственных операций на спорную сумму за представленный период. Данные сведения подтверждены уполномоченным органом как принятые к учету и отраженные в налоговой отчетности.

Представленные доказательства ответчиком документально не опровергнуты.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающие обстоятельство осуществления реальных хозяйственных операций между должником и ответчиком, в материалах дела также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательства того, что обе стороны сделки не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из оспариваемого договора, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела также не представлены.

Довод ООО «Дана» об отсутствии у него реальной возможности приять такое количества товара отклоняется.

Согласно пункту 3.1 договора, товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанным в спецификации к настоящему договору товаром.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Покупатель, подписывая спецификацию к договору, согласился с его условиями и принял их в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что товар принят ответчиком без претензий и замечаний, подписанный сторонами УПД соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», следовательно, факт поставки товара и принятие его покупателем подтвержден материалами дела.

ООО «Агро-Партнер» заявлено требование о взыскании 4 451 261 руб. 38 коп. неустойки за период с 01.04.2020 по 20.02.2021.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пеней заявлены правомерно.

Размер и порядок начисления неустойки согласованы сторонами в пункте 5.2 договора, согласно которому неустойка выплачивается в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет санкции следующим образом: 13 654 176 руб. (сумма долга) * 326 (период с 01.04.2020 по 20.02.2021) * 0,1% (согласно условиям договора), согласно которому неустойка составила 4 451 261 руб. 38 коп. (том 1, л. д. 11).

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет, установил ошибку.

Пунктом 1 статьи 194 ГК РФ установлено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Спецификацией № 1 к договору купли-продажи установлен срок оплаты до 01.04.2020.

Таким образом, при расчете штрафной санкции неустойку следовало начислять с 02.04.2020.

Согласно расчету суда, неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 02.04.2020 по 20.02.2021 составляет:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



13 654 176,00

02.04.2020

20.02.2021

325

13 654 176,00 × 325 × 0.1%

4 437 607,20 р.



Итого:

4 437 607,20 руб.


Таким образом, требования ООО «Агро-Партнер» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 4 437 607 руб. 20 коп.

ООО «Дана» в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявляло, доказательств ее несоразмерности не представляло, что исключает возможность применения к рассмотренному спору положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2022 по делу № А63-3802/2021 в обжалуемой части подлежит отмене на основании части 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Агро-Партнер».

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2022 по делу № А63-3802/2021 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дана» (г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер» (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 654 176 руб. задолженности по договору купли-продажи от 03.06.2019, 4 437 607 руб. 20 коп. неустойки за период с 02.04.2020 по 20.02.2021, 116 439 руб. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Партнер» (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи


Ю.Б. Луговая


И.Н. Егорченко


З.М. Сулейманов