Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А32-24942/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24942/2021
город Ростов-на-Дону
24 января 2022 года
15АП-24018/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 17.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2021 года о приостановлении производства по делу № А32-24942/2021по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к крестьянскому хозяйству «Родничок», администрации муниципального образования Красносельское сельское поселение Динского района

при участии третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район, Департамента имущественных отношений Краснодарского края,

о признании недействительными договоров аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истица) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к крестьянскому хозяйству «Родничок» (далее – КХ «Родничок»), администрации муниципального образования Красносельское сельское поселение (далее – администрация) о признании недействительными договора аренды№ 29 от 02.12.2016 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0502007:2, договора аренды № 30 от 02.12.2016 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0502007:3, заключенных между ответчиками, о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации права аренды№ 23-23/031-23/031/805/2016-1443 от 19.12.2016, № 23-23/031-23/031/805/2016-1447 от 19.12.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:07:0502007:2, 23:07:0502007:3 отсутствуют как индивидуально-определенные вещи, границы данных земельных участков не сформированы, договоры аренды № 29 от 02.12.2016, № 30 от 02.12.2016 являются недействительными как заключенные без наличия земельных участков в натуре. Спорные земельные участки пересекают границы принадлежащего истице на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502007:8 и на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502007:5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – ДИО КК).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 отклонено ходатайство истицы об отложении судебного разбирательства, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Краснодарского края по делам № А32-55010/2019 и № А32-51413/2020.

Судебный акт мотивирован тем, что Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается дело № А32-55010/2019, в рамках которого КХ «Родничок» обратилось с иском к ДИО КК, ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502007:5, площадью 47 253 кв.м., расположенного в границахЗАО «Красносельское» Краснодарского края, Динского района, участок № 8, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502007:5, площади указанного земельного участка считать декларированным. В рамках дела № А32-51413/2020 рассматриваются требования КХ «Родничок» к ИП ФИО3, ДИО КК об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502007:2, находящегося в аренде у истца, в соответствии с координатами межевого плана от 09.09.2019, изготовленного кадастровым инженером ФИО6 без дополнительных согласований. Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановить производство по делу до вступления в законную силу окончательных судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края по делам № А32-55010/2019 и № А32-51413/2020, т.к. результат по данным делам может повлиять на рассмотрение настоящего спора.

ИП ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ходатайство истицы об отложении судебного разбирательства было мотивировано приобщением в материалы дела ответа прокуратуры Динского района Краснодарского края, которая установила, что администрацией допущены нарушения при заключении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0502007:2, 23:07:0502007:3. Истица просила отложить судебное заседание для получения мотивированного ответа прокуратуры Динского района Краснодарского края, с целью получения доказательств нарушения администрацией законодательства при заключении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0502007:2, 23:07:0502007:3. При этом истица исходила из того, что, в случае признания договоров аренды недействительными, принятие решений по делам№ А32-55010/2019 и № А32-51413/2020 будет невозможным, ввиду обращения с иском лица, права и законные интересы которого не нарушены, в связи с признанием договоров недействительными. Истица полагает, что рассмотрениедела № А32-24942/2021 имеет приоритет, и до вступления в законную силу решения по указанному делу должно быть приостановлено производство по делам № А32-55010/2019 и № А32-51413/2020.

В судебном заседании представитель истицы поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу изложенных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Краснодарского края по делам № А32-55010/2019,№ А32-51413/2020.

Предметом настоящего спора является требование ИП ФИО3 кКХ «Родничок», администрации о признании недействительными договора аренды№ 29 от 02.12.2016 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0502007:2, договора аренды № 30 от 02.12.2016 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0502007:3, заключенных между ответчиками, а также требование о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации права аренды № 23-23/031-23/031/805/2016-1443 от 19.12.2016,№ 23-23/031-23/031/805/2016-1447 от 19.12.2016.

При обращении с исковым заявлением ИП ФИО3 указала на обстоятельства того, что является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0502007:5, 23:07:0502006:22 на основании заключенных с ДИО КК договоров, а также собственником земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502007:8. ИП ФИО3 ссылается на то, что договоры аренды № 29 от 02.12.2016, № 30 от 02.12.2016 земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0502007:2, 23:07:0502007:3, заключенные между ответчиками, являются недействительными, поскольку границы указанных земельных участков не сформированы.

ИП ФИО3 в письменных пояснениях ссылалась на то, что земельные участки, в отношении которых заключены оспариваемые договоры аренды, КХ «Родничок» получило из фонда перераспределения земель, что подтверждается постановлением главы администрации № 539 от 17.11.1997.

На основании распоряжения главы Краснодарского края от 01.04.2004№ 375-р «Об утверждении местоположения и площади земельных участков фонда перераспределения земель Краснодарского края», а также на основании постановления главы муниципального образования Динской район от 20.04.2006№ 872 «Об утверждении проектов границ земельных участков фонда перераспределения земель Краснодарского края, расположенных в Динском районе в границах ЗАО «Красносельское» в 2006 году ДИО КК зарегистрировал на оба участка право государственной собственности Краснодарского края, установил границы и присвоил новые кадастровые номера:

- земельному участку с кадастровым номером 23:07:0502007:2 присвоен кадастровый номер 23:07:0502006:22, площадь 2,44 га;

- земельному участку с кадастровым номером 23:07:0502007:3 присвоен кадастровый номер 23:07:0502007:5, площадь 4,72 га.

Как полагает истица, после переоформления земельных участков из фонда перераспределения земель в собственность Краснодарского края документы на земельные участки с кадастровыми номерами 23:07:0502007:2, 23:07:0502007:3 не ликвидированы, ввиду чего администрация в 1997 году одни и те же земельные участки сдает в аренду КХ «Родничок», в 2006 году переоформляет в собственность Краснодарского края, но документы с КХ «Родничок» в установленном порядке не переоформлены, результатом чего является существование в ЕГРН двух кадастровых номеров в отношении одних и тех же земельных участков.

Из материалов дела следует, что определением от 11.10.2021 суд предложил истице рассмотреть вопрос о целесообразности приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дел № А32-55010/2019, № А32-51413/2020.

В судебном заседании 17.11.2021 представитель истицы заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью представления дополнительных доказательств, возражал против приостановления производства по делу. Представитель федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю дал пояснения, в соответствии с которыми разрешению спора должно предшествовать установление границ земельных участков, спор о которых рассматривается в рамках дел № А32-55010/2019, № А32-51413/2020.

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции исходит из того, что легитимируя себя в рамках настоящего дела в качестве надлежащего истца, субъективные права которого нарушаются ответчиками, ИП ФИО3 фактически указывает на то, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 23:07:0502007:2, 23:07:0502007:3, выступающие предметами договоров аренды № 29 и № 30 от 02.12.2016 соответственно, пересекают границы принадлежащего истице на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502007:8 и на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502007:5.

Вместе с тем, в рамках дела№ А32-55010/2019 рассматривается исковое заявление КХ «Родничок» к ДИО КК, ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502007:5, площадью 47 253 кв.м., расположенного в границах ЗАО «Красносельское» Краснодарского края, Динского района, участок № 8, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502007:5, площади указанного земельного участка считать декларированными.

Исковое заявление мотивировано тем, что КХ «Родничок» является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0502007:2, 23:07:0502007:3 с 1997 года, в настоящее время – на основании договоров аренды № 29 от 02.12.2016, № 30 от 02.12.2016. При проведении межевых работ указанных земельных участков было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:07:0502007:3 полностью наложен на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0502007:5, который был образован позднее в 2006 году и находится в аренде ИП ФИО3, границы земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502007:2 пересекаются с границами земельного участка 23:07:0502007:8, собственником которого является ИП ФИО3 с 2014 года. КХ «Родничок» полагает, что сведения ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0502007:5 и 23:07:0502007:8 содержат реестровую ошибку.

В рамках дела № А32-51413/2020 рассматриваются требованияКХ «Родничок» к ИП ФИО3, ДИО КК об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502007:2, находящегося в аренде у истца, в соответствии с координатами межевого плана от 09.09.2019, изготовленного кадастровым инженером ФИО6 без дополнительных согласований.

Исковое заявление мотивировано наличием между сторонами спора о границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0502007:2 и 23:07:0502007:8.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу окончательных судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края по делам № А32-55010/2019 и № А32-51413/2020, т.к. разрешение выше указанных дел будет иметь прямое значение для установления факта наличия у истицы легитимации для обращения с иском по настоящему делу.

В данном случае результат разрешения указанных дел непосредственно повлиять на рассмотрение настоящего спора, поскольку между сторонами имеется спор о границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0502007:2 и 23:07:0502007:8, а также арбитражным судом рассматривается спор о признании сведений в ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0502007:5 и 23:07:0502007:8 реестровой ошибкой.

В рамках вышеуказанных дел будут исследованы вопросы формирования и установления границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0502007:2, 23:07:0502007:3 и 23:07:0502007:5, 23:07:0502007:8.

Суда апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что в рамках судебного дела № А32-55010/2019 суд первой инстанции определением от 03.11.2020 назначал проведение по делу судебной экспертизы, направленной на разрешение вопроса о наличии пересечений границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0502007:2 и 23:07:0502007:8, вызвано ли такое пересечение границ земельных участков реестровой ошибкой, о способах устранения такой ошибки, если она имеет место быть.

В рамках судебного дела № А32-51413/2020 суд первой инстанции определением от 10.06.2021 назначил проведение по делу судебной экспертизы, направленной на разрешение вопроса о возможно установления границ земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502007:2 на основании имеющихся в материалах дела архивных документов.

В связи с поступлением в адрес суда заключений судебных экспертиз определениями суда первой инстанции от 01.07.2021 и от 23.09.2021 производство по выше указанным судебным делам возобновлено.

Таким образом, фактически обстоятельства, подлежащие установлению судами в рамках выше приведённых дел, имеют прямую связь с рассматриваемым спором, в связи с чем не приостановление судом производства по настоящему делу может привести в возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, рассмотрение спора о признании недействительными договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0502007:2, 23:07:0502007:3, которые, как полагает истица, пересекают границы принадлежащих ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502007:8 и на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502007:5, не представляется возможным прежде рассмотрения дел№ А32-55010/2019 и № А32-51413/2020, в рамках которых непосредственно должны будут разрешаться вопросы о наличии таких пересечений границ земельных участков и причин их возникновения.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исковое заявление по делу № А32-55010/2019 поступило в арбитражный суд 25.11.2019, исковое заявление по делу № А32-51413/2020 – 26.11.2020.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 04.06.2021, ввиду чего доводы истицы о том, что рассмотрение дела№ А32-24942/2021 имеет приоритет, и до вступления в законную силу решения по указанному делу должно быть приостановлено производство по делам№ А32-55010/2019 и № А32-51413/2020, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренныепунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление производства по настоящему делу направлено на исключение конфликта актов по арбитражным делам, соблюдения общеправовых принципов определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть рассмотрены при обжаловании определения о приостановлении производства по делу, поскольку подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что довод ИП ФИО3 о том, что администрация была неправомочная распоряжаться земельными участками с кадастровыми номерами 23:07:0502007:2 и 23:07:0502007:3 посредством их передачи в аренду КХ «Родничок», свидетельствует о заявлении стороной спора о ничтожности сделок. Такие доводы могут приводиться и подлежат проверки со стороны арбитражного суда безотносительно наличия соответствующего иска заинтересованного лица, в том числе в рамках судебных дел № А32-55010/2019 и № А32-51413/2020.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб. (чек-ордер от 14.01.2022), ее представителем ФИО7 – 1 500 руб. (чек от 06.12.2021). Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы о приостановлении производства по делу не предусмотрена законодательством, в связи с чем в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщикам надлежит возвратить государственную пошлину из федерального бюджета, уплаченную по чеку от 06.12.2021 и чеку-ордеру от 14.01.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2021 года по делу А32-24942/2021оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315233900004121, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру от 14.01.2022 на сумму 1 500 руб.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку от 06.12.2021 на сумму 1 500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяА.А. Попов