Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-139252/2023

080/2023-353294(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-71060/2023

Дело № А40-139252/23
г. Москва
18 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу АО "МОСКАПСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-139252/23,

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКАПСТРОЙ" (123056, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, 2- Я БРЕСТСКАЯ УЛ., Д. 5, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>) к ответчику ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (127051, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ УЛ., Д. 10, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2021, ИНН: <***>) при участии третьего лица: "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА" ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (119435, <...> СТР.9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 352 041,74 рублей по государственному контракту № ПД-2020-82/1 на «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Спальный корпус на 300 мест ФБЛПУ «Санаторий «Днепр» ФНС России» г. Ялта, пгт. Гаспра» от 21.01.2020,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 352 041,74 рублей по государственному контракту № ПД-2020-82/1 на «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Спальный корпус на 300 мест ФБЛПУ «Санаторий «Днепр» ФНС России» г. Ялта, пгт. Гаспра» от 21.01.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

От ответчика поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие основания для предъявления иска.

Как усматривается из материалов дела, между Публично-правовой компанией «Единый заказчик в сфере строительства» (ППК «Единый заказчик» (далее - Ответчик, Заказчик) и АО «Москапстрой» (далее - Истец, Генпроектировщик) был заключен Государственный контракт от 21.01.2020г. № ПД-2020-82/1 (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Спальный корпус на 300 мест ФБЛПУ «Санаторий «Днепр» ФНС России» , г. Ялта, пгт. Гаспра (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 4.3. Контракта дата окончания выполнения работ по Контракту - до «25» декабря 2020г.

В соответствии с пунктом 4.4. Контракта дата начала и окончания работ (видов Работ), являются согласованными точками отсчета при определении размера санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Согласно пункту 5.1.1. Контракта Генпроектировщик взял на себя обязательство выполнить все работы, указанные в п. 1.1. Контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему и сдать результат работ Заказчику в установленный срок.

Пунктом 7.9. Государственного контракта предусмотрено, что подписание Акта сдачи-приемки законченных работ по Контракту подтверждает исполнение Генпроектировщиком принятых на себя обязательств по Контракту.

В обеспечение исполнения обязательств по Контракту Генпроектировщик предоставил Заказчику банковскую гарантию от 15 января 2020г. № БГ-362/17-351062 со сроком действия с 15.01.2020г. по 04.05.2021г. включительно.

Согласно п. 1.5. Банковской гарантии от 15.01.2020 № БГ-362/17-351062 (далее - Банковская гарантия), Бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, представить в форме электронного документа Требование об уплате денежной суммы по Гарантии.

Согласно п. 2.3. Банковской гарантии, требование по гарантии должно быть представлено Гаранту в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа с приложением указанных в настоящей гарантии документов.

Поскольку обязательства по Контракту Генпроектировщиком не были исполнены в установленные сроки, Ответчик, руководствуясь условиями банковских гарантий, 30.04.2021г. направил на адрес электронной почты Гаранта (*г@аеггЬауа.ги) Требование от 30.04.2021г. исх. № ППК-1-2143/2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 291 666 (Двести девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп.

В связи с тем, что АКБ «Держава» ПАО (далее - Гарант) свои обязательства по банковской гарантии не исполнило, Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АКБ «Держава» ПАО задолженности по банковской гарантии, а также о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по Делу № А40-266311/21-22-1885, вступившего в законную силу, исковые требования ППК «Единый заказчик» удовлетворены в полном объеме, с АКБ «Держава» ПАО взыскана сумма задолженности по банковской гарантии в размере 291 666,67 руб., неустойка в размере 60 375,07 руб.

Истец ссылается на Акт сдачи-приемки от 03 марта 2021, которым, по его мнению, Ответчик подтвердил выполнение работ, а также на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал правовой оценки дополнительному соглашению № 4 от 28.06.2021.

Согласно разделу 4 Государственного контракта от 21.01.2020 № ПД-2020-82/1, сроки выполнения работ по настоящему Государственному контракту определяются в соответствии с Календарным планом работ.

Дата окончания выполнения работ по Государственному контракту определена 25 декабря 2020 года (пункт 4.3. Государственного контракта).

Пунктом 7.9. Государственного контракта предусмотрено, что подписание Акта сдачи-приемки законченных работ по Контракту подтверждает исполнение Генпроектировщиком принятых на себя обязательств по Контракту.

28.07.2021 между Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 4 к Контракту об изменении цены Контракта и внесено изменение в п.3.3.1. Контракта, из которого следует, что Заказчик по мере поступления бюджетных средств оплачивает 100% стоимости работ, указанной в п. 2.1. Контракта, что составляет - 13 156 399 (тринадцать миллионов сто пятьдесят шесть тысяч триста девяносто девять) рублей 92 копейки, в течение 30 дней с даты подписания документов о приемке (после получения положительных заключений государственной экспертизы, а также всех необходимых согласований проектной документации с обслуживающими и инспектирующими организациями) на основании подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ по Контракту и выставленного Генпроектировщиком счета на оплату».

Акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан между сторонами лишь 02.08.2021г., т.е. на момент предъявления требования в Банк (30.04.2021г.), у Ответчика были все основания по взысканию штрафных санкций в связи с просрочкой исполнения обязательств Генпроектировщиком по Государственному контракту.

В соответствии с условиями Контракта, оплата за выполненные работы была произведена Заказчиком 09.08.2021, что подтверждается платежным поручением № 104873.

При таких обстоятельствах, как правильно указано в решении суда, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условие договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Указанные условия Договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Условия Договора были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

Таким образом, доводы Истца о злоупотреблении правом считаем несостоятельными.

2. По мнению Истца, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, Ответчик обязан был списать начисленную неустойку согласно Постановления Правительства РФ от 04.07.2028 № 783.

С указанными доводами Ответчик не согласен по следующим основаниям.

Названные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относятся к новым требованиям, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем Ответчик поясняет следующее.

В соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, списание неустойки

осуществляется при условии подтверждения поставщиком (подрядчиком,

исполнителем) расчета по начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) (в рассматриваемом "случае такое подтверждение подрядчиком не представлено).

В силу п. 7 Правил, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2023 по делу № А40139252/23оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.