Постановление от 7 июля 2022 г. по делу № А29-10227/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10227/2021
г. Киров
07 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная Компания «Бурсервис-Пермь»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2022 по делу № А29-10227/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансАрктика»

(ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная Компания «Бурсервис-Пермь» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество управление производственно-технологической комплектации «Северстрой»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансАрктика» (далее – истец, ООО «ТрансАрктика») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная Компания «Бурсервис-Пермь» (далее – ответчик, ООО «БСП») о взыскании 9 067 157 руб. 26 коп. задолженности по возмещению расходов на вывоз имущества, арендованного по договору аренды движимого имущества № 17-027/ССЦ от 28.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено акционерное общество управление производственно-технологической комплектации «Северстрой».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2022 исковые требования ООО «ТрансАрктика» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2022 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, убытки, понесенные истцом при транспортировке спорной буровой установки со вспомогательным оборудованием, не подтверждены документально: в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, реестры путевых листов, отрывные талоны к указанным путевым листам.

Кроме того, ООО «БСП» указывает на факт того, что невозможно идентифицировать перевозимое оборудование с переданным ответчику в аренду в рамках договора аренды движимого имущества от 28.12.2017 № 17-027/ССЦ.

По мнению ответчика, в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом, в связи с чем в защите права должно быть отказано.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО «Северный Сервисный Центр» (правопредшественник ООО «ТрансАрктика», арендодатель) и ООО «БСП» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества № 17-027/ССЦ от 28.12.2017 (далее – Договор), во исполнение которого во временное владение и пользование за согласованную плату ответчику передано движимое имущество - буровая установка ZJ40T (зав. № 043-2011) с системой верхнего привода DQ40BQ-JH (зав. № BQ4011) и со вспомогательным оборудованием в составе, указанном в Приложении № 1 к Договору (далее – Оборудование, Имущество).

Согласно пункту 1.7 Договора в редакции дополнительного соглашения № 5 Оборудование передается в аренду на срок до 15.02.2021 (включительно), с возможностью дальнейшего продления срока действия Договора.

В соответствии с пунктами 9.1.2. и 9.1.3 Договора арендодатель вправе отказаться от исполнения Договора, в том числе, в случае, если арендатор не внес арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа, просрочил уплату любого платежа, предусмотренного Договором, более чем на 20 календарных дней.

Уведомлением от 19.12.2019, полученным ответчиком той же датой, истец в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы отказался от Договора, указав, что Договор в соответствии с пунктом 9.2. считается расторгнутым с даты получения уведомления.

Пунктом 9.3. Договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 30 дней с момента получения уведомления о расторжении договора произвести демонтаж Оборудования, доставить полный комплект Оборудования в место возврата Оборудования и осуществить возврат оборудования арендодателю в соответствии с требованиями статьи 5 Договора.

Согласно пункту 5.1.2. Договора в редакции дополнительного соглашения № 5 стороны определили место возврата Имущества – Западно-Сынатыское месторождение Республики Коми (МОГО Усинск, в 63 км. к северо-западу от г. Усинска на левом берегу Колва) (далее – Место возврата).

Пунктом 5.6. Договора предусмотрено, что возврат Оборудования до Места возврата осуществляется арендатором за свой счет, все риски и расходы, связанные с возвратом Имущества, в том числе, транспортировкой, несет арендатор.

В случае неисполнения арендатором обязанности по возврату Имущества арендодатель вправе самостоятельно вступить во владение Оборудованием, осуществить демонтаж и вывоз в Место возврата Оборудования с отнесением на арендатора всех понесенных расходов (пункт 5.7. Договора).

В установленный Договором срок Оборудование возвращено не было, письмами № 109 и № 110 от 26.02.2020 ответчик уведомил истца о невозможности в связи с тяжелым финансовым положением осуществить демонтаж и вывоз Имущества с территории Западно-Хоседаюского месторождения.

20.01.2021 между ООО «ТрансАрктика» (заказчик) и АО УПТК «Северстрой» (исполнитель) заключен договор № 20/01/2021 (02ТА21) на оказание услуг по перевозке арендованной ответчиком буровой установки транспортом и спецтехникой.

Оборудование было перевезено в Место возврата, о чем составлен акт об оказании услуг № 193 от 12.03.2021.

Счет-фактура, выставленный за оказанные третьим лицом услуги на сумму 9067157 руб. 26 коп., оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 11.02.2021, 19.02.2021, 21.06.2021.

Претензия истца от 05.04.2021 об оплате названной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ТрансАрктика» в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями, которые обжалуемым решением суда были удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, поддержавшего занятую по делу позицию, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предметом заявленных по настоящему делу исковых требований является взыскание с ответчика убытков в виде расходов на транспортировку переданного в аренду оборудования, обязанность по выполнению которой при расторжении Договора возложена на арендатора с отнесением на него понесенных расходов.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу абзаца 1 статьи 316 ГК РФ место исполнения обязательства может определяться законом, иными правовыми актами или договором, явствовать из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Сторонами спорного договора аренды согласовано Место возврата Оборудования.

Направленным истцу письмом от 26.02.2020 № 109 ответчик уведомил ООО «ТрансАрктика» о том, что в связи с отсутствием денежных средств на счетах компании, ООО «БСП» не имеет возможности обеспечить сохранность Оборудования.

Письмом ООО «БСП» от 26.02.2020 № 110 к ООО «СК»Русвьетпетро» ответчик сообщил о необходимости демонтажа Оборудования с возможностью привлечения к указанным работам ООО «ТрансАрктика».

Доказательствами совершения истцом действий по возврату арендованного ответчиком Оборудования, представленными в материалы дела, являются: товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие перевозку Оборудования истцом с привлечением перевозчика за счет собственных денежных средств в период с 14.02.2021 по 09.03.2021.

Несение истцом взыскиваемых с ответчика расходов подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание услуг по перевозке, актом об оказании услуг, счетом на оплату данных услуг, а также платежными поручениями, подтверждающими фактическое несение истцом расходов, связанных с возвратом переданного в аренду имущества.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела первичных документов, подтверждающих перевозку Оборудования, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как было указано выше, обязанность по демонтажу и транспортировке Оборудования в Место возврата согласно пункту 9.3. Договора возложена на ответчика, однако письмами от 26.03.2020 №№ 109,110 ООО «БСП» указало на отсутствие денежных средств для исполнение указанной обязанности.

В настоящем деле ответчик надлежащих и достаточных доказательств недобросовестного поведения истца (злоупотребления правом) в материалы дела не представил. Факт вывоза истцом Оборудования только в марте 2021 года сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом ООО «ТрансАрктика».

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2022 по делу № А29-10227/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «БСП» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «БСП» государственная пошлина не уплачивалась, ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2022 по делу № А29-10227/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная Компания «Бурсервис-Пермь» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная Компания «Бурсервис-Пермь» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



П.И. Кононов


ФИО4


ФИО1