Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А76-44665/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44665/2020
г. Челябинск
19 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Чистый Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Станкополимер», ОГРН <***>, г. Москва,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр», ОГРН <***>, г. Челябинск.

о взыскании 11 700 000 руб. при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2022, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 15.12.2020 № 1, удостоверение адвоката,

от третьего лица – представителя ФИО4 по доверенности от 01.08.2020 № 43, паспорт, квалификация подтверждается дипломом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый Челябинск» (далее – истец, ООО «Чистый Челябинск»), обратилось 20.10.2020 в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Станкополимер» (далее – ответчик, ООО «Станкополимер»), о взыскании:

- 11 700 000 руб. в качестве уменьшения покупной стоимости оборудования ненадлежащего качества по договору купли-продажи № 1309 от 24.06.2019;

- стоимости экспертизы по определению стоимости устранения выявленных недостатков в размере 80 000 руб.;

- стоимости юридических услуг в размере 420 000 руб. (с учетом принятого 19.04.2022 заявления об уточнении исковых требований, т. 10 л.д. 8-9).

Определением суда от 01.12.2020 исковое заявление принято для рассмотрения по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр» (далее – третье лицо, ЗАО «Южноуральский лизинговый центр»).

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости убытков, возникших в результате поставки оборудования ненадлежащего качества по договору купли-продажи № 1309 от 24.06.2019 в виде арендной платы за пользование предметом лизинга по договору лизинга № Л-1309 от 24.09.2019 в размере 1 167 902 руб. (т. 10 л.д. 8-9).

Определением от 13.09.2023 судом принят отказ истца от иска в части взыскания стоимости убытков, возникших в результате поставки оборудования ненадлежащего качества по договору купли-продажи № 1309 от 24.06.2019 в виде арендной платы за пользование предметом лизинга по договору лизинга № Л-1309 от 24.09.2019 в размере 1 167 902 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, в обоснование указал на статьи 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на факт передачи ответчиком оборудования ненадлежащего качества и отсутствие в связи с этим возможности производить продукцию в полном объеме, просил взыскать денежную сумму в качестве уменьшения покупной стоимости оборудования ненадлежащего качества. Представил письменные пояснения (т. 3 л.д. 5-9) и дополнения к делу (т. 11 л.д. 166-167).

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 69), считая, что, являясь лизингополучателем, истец не обладает правом требовать уменьшения покупной стоимости, просил в удовлетворении требований отказать. Представил письменные объяснения (т. 10 л.д. 11-13, 134, 146-147, т. 11 л.д. 38, 39-40, 138, т. 12 л.д. 36, 75-76, 77-79, 94-95, 112).

В возражениях на отзыв истец указал на необоснованность доводов ответчика (т. 3 л.д. 10-17).

Третье лицо ООО «Центр груп» в материалы дела представило отзыв (т. 2 л.д. 119-124), в котором поддержало требования истца.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 09.11.2022 по 16.11.2022 и с 16.11.2022 по 23.11.2022. Сведения об объявленных перерывах были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 между ООО «Станкополимер» (продавец), ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (покупатель) и ООО «Чистый Челябинск» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 1309 (т. 1 л.д. 21-26), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель обязуется оплатить, а лизингополучатель принять на условиях, предусмотренных настоящим договором имущество (товар) – линию переработки ПЭТ бутылок С-КО-ПЭТ-600.

Количество, ассортимент, технические характеристики и стоимость товара, являющегося предметом договора, приведены сторонами в спецификации (приложении № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В силу п. 1.3 договора товар по договору приобретается в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю по договору лизинга № Л-1309 от 24.06.2019 (т. 1 л.д. 32-41).

Согласно п. 2.1 договора цена товара согласована сторонами, зафиксирована в договоре и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора. Цена товара составляет 17 360 000 руб., в том числе НДС 20% – 2 893 333 руб. 33 коп.

В силу п. 3.1 договора на проданный товар устанавливается гарантийный срок 12 месяцев с момента передачи товара продавцом покупателю и/или лизингополучателю, при отсутствии нарушений правил эксплуатации оборудования.

Продавец гарантирует соответствие качества товара обязательным требованиям ГОСТ РФ, ТУ завода-изготовителя. Продавец гарантирует соответствие качества и комплектности поставляемого оборудования техническим паспортам. Технические паспорта на оборудование включаются в комплект поставляемого оборудования. Комплектующие к оборудованию не сопровождаются техническими паспортами (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора поставка товара со склада поставщика осуществляется путем доставки до склада лизингополучателя.

Доставка товара до склада лизингополучателя осуществляется силами и за счет лизингополучателя (п. 4.3 договора).

В силу п. 4.4 договора приемка-передача товара осуществляется при передаче товара на складе лизингополучателя.

Дата подписания акта определяет момент перехода права собственности на товар к покупателю и переход имущественных рисков от продавца к лизингополучателю (п. 4.5 договора).

В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали комплектацию поставляемого оборудования (т. 1 л.д. 1275).

Платежными поручениями № 133 от 30.04.2019 на сумму 1 736 000 руб., № 147 от 20.05.2019 на сумму 1 736 000 руб., № 1644 от 10.07.2019 на сумму 13 888 000 руб. покупателем обязательства по оплате оборудования исполнены в полном объеме в размере 17 360 000 руб. (т. 14 л.д. 29, 30, 31).

При приемке товара выявлены дефекты, зафиксированные в актах от 30.07.2019 и от 31.07.2019 (т. 1 л.д. 44-47).

Претензией № 9 от 20.08.2019 обществу «Станкополимер» предлагалось направить сотрудника для производства шеф-монтажа и запуска оборудования в работу (т. 1 л.д. 48-49).

В претензиях № 18 от 02.09.2019, № 23 от 04.09.2019, № 31 от 15.09.2019, № 39 от 21.09.2019, № 52 от 10.10.2019, № 61 от 25.10.2019, № 67 от 27.10.2019, № 70 от 28.10.2019, № 76 от 29.10.2019, от 30.10.2019, ООО «Чистый Челябинск» сообщало ответчику о технических недоработках оборудования, а также потребовало устранения нарушений несоответствия заявленной мощности выработки (т. 1 л.д. 50-51).

Письмом № 49 от 02.09.2019 ООО «Станкополимер» дало согласие на внесение изменений в конструкцию оборудования собственными силами, а именно рекомендовано зачистить внутренний диаметр фланцев соединения шнека выгрузки горячей мойки С-АМП- ПЭТ (т. 1 л.д. 63).

В ответе № 64 о 01.11.2019 на претензию от 31.10.2019 ООО «Станкополимер» сообщило, о возможности проведения экспертизы и выполнения ремонта в случае обнаружения недостатков, кроме того, сообщило о готовности дать разрешение на самостоятельный ремонт оборудования при условии снятия дробилки с гарантии (т. 1 л.д. 64).

В заключении № 696/19 от 02.06.2020 специалист пришел к выводам, что в линии переработки ПЭТ бутылок С-КО-ПЭТ-600 имеются недостатки, выявлены существенные (не устранимые) недостатки вызванные недоработкой конструкции, отсутствием входных данных, неремонтопригодностью, низкой прочностью материала винтов, выполняющих функцию крепления двух роторных ножей. Производительность линии переработки ПЭТ- бутылок С-КО-ПЭТ-600 не соответствует заявленным в технической документации характеристикам и имеет значение 351,4 кг/ч. Стоимость поставленного оборудования должна быть уменьшена, т.к. качество и производительность оборудования не соответствует характеристикам, заявленным при заключении договора, и с учетом округления на 6 000 000 руб. (т. 1 л.д. 79-128).

С целью досудебного урегулирования спора общество «Чистый Челябинск» направило в адрес ООО «Станкополимер» претензию от 28.09.2020 с требованием оплатить 6 000 000 руб. в качестве уменьшения покупной стоимости оборудования ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 15-18).

Требования претензии были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Чистый Челябинск» в арбитражный суд с иском.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из пункта 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Заключением специалиста № 696/19 от 02.06.2020 (т. 1 л.д. 79-128) установлено, что в линии переработки ПЭТ бутылок С-КО-ПЭТ-600 имеются недостатки, выявлены существенные (не устранимые) недостатки вызванные недоработкой конструкции, отсутствием входных данных, неремонтопригодностью, низкой прочностью материала винтов, выполняющих функцию крепления двух роторных ножей. Производительность линии переработки ПЭТ-бутылок С-КО-ПЭТ-600 не соответствует заявленным в технической документации характеристикам и имеет значение 351,4 кг/ч. Стоимость поставленного оборудования должна быть уменьшена, т.к. качество и производительность оборудования не соответствует характеристикам, заявленным при заключении договора, и с учетом округления на 6 000 000 руб.

Ответчик, возражая по исковым требованиям, представил заключение специалистов по результатам рецензирования заключения специалиста № 696/19 от 02.06.2020 (т. 2 л.д. 72-92),

в котором указано на многочисленные нарушения при составлении заключения 696/19 от 02.06.2020, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы (т. 5 л.д. 36-37).

Пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда от 21.10.2021 (т. 7 л.д. 47-49) по ходатайству ООО «Станкополимер» по делу была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» ФИО5, на разрешение был поставлен вопрос:

«1) Вносились ли какие-либо конструктивные изменения в линию по переработке ПЭТ бутылок С-КО-ПЭТ-600 не предусмотренные договором, технической документацией? Могли ли данные изменения стать причиной изменения технических характеристик линии?

2) Имеются ли недостатки оборудования - линия по переработке ПЭТ бутылок С-КО- ПЭТ-600 относительно договора, технической документации?

3) Определить причины возникновения выявленных недостатков. 4) Определить стоимость устранения выявленных недостатков.

5) Имеются ли недостатки оборудования – линии по переработке ПЭТ бутылок С-КО- ПЭТ-600, являются ли эти недостатки существенными конструктивными дефектами, и соответствует ли оборудование заявленной в технической документации производительности. Определить производительность оборудования – линии по переработке ПЭТ бутылок С-КО-ПЭТ-600 на момент его приобретения.

6) В случае выявления несоответствия качества и производительности оборудования характеристикам, заявленным при заключении договора, то определить - на сколько должна быть уменьшена стоимость оборудования, с учетом выявленных недостатков и производительности.».

В материалы дела истцом представлены технические паспорта оборудования (т. 8 л.д. 1-150, т. 9 л.д. 1 -24).

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом составлено заключение № 18/21 от 29.03.2022 (т. 9 л.д. 42-165), в котором экспертом даны ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос № 1:

Конструктивные изменении были внесены в следующее оборудование: добавлен дополнительных сортировочный стол, расположенный между кипоразбивателем и ленточным транспортером С-ЛТР-600, № С09.295. Наличие данного стола не предусмотрено договором и технической документацией. Наличие дополнительного сортировочного стола вилось конструктивным изменением всей линии в целом, что привело в изменения технических характеристик линии. Наличие данного стола приводит с улучшению качества (дополнительная очистка) исходного сырья и уменьшению качества (дополнительная очистка) исходного сырья и уменьшению простоев линии из-за попадания посторонних предметов в дальнейшую технологическую цепочку.

Этикеткооделитель С-ОЭ-ПЭТ моющий с пневмотранспортом и виброситом, № С22.040 (фактически установлено вибросито № С23.066). Конструктивные изменения, внесенные в этикеткоотделитель С-ОЭ-ПЭТ моющий с пневмотранспортом и виброситом, № С22.040. Изменена конструкция клыков (стационарных ножей), в количестве 86 шт. Данное конструктивное изменение повышает надежность работы оборудования и уменьшает

вынужденные простои оборудования по причине попадания в дробилку посторонних предметов. Удалены из линии элементы пневмотранспорта (вентилятор с циклоном). Конструктивное изменение уменьшает потери сырья.

Дробилка моющая С-ДР-600 ПЭТ блоком, № С16.056. Конструктивные изменения, внесенные в дробилку моющую С-ДР-600 ПЭТ блоком, № С16.056: изготовление нового ложа стационарного ножа (2 шт.); изготовление роторного вала дробилки моющей С-ДР-600 с ПЭТ блоком заводской номер С16.056; устранение технических недостатков ротора – ремонт посадочных поверхностей подшипников и посадочных поверхностей ножевых корпусов (приведение в соответствие с размерами, устранение несоответствия размера шпоночного паза на валу и на корпусе): устройство второго шпоночного паза на валу и на корпусе. Конструктивные изменения повышают надежность работы оборудования.

Ванна флотации С-ВФ-ПЭТ, № С05.091 в комплекте с виброситом С-ВС-600 (модель/номер вибросита не установлены, маркировка отсутствует). Произведена замена двигателя привода редуктора выгрузного шнека. Была произведена замена на более мощный эл.двигатель, с более высокими оборотами, в связи с тем, что происходило заклинивание шнековой выгрузки по причине малых оборотов эл.двигателя. Установлены дополнительные форсунки подачи воды в нижнюю часть ванны. Установлены дополнительные форсунки подачи воды в верхнюю часть ванны. Установка дополнительных форсунок повышает производительность оборудования и предотвращает слеживание исходно сырья при переработке.

Горячая мойка С-АМП-ПЭТ, № С08.130. Конструктивные изменения, внесенные в горячую мойку С-АМП-ПЭТ, № С08.130: произведена замена ТЭНов с рабочей средой «вода» на ТЭНы с рабочей средой «масло», произведен перенос ТЭНов с нижней части бочки с маслом в верхнюю часть. Данные конструктивные изменения привели к повышению удобства обслуживания мойки и к повышению надежности работы мойки, что уменьшает простои мойки для проведения обслуживания и ремонта; произведено растачивание и зачистка внутреннего диаметра фланцев соединения шнек выгрузки, внесение изменений в размер и направление витков шнека, приведение их размеров направлений в соответствие с технической документацией завода-изготовителя. Данные конструктивные изменения привели к повышению производительности мойки.

Воздушный разделитель С-ВР-ПЭТ, № С12.076. Внесены конструктивные изменения: произведена установка дополнительных ниодимовых магнитов. Данные конструктивные повышают качество выходной продукции в связи с дополнительной очисткой готовой продукции от металлических включений.

Ответ на вопрос № 2: Ленточный транспортер С-ЛТР-600 с металлодетектором, № С09.296.

Не корректное срабатывание металлодетектора на металлические включения в исходном сырье. При срабатывании металлодетектора не происходит включение реверса транспортерной ленты, не соответствует данным «Технический паспорт линия переработки ПЭТ бутылок С-КО-ПЭТ-600», стр. 22, Дополнительные материалы.

20.2.2 Этикеткоотделитель С-ОЭ-ПЭТ моющий с пневмотранспортом и виброситом, № С22.040 (фактически установлено вибросито № С23.066).

При работе этикеткоотделителя в полной комплектации, кроме удаления в циклон этикетки, происходило попадание пластика, что не предусмотрено технологическим процессом, даже исходя из наименования оборудования «Этикеткоотделитель С-ОЭ-ПЭТ». На данном этапе техпроцесса должно происходить удаление только этикетки. Для устранения данного недостатка из технологической линии были исключены вентилятор и циклон. При работе линии происходило самопроизвольное откручивание клыков (старой, оригинальной конструкции) и дальнейшее их попадание в сырье для переработки, что не допустимо.

Дробилка моющая С-ДР-600 ПЭТ блоком, № С16.056.

Отсутствует параллельность осей вала. Ось центров и рабочей поверхности вала не совпадает на 0,89 мм. Посадочная поверхность поверхности подшипников (база) и посадочная поверхность ножевых корпусов имеет биение 0,49 мм. Размеры шпоночного паза роторного вала не соответствуют требованиям ГОСТ 23360-78.

Ванна флотации С-ВФ-ПЭТ, № С05.091 в комплекте с виброситом С-ВС-600 (модель/номер вибросита не установлены, маркировка отсутствует, по конструктивному исполнению вибросито идентично виброситу С-ВС-600, № С23.066.

В процессе эксплуатации в ванне флотации С-ВФ-ПЭТ происходило слеживание сырья в нижней части ванны. По данной причине происходило заклинивание транспортировочного шнека, расположенного в нижней части ванны, что приводило к снижению производительности всей линии в целом. Данное слеживание сырья не допустимо при технологическом процессе переработки сырья.

Горячая мойка С-АМП-ПЭТ, № С08.130.

Установленные ТЭНы для нагрева масла не соответствовали применяемой среде нагрева. Были установлены ТЭНы марки 100А 13/5,0 Р200, в количестве 15 шт. Маркировка ТЭНа 100А 13/5,0 Р200, «Р» - рабочая среда по ГОСТ 13268-88 «Вода, слабый раствор щелочей (рН от 7 до 9). Предназначение Нагревание, кипячение с максимальной температурой на оболочке 100 °С. фактически, рабочей нагреваемой средой является масло. Установленные ТЭНы не соответствуют требованиям ГОСТ 13268-88 (СТ СЭВ 171-87) ЭЛЕКТРОНАГРЕВАТЕЛИ ТРУБЧАТЫЕ. Было установлено изменение витков шнека, смещение на 1 см, нижняя часть, расстояние до фланцевого соединения 1 м. 20 см. Были выполнены ремонтные работы: Зачистка внутренних диаметров фланцев соединения шнека выгрузки горячей мойки С-АМП-ПЭТ. Фактически был произведен ремонт: ремонт выгрузного шнека горячей мойки С-АМП-ПЭТ заводской номер С08.130 (растачивание и зачистка внутреннего диаметра фланцев соединения шнек выгрузки, внесение изменений в размер и направление витков шнека, приведение их размеров направлений в соответствие с технической документацией завода-изготовителя. Фактическое исполнение шнека выгрузки не соответствовало требованиям технической документации изготовителя.

Мойка с гидроциклоном С-МГ-ПЭТ, № С99.103.

В процессе переработки вертикальная труба мойки забивается флексом. При этом с вибросита выходит этикетка, смешанная с флексом. Мойка с гидроциклоном С-МГ-ПЭТ, № С99.103 не выполняет свои функции, предусмотренные технологией переработки.

Воздушный разделитель С-ВР-ПЭТ, № С12.076.

При работе оборудования происходит попадание этикетки во флекс. Невозможно произвести настройку оборудования, т.к. представленные документы на оборудование не соответствуют фактическому исполнению оборудования. Происходит недостаточная очистка готовой продукции от металлических включений штатным магнитом, расположенным в разделителе. Воздушный разделитель С-ВР-ПЭТ, № С 12.06 не выполняет свои функции, предусмотренные технологией переработки.

Ответ на вопрос № 3: Ленточный транспортер С-ЛТР-600 с металлодетектором, № С09.296.

Выявленные недостатки (дефекты): не корректное срабатывание металлодетектора на металлические включения в исходном сырье. Дефект относится к конструктивным дефектам. При изготовлении Ленточного транспортера С-ЛТР-600 с металлодетектором, № С09.296 была произведена неправильная сборка или регулировка (настройка) аппарата (прибора). В процессе эксплуатации линии, дефект был устранен. Устранение дефекта подтверждается данными осмотра. При срабатывании металлодетектора не происходит включение реверса транспортерной ленты. Дефект относится к конструктивным дефектам. При изготовлении Ленточного транспортера С-ЛТР-600 с металлодетектором, № С09.296 была произведена неправильная сборка или регулировка (настройка) аппарата (прибора). В процессе эксплуатации линии, дефект не был устранен.

Этикеткоотделитель С-ОЭ-ПЭТ моющий с пневмотранспортом и виброситом, № С22.040 (фактически установлено вибросито № С23.066).

Выявленные недостатки (дефекты): При работе этикеткоотделителя в полной комплектации, как это оговорено в Техническом паспорте на линию по переработке ПЭТ (с вентилятором и циклоном) кроме удаления в циклон этикетки, происходило попадание пластика), что не предусмотрено технологическим процессом, даже исходя из наименования оборудования «Этикеткоотделитель С-ОЭ-ПЭТ». На данном этапе техпроцесса должно

происходить удаление только этикетки. Дефект относится к конструктивным дефектам. При работе линии происходит потеря полезного сырья, пригодного для переработки. В процессе эксплуатации линии, дефект был устранен. Устранение дефекта подтверждается данными осмотра. При работе линии происходило самопроизвольное откручивание клыков (старой, оригинальной конструкции) и дальнейшее их попадание в сырье для переработки. Дефект относится к конструктивным дефектам. Данных дефект возник на этапе проектирования этикеткоотделителя. В процессе эксплуатации линии, дефект был устранен. Устранение дефекта подтверждается данными осмотра.

Дробилка моющая С-ДР-600 с ПЭТ блоком, № С16.056.

Выявленные недостатки (дефекты): Отсутствует параллельность осей вала. Ось центров и рабочей поверхности вала не совпадает на 0,89 мм. Дефект относится к конструктивным дефектам. Имеется выход размера детали за пределы допуска. В процессе эксплуатации линии, дефект был устранен. Устранение дефекта подтверждается данными осмотра. Размеры шпоночного паза, в сопряжении шпонки, блок ножей и роторного вала не соответствуют требованиям ГОСТ 23360-78. Дефект относится к конструктивным дефектам. Имеется выход размера детали за пределы допуска. В процессе эксплуатации линии, дефект был устранен. Устранение дефекта подтверждается данными осмотра.

Ванна флотации С-ВФ-ПЭТ, № С05.091 в комплекте с виброситом С-ВС-600 (модель/номер вибросита не установлены, маркировка отсутствует, по конструктивному исполнению вибросито идентично виброситу С-ВС-600, № С23.066.

Выявленные недостатки (дефекты): Слеживание сырья в нижней части ванны. Дефект относится к конструктивным дефектам. Данных дефект возник на этапе проектирования ванны флотации. В процессе эксплуатации линии, дефект был устранен. Устранение дефекта подтверждается данными осмотра.

Горячая мойка С-АМП-ПЭТ, № С08.130.

Выявленные недостатки (дефекты): установленные ТЭНы марки 100А 13/5,0 Р200, в количестве 15 шт. Маркировка ТЭНа 100А 13/5,0 Р200, «Р». - рабочая среда по ГОСТ 1326888 «Вода, слабый раствор щелочей (рН от 7 до 9) не соответствовали нагреваемой среде «масло». Дефект относится к конструктивным дефектам. Дефект относится к критическому дефекту. В процессе эксплуатации линии, дефект был устранен. Устранение дефекта подтверждается данными осмотра: несоответствие параметров шнека выгрузки горячей мойки данным технической документацией завода-изготовителя. Дефект относится к конструктивным дефектам. В процессе эксплуатации линии, дефект был устранен. Устранение дефекта подтверждается данными осмотра.

Мойка с гидроциклоном С-МГ-ПЭТ, № С99.103.

Выявленные недостатки (дефекты): В процессе эксплуатации мойка с гидроциклоном С-МГ-ПЭТ, № С99.103 не выполняет свои технологические функции, предусмотренные технологическим процессом, оговоренным в Техническом паспорте на линию по переработке ПЭТ и Техническом паспорте Мойки с гидроциклоном С-МГ-ПЭТ.

При работе линии, до проведения экспертизы, Мойка с гидроциклоном С-МГ-ПЭТ, № С99.103 была исключена из технологического процесса переработки ПЭТ. Монтаж мойки с гидроциклоном С-МГ-ПЭТ, № С99.103 в линию был произведен только для проведения экспертизы. Дефект относится к конструктивным дефектам. Дефект относится к критическому дефекту.

Воздушный разделитель С-ВР-ПЭТ, № С12.076.

Выявленные недостатки (дефекты): попадание этикетки во флекс. Невозможно произвести настройку оборудования. Происходит потеря готовой продукции. Дефект относится к конструктивным дефектам. Недостаточная очистка готовой продукции от металлических включений штатным магнитом, расположенным в разделителе. Дефект относится к конструктивным дефектам. В процессе эксплуатации дефект был устранен.

Ответ на вопрос № 4.

Согласно ст. 8. Федерального закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями): Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и

практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Линия по переработке ПЭТ относится к специализированному оборудованию. В настоящее время не разработаны (отсутствуют) типовые нормативы на ремонт и обслуживание данного оборудования.

Имеющаяся информация и материалы не позволяют Эксперту ответить на поставленный вопрос по существу, используя современные достижения науки и техники, на базе общепринятых научных и практических данных, при этом само исследование было проведено. Ответить на вопрос № 4 эксперту не представляется возможным.

Ответ на вопрос № 5.

Признаки отнесения недостатков (дефектов) товара к существенному недостатку закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ. Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. Эксперт не праве принимать решение о существенности недостатка, это является правом суда. В данном заключении эксперта рассматриваются технические вопросы о качестве исследуемой линии. Согласно определения суда, необходимо определить производительность оборудования - линии по переработке ПЭТ бутылок С-КО-ПЭТ-600 на момент его приобретения. Ввиду того, что с момента приобретения линия по переработке ПЭТ бутылок С-КО-ПЭТ-600 эксплуатировалась более двух лет, на линии были проведены восстановительные ремонты, в часть оборудования внесены конструктивные изменения, улучшающие его характеристики, эксперту не представляется возможным определить производительность линии по переработке ПЭТ бутылок С-КО-ПЭТ-600 на момент приобретения. Фактическая производительность линии составляет 144,4 кг/час готовой продукции, что не соответствует производительности, заявленной в Техническом паспорте на линию по переработке ПЭТ, 600 кг/час. Дополнительная информация: технологическая (номинальная) производительность линии без учета всех простоев (по причине недостатков имеющихся в оборудовании, входящих в состав линии), которая составляет 435 кг/час готовой продукции, что также не соответствует производительности, заявленной в Техническом паспорте на линию по переработке ПЭТ, 600 кг/час.

Ответ на вопрос № 6.

Снижение величины стоимости линии, при ее фактической производительности 144,4 кг/час составляет, с учетом округления 11 700 000 руб. (Одиннадцать миллионов семьсот рублей).

Эксперт ФИО5 опрошенный судом в судебном заседании 12.08.2022, пояснил, что в силу технических недостатков производительность линии (выход готового сырья) не соответствует заявленной производительности.

Ответчик, представил заключение специалиста (рецензия) № 002-11-03104 от 05.05.2022, заключение специалиста (письменная консультация) № 49/22 от 03.10.2022 и заключение специалиста № 458/22 от 21.11.2022 на заключение эксперта № 18/21 от 29.03.2022 (т. 10 л.д. 24-72, 118-130, т. 11 л.д. 1-19), в которых указано на многочисленные нарушения при составлении заключения.

В ходе судебного разбирательства суд отказал ответчику в удовлетворении заявления об отводе эксперта ФИО5 (т. 11 л.д. 153-154).

Кроме того, в судебных заседаниях 16.06.2023 и 14.07.2023 был опрошен эксперт ФИО5, который дал пояснения по результатам проведенной и представленной экспертизы (т. 12 л.д. 73, 106, 107).

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № 18/21 от 29.03.2022, суд установил, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом судом также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной

ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено.

Возражая против экспертного заключения ответчик неоднократно заявлял ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы (т. 12 л.д. 115-116).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на стороны, участвующие в арбитражном процессе. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Замечания ответчика в отношении заключения эксперта № 18/21 от 29.03.2022 судом не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Противоречий в выводах эксперта, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы, судом не выявлены и ответчиком не приведены.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ, отвечает признакам ясности и полноты, не содержит противоречий. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения.

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Кроме того, эксперт вправе сам определять методику проведения экспертизы, устанавливать ход и содержание исследования, поскольку при проведении судебной экспертизы - эксперт процессуально независим и профессионально самостоятелен (статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Доказательств некомпетентности эксперта, нарушения экспертом законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что судебная экспертиза проведена с рядом нарушений, подлежат отклонению, несогласие стороны спора с отдельными подходами, методиками проведения экспертизы не влечет необходимость в проведении повторной экспертизы, в связи с чем, суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Возражения ответчика по существу экспертного заключения не являются безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Также, в материалы дела представлен акт ООО «Чистый Челябинск» и ООО «Станкополимер» совместного осмотра оборудования от 29.03.2023 (т. 12 л.д. 35). На момент осмотра обнаружено, что на горячей мойке установлено 15 тенов, в связи с эксплуатацией маркировка тена плохо читаема, по внешнему виду тен с горячей мойки и новый тен идентичны.

В настоящем случае истец требует уменьшения покупной цены на 11 700 000 руб. в результате поставки оборудования ненадлежащего качества.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении от 01.10.2013 № 5050/13, нормы ГК РФ гарантируют покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права, включая предусмотренные статьями 475 и 518 ГК РФ, так и ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров.

Следовательно, выбор правовых последствий в случае поставки товара ненадлежащего качества является прерогативой истца.

Поскольку в силу специфики хозяйственной деятельности истец использовал поставленное оборудование по его прямому назначению, без устранения недостатков со стороны продавца, он вправе требовать от ответчика соразмерного уменьшения покупной цены, поскольку положения статьи 475 ГК РФ (в силу отсутствия прямого запрета) не препятствуют покупателю потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены и при существенном нарушении требований к качеству товара. При этом пределы соразмерного уменьшения цены некачественного товара определяются судом по правилам статьи 71 АПК РФ в результате оценки имеющихся в деле доказательств.

Данная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.2013 № ВАС-2426/13 по делу № А05-2113/2012.

Заявленное истцом уменьшение покупной цены в размере 11 700 000 руб. суд считает соразмерным, с учетом его фактической производительности и стоимости аналогичного оборудования.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств поставки ответчиком оборудования с нарушением требований к качеству, несоответствующего условиям договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения покупной цены некачественного товара и взыскания с ответчика в пользу истца возникшей разницы в стоимости.

С учетом изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований общества «Чистый Челябинск» в размере 11 700 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае исковые требования ООО «Чистый Челябинск» подлежат удовлетворению, в силу чего истец вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ООО «Чистый Челябинск» заявлено требование о взыскании с ООО «Станкополимер» судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 420 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела истцом представлен договор поручения по оказанию юридических услуг от 05.11.2019 (т. 2 л.д. 52), заключенный между ООО «Чистый Челябинск» (доверитель) и ФИО2 (далее – ФИО2, поверенный), в соответствии с которым доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется от имени и за счет доверителя оказать доверителю консультационные, юридические услуги, а также представительство в Арбитражном суде Челябинской области по вопросу рассмотрения исковых требований ООО «Чистый Челябинск» к ООО «Станкополимер» о снижении стоимости товара по договору купли-продажи.

Согласно п. 4.1 договора поручения по оказанию юридических услуг вознаграждение поверенного (цена договора) за исполнение поручения доверителя составляет 120 000 руб.

Обществом «Чистый Челябинск» выплачены денежные средства ФИО2 в размере 120 000 руб., что подтверждается распиской от 05.11.2019 (т. 1 л.д. 71).

Дополнительным соглашением от 09.12.2020 стороны увеличили размер вознаграждения поверенного на 150 000 руб., а всего до суммы 270 000 руб. (приложение к заявлению об изменении исковых требований, поступившему через систему «Мой Арбитр» 14.04.2022).

Обществом «Чистый Челябинск» выплачены денежные средства ФИО2 в размере 150 000 руб., что подтверждается распиской от 13.12.2020 (приложение к заявлению об изменении исковых требований, поступившему через систему «Мой Арбитр» 14.04.2022).

Дополнительным соглашением от 31.12.2021 стороны увеличили размер вознаграждения поверенного еще на 150 000 руб., а всего до суммы 420 000 руб. (приложение к заявлению об изменении исковых требований, поступившему через систему «Мой Арбитр» 14.04.2022).

Обществом «Чистый Челябинск» выплачены денежные средства Максимовой Е.В. в размере 150 000 руб., что подтверждается распиской от 10.01.2022 (приложение к заявлению об изменении исковых требований, поступившему через систему «Мой Арбитр» 14.04.2022).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обществом «Чистый Челябинск» представлены в дело доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны представителя ФИО2 юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд исходит из таких критериев, как факт несения расходов и их соразмерность; необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономный характер расходов, их соответствие существующему уровню цен; продолжительность разбирательства и сложность дела.

С учетом отсутствия калькуляции суммы расходов и учитывая среднюю стоимость юридических услуг в Уральском регионе, исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 420 000 руб. в данном случае не отвечает критерию разумности и соразмерности. Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, учитывая количество судебных заседаний по делу, проведенных с участием представителя истца, суд находит заявленные к взысканию судебные издержки чрезмерными.

Суд, основываясь на положениях законодательства и правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости компенсации судебных расходов в разумных пределах, на основании представленных ответчиком в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, представленных в материалы дела прайсов пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае разумной и обоснованной является сумма судебных расходов в размере 150 000 руб. (100 000 руб. за участие представителя в проведении по делу судебных заседаний и 50 000 руб. за подготовку представителем в ходе спора документов).

В остальной части оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного заявление ООО «Чистый Челябинск» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 150 000 руб.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных ответчику его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом, истцом на основании части 1 статьи 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

Кроме того, в целях защиты своих нарушенных прав и подтверждения своих исковых требований, для определения причины возникновения повреждений на поставленном товаре, определения стоимости устранения выявленных недостатков истец обратился в ООО «Центр независимых экспертиз» (т. 1 л.д. 73-75, 76), истцом оплачено проведенное исследование специалиста, о чем свидетельствуют кассовый чек от 12.12.2019 на сумму 30 000 руб. и платежное поручение № 492 от 06.02.2020 на сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 57).

При таких обстоятельствах суд находит установленными факт оказания истцу со стороны ООО «Центр независимых экспертиз» услуг по подготовке заключения специалиста об определении причины возникновения повреждений на поставленном товаре и определении стоимости устранения выявленных недостатков, факт несения истцом расходов на оплату

таких услуг в сумме 80 000 руб. и соотносимость данных расходов с рассмотренным спором, поскольку указанное заключение было представлено истцом в обоснование своего иска.

Вопрос о распределении расходов на оплату экспертизы подлежит разрешению в порядке части 1 статьи 109 АПК РФ после выполнения экспертами своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Экспертом ФИО5 заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных им в связи с явкой в судебное заседание 12.08.2022 (т. 10 л.д. 86).

На основании части 1 статьи 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно части 2 указанной статьи эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вознаграждение за работу, выполненную экспертом по поручению суда, и расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) являются разными формами судебных издержек.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный

размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ.

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Из смысла и содержания указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что вознаграждение эксперта не может включать в себя расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), которые оплачиваться отдельно, исходя из доказанного размера таких расходов.

Из материалов дела, судом установлено, что при обращении экспертной организации с заявлением о выплате расходов были дополнительно представлены документы, подтверждающие несение экспертной организацией расходов в связи с необходимостью приезда эксперта в суд для дачи пояснений по экспертному заключению, только на сумму 1 470 руб. (т. 10 л.д. 90-91).

Поскольку заявленные расходы в связи с явкой эксперта в суд для дачи пояснений являются дополнительными расходами эксперта, соответственно данные расходы подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ, по итогам вынесения рассмотрения спора по существу.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что расходы на обеспечение явки эксперта в арбитражный суд в размере 1 470 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При цене иска в размере 11 700 000 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 81 500 руб. (подп. 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по иску в размере 58 840 руб., что подтверждается платежным поручением № 929 от 26.11.2020 (т. 1 л.д. 10).

При таких обстоятельствах, поскольку иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 58 840 руб.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 660 руб. (недоплаченная истцом при уточнении исковых требований).

Вместе с тем, исходя из удовлетворения требований, расходы по оплате экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» по ходатайству ответчика и понесенные ООО «Станкополимер» в размере 80 000 руб., относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станкополимер» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый Челябинск» (ИНН <***>) покупную стоимость оборудования в размере 11 700 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., по оплате заключения

специалиста в размере 80 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 58 840 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Чистый Челябинск» (ИНН <***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станкополимер» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 660 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станкополимер» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» (ИНН <***>) расходы в размере 1 470 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.