Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А40-222554/2024

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-29770/2025
город Москва
30 июля 2025 года
Дело № А40-222554/24


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2025 по делу № А40-222554/2024,

принятое по иску ООО «ТРК Эфир» к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий при заключении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 26.05.2025,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.11.2024,

у с т а н о в и л:

ООО "ТРК "Эфир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий по заключении договора купли-продажи.

Решением арбитражного суда от 28.04.2025 урегулированы разногласия сторон.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, урегулировать разногласия в редакции ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, на основании зарегистрированного в установленном порядке договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, № 07- 00775/07 от 21.09.2007, заключенного с ответчиком, арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>/14, с кадастровым номером 77:06:0001002:9820, общей площадью 46,2 кв. м.

Объект находится в собственности города Москвы (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 18 октября 2005 г. № 77-77-06/056/2005- 493).

Истец является субъектом малого и среднего предпринимательства и состоит в соответствующем реестре, что подтверждается Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, опубликованными на сайте ФНС России от 06.09.2024 № ЮЭ9965-24-28646896.

05.06.2024 истец в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ обратился к ответчику с письменным заявлением (вх. от 05.06.2024 № 33-5-69757/24- (0)-0), единый номер обращения: 0001- 9000120-042601-00004409/24) о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении вышеуказанного арендуемого объекта недвижимости.

05.08.2024 истцом в личном кабинете на портале mos.ru получен проект договора купли-продажи недвижимости № 59-9778 от 02.08.2024 в отношении арендуемого объекта недвижимости.

Проект договора содержит условие о стоимости объекта недвижимости в размере 12 713 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 18 июля 2024 г. № М433- 1772-П/2024, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Аверс», и экспертным заключением от 22 июля 2024 г. № 440/775-24, подготовленным Ассоциацией «Межрегиональный союз оценщиков» (пункт 3.1 Проекта договора).

Считая, что рыночная стоимость спорного объекта, определенная в вышеуказанном отчете, является необоснованно завышенной, Истец обратился за независимой оценкой к исполнителю – ООО «Оценка-право». Согласно Отчету № ОО24Н-132 от 19.08.2024 «Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 46,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>», выполненным экспертным учреждением, цена объекта составляет 3 251 524 руб., что существенно ниже указанной в Проекте договора цены.

21.08.2024 истец представил протокол разногласий от 20.08.2024 к проекту договора в части цены выкупаемого объекта недвижимости и изменения редакции пунктов 3.1, 3.4.

28.08.2024 от ответчика поступил отказ от предоставления государственной услуги, оформленный письмом от 28.08.2024 № 33-5-69757/24-(0)-8, согласно которому ДГИ отклонил представленный протокол разногласий.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

По результатам проведенной в процессе производства по делу судебной экспертизы рыночная стоимость объекта определена в сумме 6 100 000 руб. Суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы соответствующим нормам процессуального законодательства и законодательства об оценке, удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цену выкупаемого объекта устанавливает собственник спорного имущества, на основании части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции.

В силу статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом N 135-ФЗ.

Таким образом, Федеральным законом № 159-ФЗ предусмотрена обязательность для сторон сделки определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Ввиду изложенного при рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, законодательства об оценке.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства, законодательства об оценке. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 по делу № А40-222554/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                                              В.В. Валюшкина


Судьи:                                                                                                                                  Т.В. Захарова


                                                                                                                        Ю.Н. Кухаренко