Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А27-15710/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-15710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3




при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжноКузбасский Машиностроительный завод» (№ 07АП-4538/2021(12)) на определение от 08.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15710/2020 (судья Куль А.С.,) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование», город Новокузнецк, Кемеровская область, по заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении размера требований кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве)

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «ЮжноКузбасский Машиностроительный завод»: ФИО5, доверенность от 12.04.2022,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2021 (резолютивная часть объявлена 07.04.2021) должник – общество с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование», город Новокузнецк, Кемеровская область (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 654000, <...>, каб. 305; с 11.01.2021 адрес местонахождения: 634050, Россия, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 68 от 17.04.2021.

Определением от 26.05.2021 (резолютивная часть объявлена 19.05.2021) конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд Кемеровской области 06.09.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129343, <...> В, далее – ООО «ТРАНССЕРВИС») о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «СпецСвязьОборудование» задолженности: - по договору выполнения работ № 241/8 от 29.08.2018 на основании договора уступки права требования № б/н от 17.09.2020 в размере 514 473 руб.; - по договору целевого займа № ДЗ-08/09/20 от 08.09.2020 в размере 30 094 658 руб.64 коп., а также процентов за пользование займом по договору № ДЗ-08/09/2020 от 08.09.2020 в размере 2 682 703 руб. 06 коп.

Определением от 08.12.2021 Арбитражный суд Кемеровской области признал требования ООО «ТРАНССЕРВИС» в размере 514 473 руб. основного долга подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «СпецСвязьОборудование» оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Прекратил производство по требованию заявителя в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮжноКузбасский Машиностроительный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части прекращения производства и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что требования общества возникли, в связи с погашением реестровых требований иных кредиторов должника, следовательно, также являются реестровыми. Кредитор, является аффилированным по отношению к должнику лицом.

ООО «ТРАНССЕРВИС», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ЮжноКузбасский Машиностроительный завод» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части прекращения производства по заявлению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным в части 514 473 руб. , указал, что с учетом пропуска срока обращения с требованием, оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом, в остальной части требование является текущим, в связи с чем суд прекратил производство по требованию заявителя в остальной части.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявления, ООО «ТРАНССЕРВИС» указывает на наличие у должника задолженности по договору целевого займа № ДЗ-08/09/20 от 08.09.2020 в размере 30 094 658 руб.64 коп., а также процентов за пользование займом по договору № ДЗ-08/09/2020 от 08.09.2020 в размере 2 682 703 руб. 06 коп.

Конкурсным управляющим представлены возражения в части включения требований по договору целевого займа № ДЗ-08/09/20 от 08.09.2020, поскольку данное требование является текущим, возникшим после возбуждения дела о банкротстве.

Возражая на текущий характер требований кредитора, ООО «ЮжноКузбасский Машиностроительный завод» указывает на то, что по факту отношения с должником не являлись займом, а являлись погашением реестровых требований иных кредиторов, следовательно, требование ООО «ТРАНССЕРВИС», в порядке регресса, также является реестровым.

Между тем, утверждения подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Как указано выше, требование кредитора основано на договоре целевого займа № ДЗ-08/09/20 от 08.09.2020.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Доказательства предоставления денежных средств должнику, представлены в материалы дела (платежные поручения на общую сумму 30 094 658 руб.64 коп за период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года), то есть после возбуждения дела о банкротстве «СпецСвязьОборудование» (12.08.2020).

Согласно пункту 3 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Таким образом, оценка текущего требования заявителя на наличии признаков его недействительности не входит в предмет судебного разбирательства по настоящему обособленному спору.

Как следует, из пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в оспариваемой части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15710/2020 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжноКузбасский Машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1

Судьи


Л.Н. Апциаури

ФИО3