Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А40-244515/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58078/2023

Дело № А40-244515/22
г.Москва
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИТ МАТРИЦА» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 июля 2023 года по делу №А40-244515/22 по иску

ООО «ИТ МАТРИЦА»

к ФИО2

о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АФ КОМПАНИ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гамбург Г.И. по доверенности от 27.11.2022;

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИТ Матрица» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АФ КОМПАНИ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в размере 1 398 599,62 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 июля 2023 года по делу №А40-244515/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Арбитражного суда г.Москвы, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение и принять новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.01.2017 между ООО «ИТ МАТРИЦА» и ООО «АФ КОМПАНИ» был заключен договор №КД001/01-17, в соответствии с которым ООО «ИТ МАТРИЦА» поставило ООО «АФ КОМПАНИ» оборудование, смонтировало его и оказало услуги по его настройке. ООО «АФ КОМПАНИ» не произвело расчеты по указанному договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу № А40-154192/17 удовлетворены исковые требования ООО «ИТ МАТРИЦА» о взыскании с ООО «АФ КОМПАНИ» задолженности в размере 1 284 192 руб. 62 коп., пени в размере 62 925 руб., расходы по государственной пошлине в размере 26 471 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб. Всего сумма, указанная в судебном акте, составила 1 398 599,62 руб.

05.02.2018 в отношении ООО «АФ КОМПАНИ» возбуждено исполнительное производство.

07.02.2018 исполнительное производство окончено в связи с тем, что приставам не удалось обнаружить имущество для взыскания.

Исполнительный лист возвращен взыскателю 11.07.2019.

10.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении адреса ООО «АФ КОМПАНИ».

11.07.2019 Межрайонной ИФНС № 46 по г.Москве в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «АФ КОМПАНИ» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (государственный регистрационный номер записи 9197747093140).

ФИО2 с 18.07.2016 и по дату исключения должника из ЕГРЮЛ являлся единственным участником ООО «АФ КОМПАНИ», а также лицом, обладающим правом действовать от имени общества без доверенности (генеральным директором).

При этом ФИО2 представлял интересы ООО «АФ КОМПАНИ» при рассмотрении дела № А40-154192/17, признавал наличие у общества задолженности перед истцом.

Полагая, что неправомерные действия (бездействие) ответчика, как контролирующего лица ООО «АФ КОМПАНИ», повлекли невозможность взыскания с общества денежных средств, присужденных вышеуказанным решением суда, истец обратился в суд с требованиями о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании денежных средств в размере 1 398 599,62 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АФ КОМПАНИ».

В обжалуемом решении суд указал, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение спорных обязательств вызвано недобросовестными или неразумными действиями ответчика. Также, согласно выводам суда, истцом не представлено доказательств того, что ответчик, являясь руководителем и участником ООО «АФ КОМПАНИ», намерено уклонялся от погашения задолженности перед заявителем, скрывал имущество и выводил активы организации. Судом также отмечено, что наличие у ООО «АФ КОМПАНИ» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга. Помимо этого, суд указал, что истец не проявил должной осмотрительности, не обратился в регистрирующий орган с возражениями против исключения ООО «АФ КОМПАНИ» из ЕГРЮЛ.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционная коллегия не может признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным и согласиться с изложенными в нем выводами.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее – Постановление Пленума № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Так, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3.1 ст.3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика (абзац 3 п. 3.2 Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Частью 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество, или его участник.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, члене совета директоров.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 (далее – Постановление Пленума № 62).

В пункте 2 Пленума № 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Согласно пункту 4 Пленума № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно разъяснениям названного Пленума, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечение к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) – как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Из материалов дела следует, что ФИО2, как единственный участник и генеральный директор ООО «АФ КОМПАНИ», знал о наличии у общества задолженности перед истцом. Факт осведомленности ответчика о наличии долга подтвержден также тем, что ФИО2 принимал непосредственное участие в рассмотрении дела А40-154192/17 и, как следует из содержания решения Арбитражного суда города Москвы по указанному делу, признавал наличие и размер задолженности общества перед истцом.

В то же время, ответчиком не было предпринято никаких действий в целях недопущения исключения ООО «АФ КОМПАНИ» из ЕГРЮЛ, в результате чего остались неисполненными обязательства общества перед истцом, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, недобросовестное бездействие ответчика привело к невозможности исполнения ООО «АФ КОМПАНИ» обязательств перед истцом, наличие которых подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, о существовании которого ФИО2 не мог не знать.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П указано, что Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросам, связанным с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и, в частности, указывал, что правовое регулирование, установленное данной нормой, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота (Постановление от 6 декабря 2011 года № 26-П; определения от 17 января 2012 года № 143-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1346-О, от 26 мая 2016 года № 1033-О и др.).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы, во всяком случае, завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

По смыслу названного положения ст.3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В данном случае ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку в судебные заседания Арбитражного суда г.Москвы не обеспечил, отзыв на исковое заявление и пояснения по существу заявленных требований не представил.

Судом апелляционной инстанции в целях установления имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе в целях проверки наличия у ООО «АФ КОМПАНИ» активов, достаточных для погашения задолженности перед истцом, а также проверки деятельности должника на предмет совершения действий по выводу активов из ООО «АФ КОМПАНИ», запрошены документы из ИФНС № 21 по г.Москве.

На основании запроса суда налоговым органом представлена упрощенная декларация ООО «АФ КОМПАНИ» за 2017год (сдана в январе 2018 года), при этом в сопроводительном письме указано, что иные сведения за запрашиваемый период отсутствуют (при этом судом запрошены балансы ООО «АФ КОМПАНИ» за 2017, 2018, 2019 гг.). Также, согласно представленным ИФНС № 21 по г.Москве сведениям, расчетный счет ООО «АФ КОМПАНИ» №40702810638000119409 в ПАО Сбербанк – единственный когда-либо открытый у данного общества.

Таким образом, налоговая отчетность ООО «АФ КОМПАНИ» за 2017 год является последней сданной должником налоговой отчетностью. За 2018, 2019 гг. налоговая отчетность обществом не сдавалось.

В то же время апелляционный суд учитывает, что на балансе ООО «АФ КОМПАНИ» должно было находиться, по крайней мере, оборудование, поставленное в адрес должника ООО «ИТ Матрица», задолженность по оплате которого взыскана с общества решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 по делу № А40-154192/17. Данным оборудованием общество, контролирующим лицом которого являлся ответчик, могло распорядиться в целях исполнения обязательств перед истцом. Однако этого обществом сделано не было, обратного не доказано (ст.65 АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции также поступила выписка по расчетному счету ООО «АФ КОМПАНИ», открытому в ПАО Сбербанк, который являлся единственным расчетным счетом должника до его исключения из ЕГРЮЛ.

Согласно содержащимся в указанной выписке сведениям, у ООО «АФ КОМПАНИ» на момент заключения договора №КД001/01-17 от 24.01.2017 отсутствовали денежные средства, достаточные для исполнения обязательств по указанному договору (остаток на начало периода указан 14 465, 00 руб.). В целом, у ООО «АФ КОМПАНИ» отсутствовали какие-либо значимые обороты по счету. Тем не менее, 08.06.2017 ФИО2 осуществил перевод самому себе денежных средств со счета общества в размере 10 000 руб., а 29.06.2017 ответчиком осуществлен перевод денежных средств со счета Общества в адрес ИП ФИО3 в размере 12 000 руб. После 01.08.2017 операции по расчетному счету не осуществлялись.

В совокупности вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о намеренных недобросовестных действиях ФИО2 Ответчиком не предпринято никаких действий, направленных на исполнение обязательств ООО «АФ КОМПАНИ» перед истцом.

При таких обстоятельствах бремя доказывания правомерности действий ответчика как контролирующего лица ООО «АФ КОМПАНИ», отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед ООО «ИТ Матрица» следует возложить на ответчика.

Между тем, как указано ранее, ФИО2, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего спора, своего участия в судебные заседания не обеспечил, письменную позицию по спору не представил, какие-либо доказательства в обоснование разумности и добросовестности своих действий не привел.

Принимая во внимание изложенное, именно ответчик, который фактически прекратил выполнять функции учредителя и единоличного исполнительного органа должника, оставив общество с непогашенными долгами и допустив его исключение из ЕГРЮЛ, является лицом, обязанным возместить убытки, причиненные истцу вследствие исключения ООО «АФ КОМПАНИ» и невозможности исполнения им своих обязательств, подтвержденных судебным актом.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АФ КОМПАНИ» в размере 1 398 599,62 руб., в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года по делу № А40-244515/22 отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ИТ МАТРИЦА» денежные средства в размере 1 398 599 руб. 62 коп., расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 29 626 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

СудьиЕ.Н. Янина

Е.А. Сазонова