Постановление от 23 июля 2021 г. по делу № А40-238701/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36897/2021

Дело № А40-238701/20
г. Москва
23 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левченко Н.И., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021

по делу № А40-238701/20, принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 306770000544692)

к ЗАО «Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 24.09.2020, удостоверение № 16458 от 07.09.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от14.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа» (далее – ответчик, ЗАО «АРЭС ЗАО») о взыскании убытков в размере 9216382 руб., связанных с нарушением преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу №А40-238701/20 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не обосновал и документально не подтвердил обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, 01.07.2009 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды №10/09 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользования нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 542,3 кв.м., а арендатор - оплачивать арендную плату (далее - Помещения).

Срок аренды в соответствии с п. 5.2 Договора устанавливался с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещений на 10 лет.

Договор был зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Москве за №77-77-07/068/2009-861 от 02.11.2009.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи 03.07.2009.

То есть, срок аренды был установлен до 03.07.2019.

Дополнительным соглашением №1 от 19.05.2010. (зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 24.12.2010) стороны согласовали передачу арендатору дополнительных помещений. Общая площадь арендуемых помещений составила 556,2 кв.м.

Согласно п. 5.6 Договора за месяц до истечения срока аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора.

10.04.2019 истец направил ответчику уведомление о желании заключить договор аренды на новый срок с проектом договора, в котором предложил ответчику увеличить размер арендной платы до 831450 руб. в месяц. Уведомление было получено ответчиком 17.04.2019.

23.05.2019 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «АРЭС ЗАО» с повесткой дня об одобрении заключения договора аренды с истцом (истец является одним из акционеров ответчика), по результатам которого акционерами ЗАО «АРЭС ЗАО» не было принято решение, новый договор не заключен.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора в случае прекращения Договора арендатор обязан возвратить арендодателю помещения по акту приема-сдачи в течение 10 календарных дней с момента возникновения обязанности арендатора по освобождению помещения.

Истец указал, в связи с прекращением действия Договора 01.07.2019 Помещения были осмотрены представителями сторон на предмет проверки их технического состояния с участием истца, представителя ответчика и независимого специалиста, о чем составлен акт, 03.07.2019 истец явился по месту нахождения помещений для их фактической передачи ответчику, однако акт в двустороннем порядке подписан не был; впоследствии истцу стало известно, что ответчик в течение года с момента окончания срока Договора заключил договоры аренды помещений с иными лицами.

Истец также указал, что как предыдущий добросовестный арендатор он имел преимущественное право на заключение нового договора аренды ранее арендованных помещений. Так как ответчик совершил действия, нарушившие преимущественное право истца на заключение договора аренды на новый срок, то истцом понесены убытки в размере 9216382 руб., в том числе упущенная выгода в виде неполученного истцом дохода сверх его расходов за календарный год в размере 8730942 руб. и недополученные доходы в размере 485440 руб.

Претензионный порядок соблюден.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

На основании п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как указано в ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Суд первой инстанции учел, что истец является одним из акционеров ЗАО «АРЭС ЗАО».

В рамках дела №А40-246333/19 ЗАО «АРЭС ЗАО» в лице акционера ФИО2 обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО5 о взыскании убытков в размере 823773,13 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу №А40-246333/19 в связи с отказом истца от иска в части требований о взыскании убытков в сумме 330648 руб. 48 коп. производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части иска отказано.

При этом судом установлено, из картотеки арбитражных дел следует, что в ЗАО «АРЭС ЗАО» имеется длительный корпоративный конфликт между ФИО2 (30%) и ФИО5 (70%); ФИО2 инициировал множество арбитражных дел (более 20) и административных процессов (более 30), препятствуя хозяйственной деятельности ЗАО «АРЭС ЗАО»; начиная с 2017 года по заявлениям ФИО2 в отношении ЗАО «АРЭС ЗАО» проводятся различные проверки, по результатам которых общество привлекается к административному наказанию в виде наложения штрафов, размер которых превосходит доходы общества, которое находится на грани банкротства; соответствующие постановления о взыскании штрафов вынесены административными органами на основании заявлений ФИО2, впоследствии обратившегося в суд с настоящим иском о взыскании убытков, фактически перекладывая на ФИО5 расходы по оплате административных штрафов в рамках дел, где сам ФИО2 являлся инициатором административного процесса, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны акционера, а с учетом ранее имевшихся дел по заявлению ФИО2 о признании ЗАО «АРЭС ЗАО» и ФИО5 банкротами, иском о ликвидации общества, прямо свидетельствует о заинтересованности акционера в прекращении деятельности общества любым доступным способом, в том числе путем доведения до банкротства, взыскания убытков, штрафов в рамках корпоративного спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют признать истца добросовестным арендатором и применить положения ст. 621 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что арендодателем решение об отказе от Договора не принималось (протокол внеочередного общего собрания акционеров №6/19 содержит лишь информацию о результатах голосования и указание на то, что решение не принято.

Иные достоверные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что именно ответчик отказался от Договора в дело не представлены.

Также следует признать обоснованными документально подтвержденные доводы ответчика о том, что в аренду сданы не все помещения, ранее арендованные истцом, а только их часть, причем по более коммерчески привлекательной цене, чем предлагалось истцом; остальная часть осталась во владении ЗАО «АРЭС ЗАО».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в общем размере 9216382 руб., обусловленных нарушением преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Арбитражный суд города Москвы не усмотрел надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между убытками истца в заявленном размере и действиями ответчика и пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности элементов для привлечения ответчика к деликтной ответственности в виде предъявленных ко взысканию убытков.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Истец в апелляционной жалобе сослался на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что решением суда первой инстанции затрагиваются права ФИО5

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции учел, что в данном случае суд первой инстанции не устанавливал новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на права или обязанности ФИО5, а в силу положений ст. 69 АПК РФ Арбитражным судом города Москвы были приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (№А40-246333/19).

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы истца, указал, что предыдущий Договор аренды был заключен по заниженной цене (150000 руб. в месяц за все здание площадью 542,3 кв.м.). В связи с этим в течение 10 лет реальную выгоду от сдачи указанного здания в субаренду уже по рыночной цене получал только один акционер Общества - ФИО2, в ущерб обществу и другим акционерам.

Так как передача во временное владение и пользование здания является для общества крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, то вопрос о возможности заключения нового Договора аренды с ФИО2 был рассмотрен на общем собрании акционеров общества.

Так как ЗАО «АРЭС ЗАО» планировало использовать часть здания для решения своих собственных хозяйственных нужд, а к тому же истец предложил невыгодные рыночные условия, новый договор аренды заключен не был.

Решение общего собрания акционеров в данном случае имеет юридическое значение, поскольку одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров согласно подп. 15, 16 ч. 1 ст. 48, ст. 78, 81 Федерального закона от 26.12.208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Ответчик указал, что мнение истца, что ответчик обязан по своей инициативе предлагать истцу какие-то иные условия аренды не основано не основано на законе. В данном случае Общество рассмотрело те условия аренды, которые предложил истец, иных обязательств к Обществу закон не устанавливает.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, предмет прежнего Договора аренды и новых договоров не совпадают. В настоящее время часть спорного здания используется ответчиком для своих хозяйственных целей. В аренду передана только часть помещений. Новые договоры заключены на более выгодных условиях.

В данном случае Девятый арбитражный апелляционный суд также учитывает, что истец в силу ст. 621 ГК РФ не требовал перевода на себя прав и обязанностей по заключенным договорам аренды. При тех обстоятельствах, что истец сам является акционером Общества и, как указано выше, такой договор является крупной для ответчика сделкой и сделкой с заинтересованностью.

В качестве убытков истец указал неполученную предполагаемую субарендную плату за помещения в случае заключения с ним Договора аренды на указанных им условиях. Между тем, как указано выше, ответчик заключил Договоры аренды с иными арендаторами на более выходных условиях, в связи с чем истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Передача истцу всего здания для последующей сдачи в субаренду, по мнению ответчика, привела бы к невозможности для Общества вести хозяйственную деятельность, а также нарушению целевого назначения земельного участка, предоставленного для размещения производственной базы аварийной службы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истца нельзя признать добросовестным арендатором и применить к нему положения ст. 621 ГК РФ с учетом фактов, установленных Девятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела №А40-246333/19 по иску того же истца к ФИО5 о взыскании денежных средств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу №А40-238701/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: Н.И. Левченко

Н.И. Панкратова