Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А76-9143/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16659/2023
г. Челябинск
27 февраля 2024 года
Дело № А76-9143/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Курносовой Т.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу № А76-9143/2021.


Уполномоченный орган в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска 23.03.2021 обратился в арбитражный суд, с заявлением в котором просит:

-признать заявление уполномоченного органа обоснованным, установить в деле о банкротстве и включить в реестр требований кредиторов третьей очереди ФИО2 требование в сумме 790720 руб. 14 коп., в том числе недоимка – 624692 руб. 95 коп., пени – 165242 руб. 02 коп., штрафы – 1058 руб. 45 коп.;

- включить в реестр требований кредиторов второй очереди ФИО2 требование в сумме 46276 рублей 00 копеек.

- утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «УРСО АУ» - Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением от 29.03.2022 принято к производству заявление уполномоченного органа в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Решением от 07.09.2022 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) направил в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 112 060 рублей 41 копейка.

Определением от 07.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее податель указал, что на 28.03.2018 Курчатовским районным отделом судебных приставов г. Челябинска было принято заявление о принудительном исполнении исполнительного листа ФС № 016990404 по делу №4607/2017, однако по исполнительному листу кредитор исполнение не получил.

Определением от 28.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 22.02.2024.

В судебном заседании приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, а именно ответы Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска. Указанные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Наряду с этим немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 данного Кодекса).

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения данных документов, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство кредиторы о приобщении доказательств (ответы Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска).

В рассматриваемом случае факт наличия либо отсутствия исполнительно производства является одним из обстоятельств, подлежащих установлению при включении в реестр, в том числе по вопросу исчисления срока исполнительской давности, в связи с чем, что доказательства, которые у суда первой инстанции отсутствовали, могут иметь существенное значение для настоящего обособленного спора и повлиять на результат его рассмотрения.

Как указано судом первой инстанции, сервис «Банк данных исполнительных производств» на сайте Федеральной службы судебных приставов-исполнителей сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении должника также не содержит. Определениями суда от 17.07.2023 и 11.09.2023 кредитору было предложено представить в материалы дела доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению. Какие либо пояснения кредитором не представлены.

Однако, сервис «Банк данных исполнительных производств» на сайте Федеральной службы судебных приставов-исполнителей содержит сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, в частности

САЛЫЕВ АЛЬБЕРТ МАРАТОВИЧ16.10.1974Г. ЧЕЛЯБИНСК

19535/18/74026-ИП от 02.04.201819535/18/74026-СД

Исполнительный лист от 23.01.2018 № ФС016990404КУРЧАТОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ЧЕЛЯБИНСКА

13.03.2023ст. 47ч. 1п. 7

Моральный вред как самостоятельное требование (за исключением вреда от преступления)Общая сумма задолженности: 119871.33 руб.

Курчатовский РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области454112, Россия, Челябинская обл., , <...>, ,

Поскольку , судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что сервис «Банк данных исполнительных производств» на сайте Федеральной службы судебных приставов-исполнителей сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении должника также не содержит, постольку суд апелляционной инстанции приобщает дополнительные доказательства от должника, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае факт наличия либо отсутствия исполнительно производства является одним из обстоятельств, подлежащих установлению при включении в реестр, в том числе по вопросу исчисления срока исполнительской давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26.10.2017 по делу №4607/2017 с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 83 512 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 548 руб. 41 коп., штраф в размере 10 000 руб.

На основании указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист ФС № 016990404.

Поскольку задолженность не уплачена должником, ФИО1 обратился с требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции указал, что судебный акт о взыскании с должника денежных средств, вступивший в законную силу, в отсутствие доказательств его исполнения, являются достаточным основанием для признания требования заявителя обоснованным. Отказывая в его включении в реестр, исходил из того, что кредитором сведений о предъявлении к исполнению исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения суда, в материалы требования не представлено. Сервис «Банк данных исполнительных производств» на сайте Федеральной службы судебных приставов-исполнителей сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении должника также не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене, требование следует удовлетворить.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличии и размера задолженности.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательств отмены решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26.10.2017 по делу №4607/2017 в деле не имеется.

Вопреки выводу суда первой инстанции, материалами дела подтверждается, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов и возбуждено исполнительное производство № 19535/18/74026-ИП, которое вошло в состав сводного исполнительного производства № 19535/18/74026-СД.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФССП России, исполнительное производство 19535/18/74026-СД окончено 13.03.2023 на основании п.7 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве – в результате признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Применительно к возможности предъявления ФИО1 основанных на решении Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26.10.2017 по делу №4607/2017 требований в рамках настоящего дела о банкротстве судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Данный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются. С истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

По смыслу указанных норм, исполнительный лист является средством исполнения вступившего в законную силу судебного акта. При этом законодателем установлен конкретный порядок исполнения судебных актов, предусматривающий предъявление исполнительных документов в установленные сроки.

В данном случае из материалов дела следует, что решение вступило в законную силу 10.01.2018, исполнительный лист предъявлен к исполнению 28.03.2018, то есть в пределах срока трехлетнего срока предъявления к исполнению.

Исполнительное производство окончено 13.03.2023 на основании п.7 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве – в результате признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Кредитор обратился в арбитражный суд с требованием 02.05.2023, то есть в пределах трехлетнего срока для нового предъявления исполнительного листа к исполнению. Следовательно, право требования не утрачено ФИО1

Для целей включения требования в реестр требований кредиторов судом учитывается следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Решение о признании должника банкротом опубликовано на сайте ЕФРСБ 26.12.2022, в газете Коммерсант – 29.12.2022.

Вместе с тем, согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротств» указано, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (чч. 4 и 5 ст. 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве»). Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019).

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требования кредитором начинает исчисляться не ранее даты направления финансовым управляющим уведомления о получении им исполнительного документа и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Сведений о направлении финансовым управляющим уведомления в адрес кредитора в деле не имеется, следовательно кредитором не пропущен срок для включения в реестр.

С учетом изложенного его требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции следует изменить по п.1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ – неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу № А76-9143/2021 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Признать обоснованными и включить требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должник ФИО2 в третью очередь в размере 112 060 руб. 41 коп., их них сумма ущерба в размере 83 512 руб.. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 548 руб. 41 коп., штраф в размере 10 000 руб.

Требование в части штрафа учесть отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Судьи






А.Г. Кожевникова


Т.В. Курносова


М.В. Ковалева