Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А40-73728/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44842/2017-ГК

Дело № А40-73728/2017
г. Москва
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТЕЛЕКОМ-ТРЕДИНГ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу № А40-73728/2017, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО «Алгоритм» к ООО «ТЕЛЕКОМ-ТРЕДИНГ» о взыскании 693 944 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 19.09.2017),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 27.01.2017), ФИО4 (доверенность от 26.09.2017),

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «Алгоритм» (далее – истец) к ООО «ТЕЛЕКОМ-ТРЕДИНГ» (далее – ответчик) о взыскании 693 944 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки и 63 842 рублей 92 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по поставке товара; расчёт неустойки, является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.10.2016 истцом и ответчиком заключён договор поставки № 35/16, в рамках которого ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар, имеющийся в наличии у ответчика или заказанный истцом. Согласно Спецификации к договору поставки от 26.10.2016г, являющейся неотъемлемой частью договора и определяющей стоимость оборудования, сторонами согласованы условия оплаты - 100% предоплата, а так же срок поставки – 8 недель с даты поступления оплаты на расчетный счет поставщика. Согласно пункту 6.3. договора, в случае нарушения ответчиком сроков передачи товара, ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно переданного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости несвоевременно переданного товара, определенной в соответствующем Приложении.

Истец оплатил полностью товар, указанный в счете № 186 от 10.11.2016, в сумме 898 392 рубля 02 копейки, что подтверждается платежным поручением № 87 от 11.11.2016.

Поставка товара должна быть произведена ответчиком не позднее 17.01.2017.

Ответчик частично исполнил свои обязательства по поставке товара, оплаченного истцом. Товар был принят истцом, что подтверждается его подписью и печатью в вышеуказанных товарных накладных.

Однако, полностью товар в установленные договором срок поставлен ответчиком не был. Ответчик не исполнил свои обязательства: не поставил в адрес истца товар, денежные средства не вернул.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.3 договора обратился с взысканием неустойки в размере 63 842 рублей 92 копейки.

Расчет судом проверен, является верным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Выводы суда первой инстанции обоснованы, так как в соответствии с условиями договора, ответчик обязан поставить товар в течение 8 недель с даты поступления оплаты на расчетный счет ответчика (данный срок согласован сторонами не только в Спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору поставки, но и в пункте 5 счета-оферты №186 от 10.11.2016, которые утверждены и подписаны генеральным директором ответчика), но ответчик в указанный срок не исполнил обязательства по договору и не поставил товар. Кроме того, из переписки сторон, представленной в дело, следует, что ответчик признает факт нарушения срока поставки товара, то есть срок поставки сторонами был согласован.

Истцом была направлена претензия 25.01.2017 (заказным письмом с уведомлением и описью вложения) с просьбой в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения претензии (03.02.2017) осуществить доставку товара по счету-оферте № 186 от 10.11.2016 либо возвратить полученные от истца денежные средства в размере 693 944 рубля 80 копеек.

В ответ на претензию истец получил от ответчика письмо с фактом признания недопоставленного товара в срок, с просьбой к истцу письменно подтвердить получение заказанного оборудования либо только возможность возврата денежных средств истцу по выбору истца.

Истец направил претензию в адрес ответчика от 27.02.2017 (заказным письмом с уведомлением от 07.03.2016) с просьбой вернуть до 14.03.2017 сумму предварительной оплаты в размере 693 944 рубля 80 копеек по договору поставки N 35/16 от 26 октября 2016 года.

Основываясь на том, что в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Хронология переписки говорит о том, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства за непоставленный товар.

Поскольку, истец уведомил ответчика о том, что он отказывается от поставки недостающего оборудования и требует вернуть ему уплаченную денежную сумму еще в претензии от 25.01.2017, а затем и в претензии от 27.02.2017, невозможно признать истца необоснованно уклоняющимся от получения товара.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу № А40-73728/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: О.Г. Головкина

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.