Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А58-167/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-167/2024
27 марта 2024 года
город Якутск



Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Эверстовой Р.И., рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) без даты и номера, поданному по электронной системе подачи документов "Мой арбитр" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2023 по делу об административном правонарушении № 71/23/14000-АП,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), ФИО1,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» - далее ПАО Сбербанк, Банк, заявитель обратилось с заявлением без даты и без номера к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) – далее Управление, УФССП, административный орган о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2023 по делу об административном правонарушении № 71/23/14000-АП.

В просительной части заявления заявитель просит постановление о назначении наказания по делу о отменить, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении ПАО Сбербанк прекратить, обратить внимание на факты, подтверждающие наличие оснований для признания деяния малозначительным, наличие исключающих ответственность обстоятельств, рассмотреть все обстоятельства по делу и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, учесть наличие оснований для снижения размера штрафа вдвое на основании части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 17.01.2023 заявление ПАО Сбербанк принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

12.02.2024 от УФССП поступили материалы дела об административном правонарушении № 71/23/14000-АП.

14.02.2024 от УФССП поступило возражение на заявление от 13.02.2024 № 14907/24/61030.

Определением суда от 17.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) привлечена ФИО1 (далее – третье лицо), отзыв не представила.

15.03.2024 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым в удовлетворении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 10.05.2023 по делу об административном правонарушении № 33/23/14000-АП, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

16.03.2024 принятое по результатам рассмотрения настоящего дела решение путем подписания резолютивной части размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сервисе «Картотека арбитражных дел».

18.03.2024 через систему «Мой арбитр» от ПАО Сбербанк поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Учитывая поступление заявления о составлении мотивированного решения, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела судом установлено.

Между банком и третьим лицом заключены кредитные договоры от 07.07.2015 № 71606 и от 02.11.2015 № 14583, по которым имеется просроченная задолженность с 07.09.2016 и с 03.10.2016 соответственно.

В УФССП из Центрального Банка Российской Федерации 07.08.2023 поступило обращение третьего лица от 28.07.2023 о противоправных действиях ПАО Сбербанк, выразившихся в осуществлении с ней взаимодействия с нарушением установленных законом условий, ФИО1 сообщила о том, что ей на номер телефона поступают многочисленные звонки от ПАО Сбербанк, направленные на возврат просроченной задолженности. Заявителем дополнительно к обращению приложены снимки экрана телефона с текстами сообщений и детализация звонков по абонентскому номеру за период с мая по июль 2023 года.

08.08.2023 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, обществу направлено определение об истребовании сведений от 09.08.2023 № 14907/22/237432.

От банка поступила информация от 30.08.2023 и сведения о коммуникациях с должником, аудиозаписи взаимодействий, материалы для проведения проверки по обращению третьего лица, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Административным органом установлено, что Банком осуществлено взаимодействие с третьим лицом посредством телефонных переговоров, в том числе с использованием робота-коллектора, более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц (время московское).

Банком осуществлено взаимодействие с должником по договору от 07.07.2015 № 71606 посредством телефонных переговоров, в том числе с использованием робота-коллектора, более 1 раза в сутки, более 2 раз в неделю, более восьми раз в месяц (время московское):

За период с 09.06.2023 по 11.06.2023: 09.06.2023 в 04.06 (МСК) длительность телефонного переговора составила по сведениям Банка - 17 сек. (примечание Банка: помехи связи), 09.06.2023 в 05.24 (МСК) - 16 сек. бросили трубку), 09.06.2023 в 06.40 (МСК) - 42 сек. (бросили трубку), 11.06.2023 в 13.52 (МСК) - 22 сек. (помехи связи), в период с 05.06.2023 по 11.06.2023 – 4 звонка в неделю, 12.06.2023 в 10.49 (МСК) - 13 сек. (бросили трубку), 13.06.2023 в 07.23 (МСК) - 17 сек. (помехи связи), 13.06.2023 в 09.11 (МСК) - 17 сек. (помехи связи), 14.06.2023 в 08.15 (МСК) - 19 сек. (автоответчик), 15.06.2023 в 04.01 (МСК) - 18 сек. (помехи связи), 15.06.2023 в 13.39 (МСК) - 18 сек. (помехи связи), 16.06.2023 в 07.35 (МСК) - 10 сек. (автоответчик), 17.06.2023 в 05.20 (МСК) - 18 сек. (помехи связи), 18.06.2023 в 06.31 (МСК) - 10 сек. (автоответчик), 18.06.2023 в 06.55 (МСК) - 10 сек. (автоответчик), 18.06.2023 в 08.32 (МСК) - 13 сек. (автоответчик), 18.06.2023 в 13.02 (МСК) - 10 сек. (автоответчик), в период с 12.06. по 18.06.2023 - 12 звонков в неделю, 19.06.2023 в 06:32 – 11 сек. (автоответчик), 20.06.2023 в 13:02 – 10 сек. (автоответчик), 20.06.2023 в 13:23 – 10 сек. (автоответчик), 21.06.2023 в 06:49 – 16 сек. (автоответчик), 21.06.2023 в 07:08 – 18 сек. (автоответчик), 21.06.2023 в 13:19 – 08 сек. (автоответчик), 22.06.2023 в 06:32 – 14 сек. (автоответчик), 22.06.2023 в 06:50 – 10 сек. (автоответчик), 22.06.2023 в 08.38 – 16 сек. (автоответчик), 23.06.2023 в 06.35 – 17 сек. (автоответчик), 23.06.2023 в 06.58 – 09 сек. (автоответчик), 23.06.2023 в 08.18 – 32 сек. (бросили трубку), 24.06.2023 в 06.54 – 18 сек. (автоответчик), 24.06.2023 в 07.15 – 12 сек. (автоответчик), 24.06.2023 в 08.35 – 10 сек. (автоответчик), 24.06.2023 в 13.03 – 26 сек. (автоответчик), 25.06.2023 в 06.33 – 21 сек. (автоответчик), 25.06.2023 в 06.33 – 21 сек. (автоответчик), 25.06.2023 в 07.14 – 17 сек. (автоответчик), 25.06.2023 в 08.27 – 13 сек. (автоответчик), 25.06.2023 в 13.01 – 12 сек. (автоответчик), за период с 19.06.2023 по 25.06.2023 – 20 звонков в неделю, 26.06.2023 в 13.24 – 20 сек. (бросили трубку), 26.06.2023 в 13.42 – 8 мин. 38 сек. (незавершенный диалог), 26.06.2023 в 06.36 – 16 сек. (автоответчик), 26.06.2023 в 13.03 – 52 сек. (автоответчик), 26.06.2023 в 13.22 – 1 мин.05 сек. (контактное лицо - должник), 29.06.2023 в 04.38 – 38 сек. (неуспешная коммуникация), в июне 2023 – 43 звонка в месяц, 03.07.2023 в 04.03 – 19 сек. (бросили трубку), 05.07.2023 в 07:06 – 17 сек. (автоответчик), 05.07.2023 в 08.52 – 04 сек. (автоответчик), 06.07.2023 в 07.08 – 29 сек. (автоответчик), 06.07.2023 в 08.35 – 17 сек. (автоответчик), 06.07.2023 в 09.04 – 16 сек. (автоответчик), 07.07.2023 в 06.52 – 01 мин. 19 сек. (автоответчик), 08.07.2023 в 06.31 – 26 сек. (автоответчик), 08.07.2023 в 06.49 – 05 сек. (автоответчик), 08.07.2023 в 08.05 – 41 сек. (автоответчик), 08.07.2023 в 08.24 – 01мин. 03 сек. (помехи связи), 09.07.2023 в 06.48 – 18 сек. (автоответчик), 09.07.2023 в 07.07 – 47 сек. (автоответчик), 09.07.2023 в 13.07 – 04 сек. (автоответчик), 09.07.2023 в 13.35 – 04 сек. (автоответчик), в период с 03.07.2023 по 09.07.2023 – 15 звонков в неделю, 11.07.2023 в 06.34 – 20 сек. (автоответчик), 11.07.2023 в 07.14 – 04 сек. (автоответчик), 12.07.2023 в 06.35 – 19 сек. (бросили трубку), 12.07.2023 в 07.12 – 05 сек. (автоответчик), 13.07.2023 в 06.33 – 46 сек. (автоответчик), 13.07.2023 в 06.54 – 57 сек. (автоответчик), 13.07.2023 в 08.15 – 01 мин.04 сек. (помехи связи), 13.07.2023 в 08.40 – 15 сек. (автоответчик), 13.07.2023 в 13.08 – 27 сек. (автоответчик), 14.07.2023 в 07.17 – 04 сек. (автоответчик), 14.07.2023 в 13.23 – 01 мин.05 сек. (неуспешная коммуникация), 15.07.2023 в 13.04 – 52 сек. (автоответчик), 15.07.2023 в 06.50 – 01 мин. 10 сек. (помехи связи), 15.07.2023 в 07.12 – 26 сек. (автоответчик), 15.07.2023 в 08.30 – 19 сек. (автоответчик), 15.07.2023 в 13.02 – 01 мин. 12 сек. (неуспешная коммуникация), в период с 10.07.2023 по 16.07.2023 – 16 звонков неделю, 17.07.2023 в 07.05 – 01 мин. 01 сек. (автоответчик), 17.07.2023 в 08.48 – 01 мин. 11 сек.(отложить звонок), 17.07.2023 в 12.10 – 11 сек. (автоответчик), 18.07.2023 в 06.35 – 16 сек. (бросили трубку), 19.07.2023 в 06.32 – 09 сек. (автоответчик), 19.07.2023 в 06.51 – 18 сек. (автоответчик), 19.07.2023 в 08.21 – 08 сек. (автоответчик), 19.07.2023 в 08.46 – 14 сек. (автоответчик), 20.07.2023 в 06.30 – 31 сек. (автоответчик), 20.07.2023 в 06.48 – 10 сек. (автоответчик), 20.07.2023 в 08.20 – 14 сек. (автоответчик), 20.07.2023 в 13.22 – 17 сек. (автоответчик), 21.07.2023 в 06.30 – 13 сек. (автоответчик), 21.07.2023 в 06.47 – 11 сек. (автоответчик), 21.07.2023 в 08.01 – 10 сек. (автоответчик), 21.07.2023 в 08.29 – 14 сек. (автоответчик), 22.07.2023 в 08.30 – 16 сек. (автоответчик), 22.07.2023 в 13.02 – 50 сек. (автоответчик), 23.07.2023 в 08.30 – 12 сек. (автоответчик), 23.07.2023 в 13.05 – 34 сек. (неуспешная коммуникация), в период с 17.07.2023 по 23.07.2023 – 20 звонков в неделю, 24.07.2023 в 08.27 – 18 сек. (автоответчик), 24.07.2023 в 08.47 – 10 сек. (автоответчик), 24.07.2023 в 10.44 – 11 сек. (автоответчик), 24.07.2023 в 11.06 – 10 сек. (автоответчик), 25.07.2023 в 08.31 – 16 сек. (автоответчик), 25.07.2023 в 13.03 – 10 сек. (бросили трубку), 26.07.2023 в 06.33 – 18 сек. (автоответчик), 26.07.2023 в 07.09 – 16 сек. (автоответчик), 26.07.2023 в 08.52 – 16 сек. (автоответчик), 26.07.2023 в 13.02 – 05 сек. (бросили трубку), 27.07.2023 в 06.32 – 16 сек. (автоответчик), 27.07.2023 в 07.14 – 12 сек. (автоответчик), 27.07.2023 в 10.29 – 14 сек. (автоответчик), 27.07.2023 в 13.01 – 17 сек. (автоответчик), 28.07.2023 в 06.32 – 11 сек. (автоответчик), 28.07.2023 в 06.53 – 10 сек. (автоответчик), 28.07.2023 в 08.11 – 11 сек. (автоответчик), 28.07.2023 в 08.37 – 19 сек. (автоответчик), 29.07.2023 в 04.01 – 23 сек. (помеха связи), 29.07.2023 в 04.20 – 23 сек. (помеха связи), 29.07.2023 в 04.37 – 22 сек. (помеха связи), 29.07.2023 в 13.20 – 22 сек. (помехи связи), 29.07.2023 в 13.39 – 23 сек. (помехи связи), в период с 24.07.2023 по 30.07.2023 – 23 звонка в неделю, 31.07.2023 в 04.04 – 02 мин. 01 сек. (контактное лицо), 01.08.2023 в 07.55 – 6 мин. 14 сек. (незавершенный разговор), 05.08.2023 в 07.56 – 13 сек. (автоответчик), в период с 31.07.2023 по 06.08.2023 – 3 звонка в неделю, в июле 2023 года – 75 звонков в месяц, 07.08.2023 в 07.26 – 25 сек. (автоответчик), 07.08.2023 в 09.18 – 13 сек. (автоответчик), 09.08.2023 в 0.39 – 07 сек. (автоответчик), 10.08.2023 в 11.34 – 17 сек. (автоответчик), 13.08.2023 в 07.42 – 10 сек. (автоответчик), в период с 07.08.2023 по 13.08.2023 – 5 звонков в неделю, 17.08.2023 в 07.30 – 13 сек. (автоответчик), 21.08.2023 в 08.24 – 02 мин.21 сек. (незавершенный разговор), 23.08.2023 в 08.29 – 01 мин. 03 сек. (незавершенный разговор), в августе 2023 – 10 звонков в месяц.

Кроме того, банк путем многократных телефонных звонков оказало на третье лицо психологическое давление (т.1 л.д. 94, 96, 97, 101).

Административным органом в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении № 71/23/14000-АП от 21.11.2023.

Банк представил административному органу письменные объяснение, в котором поясняет о том, что несостоявшееся взаимодействие с должников не должно учитываться при оценке нарушения частоты взаимодействия, кроме того, телефонные звонки, выполненные с использованием АС робот-коллектор, является голосовыми и иными сообщениями, передаваемым по сетям электросвязи, на которые распространяются положения частей 5, 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, также доказательств причинения вреда должнику и иным лицам, а равно злоупотребление правом со стороны банка материалы дела не содержат, психологическое давление на должника не оказывалось, поскольку количество взаимодействий с клиентом Банком не превышено, в рассматриваемом случае состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ отсутствует, просит освободить кредитную организацию от административной ответственности, в связи с малозначительностью либо заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение. Просит прекратить производство по делу, в связи с тем, что дело административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора).

Постановлением о назначении административного наказания от 13.12.2023 банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, банк оспорил его в судебном порядке.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В обоснование своего требования заявитель указывает следующие доводы: вменение банку нарушений пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в виде нарушение частоты взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров, которые имеют признаки несостоявшихся, является незаконным; несостоявшееся взаимодействие с должником не должно учитываться при оценке нарушения взаимодействия, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ; взаимодействие не может считаться завершенным, в случае возникновения технических проблем связи (например, разъединение), просьбы должника перезвонить позже, а также прерывания разговора должником до завершения сообщения кредитором сведений, обязательных для сообщения должнику; вменение банку нарушений пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в виде нарушения частоты взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров посредством АС Робот-коллектор является незаконным; вменение банку нарушения пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ в виде осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, с вязанных с неправомерным причинением вреда должнику или злоупотреблением правом, является незаконным, доказательств причинения вреда должнику или иным лицам, а равно злоупотребления правом со стороны банка материалы дела не содержат; вменение банку нарушения пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ в виде взаимодействия с должником/третьим лицом с оказанием психологического давления, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство, является незаконным, в рассматриваемом случае в действиях банка отсутствуют нарушения положений Закона № 230-ФЗ, следовательно, отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, вменяемое банку правонарушение является малозначительным, имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и части 3 статьи 4.1 КоАП РФ; имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, имеются основания для снижения размера административного штрафа; дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом; производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ; срок давности привлечения банка административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ истек, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении; объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере деятельности кредиторов или лиц, действующих от его имени и (или) в его интересах, по возврату просроченной задолженности, в отношении статьи 14.57 КоАП РФ должен применяться общий срок давности привлечения к ответственности, а именно 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Полномочия должностных лиц ФССП России и территориальных органов составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование в спорный период в соответствии с частями 2 и 4 статьи 28.3 и частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ установлены Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 "Об утверждении Перечня должностных лиц ФССП России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование".

Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, установлены статьей 23.92 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том числе руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности. Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон № 230-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе: с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4); любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6).

В силу части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником 3) посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в течение календарной недели; более восьми раз в течение календарного месяца.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Банк является организацией, в том числе предоставляющей займы физическим лицам в соответствии с условиями заключаемых договоров и, соответственно, является субъектом ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод Банка об отсутствии непосредственного взаимодействия с должником отклоняется судом, поскольку сам факт набора телефонного номера с целью соединения с должником сверх установленных законом ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от наличия соединения, продолжительности разговора и достижения результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству взаимодействий (в том числе телефонных звонков в адрес должника) в определенные периоды, законодатель запретил и действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, по общему правилу, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные Законом № 230-ФЗ правила касаются ограничений также в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Учитывая, что материалами дела подтверждено осуществление Банком взаимодействия с третьим лицом по факту просроченной задолженности с нарушением положений пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6, подпунктов "а", "б" и "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, доказательств невозможности соблюдения Банком приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется,

Довод банка об отсутствии непосредственного взаимодействия с должником отклоняется судом, поскольку голосовые сообщения робота-автоинформатора направлены на получение ответов от абонента (должника), то есть на установление диалога, ввиду чего отнесение звонков робота-автоинформатора к голосовым сообщениям (не предполагающим ответов, диалога) является неправомерным.

Используемый банком способ взаимодействия осуществляется посредством переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником, поскольку взаимодействие проводится посредством телефонных переговоров при использовании компьютерной программы "Робота-коллектора", который распознает человеческую речь (ответы телефонного абонента) и в отличие от взаимодействия, осуществляемого посредством направления голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, продолжает телефонные переговоры в зависимости от ответов телефонного абонента, указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи (ответов от телефонного абонента, обмен мнениями, сведениями), соответственно осуществляется путем переговоров между осуществляющим такое взаимодействие лицом (ПАО "Сбербанк") и должником.

Сам факт набора телефонного номера с целью соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от наличия соединения, продолжительности разговора и достижения результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству взаимодействий (в том числе телефонных звонков в адрес должника) в определенные периоды, законодатель запретил и действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, по общему правилу, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные Законом № 230-ФЗ правила касаются ограничений также в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Довод банка о том, что в данном случае дело об административном правонарушении могло быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае банк не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, в отношении которого административный орган осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) на основании статьи 18 Закона № 230-ФЗ, а вменяемое банку нарушение требований Закона № 230-ФЗ выявлено административным органом в результате рассмотрения жалобы гражданина в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При установленных административным органом обстоятельствах, административным органом доказано нарушение Банком частоты взаимодействия с должником и наличие события административного правонарушения.

Банк обосновывает свои доводы ссылкой на Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденного ФССП России от 28.06.2022 № 2.

В разделе 1 указанного Руководства отражено, что ФССП России как федеральный орган исполнительной власти не вправе вмешиваться в деятельность судебных органов и давать оценку принимаемым ими решениям. ФССП России не наделена полномочиями по разработке и утверждению нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности. Руководство подготовлено в целях информирования контролируемых юридических лиц по вопросам соблюдения обязательных требований, а также недопущения нарушений прав и законных интересов должников и иных лиц; содержит результаты анализа правоприменительной практики по различным спорным вопросам применения и трактовки обязательных требований в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности, сложившейся за период осуществления ФССП России полномочий по федеральному государственному контролю (надзору) в указанной сфере.

В части 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ закреплено, что правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, Руководство, подготовленное ФССП России не содержит обязательных для применения судом норм.

Таким образом, банком нарушены требования пункта 4 и пункта 6 части 2 статьи 6, подпунктом «а», «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ при непосредственном взаимодействии с должником; действуя недобросовестно и неразумно, злоупотребляя правом, оказывая психологическое давление, о чем отражено в обращении третьего лица от 28.07.2023, постоянные звонки с требованием вернуть долги.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Банк, являясь профессиональным кредитором и осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности, должно знать и не могло не знать об установленных Законом № 230-ФЗ обязательных требованиях, однако не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, в частности, допустило взаимодействие по поводу просроченной задолженности с третьим лицом с нарушением требований пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6, подпунктов "а", "б" и "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Доказательств невозможности соблюдения банком приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вина банка в совершении административного правонарушения установлена в оспариваемом постановлении.

Таким образом, в действиях банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения Банка к ответственности судом не установлено.

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и принимая во внимание отягчающие обстоятельства дела (повторное совершение однородных нарушений). Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, исходя из характера совершенного правонарушения, суд не усматривает основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Сам по себе характер совершенного правонарушения (нарушение порядка взаимодействия с должником), учитывая занимаемую банком правовую позицию по делу, свидетельствует о пренебрежительном отношении банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а, следовательно, и о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям. Банк является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений (кредитной организацией) и соблюдение порядка взаимодействия с должниками по поводу просроченной задолженности, установленного Законом № 230-ФЗ, является его прямой обязанностью в силу требований действующего законодательства.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) судом не установлено с учетом того, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

С учетом наличия предшествующих правонарушений, в соответствие с которыми банк был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации за нарушение порядка взаимодействия с должниками по просроченной задолженности, положения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации также не применимы.

Довод банка о применении положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ судом отклоняется, поскольку Банк не является социально ориентированной некоммерческой организацией или субъектом малого и среднего предпринимательства.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, со дня совершения административного правонарушения и по истечении одного года со дня совершения правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе).

Срок давности привлечения банка к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, и составляющий 1 год с момента совершения правонарушения, на момент вынесения постановления по делу не истек.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 305-АД17-19774.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление № 336.) были введены ограничения на проведение в 2022-2023 годах плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ).

Основания проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок установлены в пункте 3 Постановления № 336.

Из пункта 9 Постановления № 336 следует, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В письме Минэкономразвития России от 24.03.2022 № Д24и-8436 разъяснено, что указанное положение Постановления № 336 распространяется на выявление признаков любых нарушений обязательных требований, в отношении которых при подтверждении достоверности и достаточности сведений контрольный (надзорный) орган вправе выдать как предписание в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, так и принять меры по привлечению к административной ответственности.

Кроме того, названные положения распространяются, в том числе, на случаи непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения, получение таких сведений от граждан и организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации.

С учетом изложенного, оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 10.1 Постановления № 336.

Таким образом, возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих контрольных мероприятий не допускается.

При этом положения Постановления № 336 и разъяснения Минэкономразвития России № Д24и-8436 касаются контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, проводимых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ и Законом № 294-ФЗ.

В письме Минэкономразвития России от 25.03.2022 № 10429-АХ/Д24и "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году" также разъяснено, что в целях исключения возможности обхода запрета на проведение проверок посредством привлечения к административной ответственности, пунктом 9 Постановления № 336 установлен запрет на возбуждение дела об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием, проверки и составления акта по результатам их проведения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ) дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Из примечания к статье 28.1 КоАП РФ также следует, что положения ее частей 3.1 и 3.2 распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ или Законом № 294-ФЗ.

ФССП России и ее территориальные органы являются уполномоченными органами на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно части 3 статьи 18 Закона № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Законом № 248-ФЗ.

Вместе с тем банк не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, ввиду чего вышеназванный государственный контроль (надзор) не осуществляется, положения Закона № 248-ФЗ в указанной ситуации не применяются.

Следовательно, положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ и Постановления № 336 в данном случае не применимы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы банка являются несостоятельными. Следовательно, оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Требование Банка не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2023 по делу об административном правонарушении № 71/23/14000-АП, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение принято путем подписания резолютивной части.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления по заявлению мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья Р.И. Эверстова