Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А40-256390/2023Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС) - Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru дело № А40-256390/23 Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024г. (резолютивная часть от 25.01.2024г.) по делу № А40-256390/23 по иску ООО «Кляйневельт архитектен» (ИНН <***>) к ООО «Мосстройдевелопмент» (ИНН <***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 11.12.2023, от ответчика: не явился, извещен ООО «Кляйневельт архитектен» (исполнитель) предъявило ООО «Мосстройдевелопмент» (заказчик) иск о взыскании 1 500 000руб. задолженности и 310 000руб. неустойки за период с 18.02.2023 по 27.10.2023 по договору № 23-01-23/КФ от 23.01.2023г. Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.01.2024г., изготовленным в полном объеме 26.01.2024г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Мосстройдевелопмент» в пользу ООО «Кляйневельт архитектен» 1 500 000руб. задолженности, 68 240руб. неустойки и 26 946руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 75). Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения. Как усматривается из материалов дела, 23.01.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор № 23-01-23/КФ, по условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их. Во исполнение условий договора Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует представленный в материалы дела Акт № 12 от 03.02.2023г., подписанный ответчиком на сумму 3 100 000руб. (т. 1 л.д. 10). Согласно п. 3.2. договора оплата цены договора производится ответчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и на основании полученного от истца счета. Задолженность ответчика составила 1 500 000руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена. Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.1. договора, согласно которому в случае просрочки ответчиком оплаты за выполненные и принятые работы на срок свыше 20 рабочих дней, истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору, что по расчету истца составляет 310 000руб. 00коп. за период с 18.02.2023г. по 27.10.2023г. с учетом 10% ограничения. Между тем расчет неустойки является не верным, поскольку истцом рассчитана неустойка по ставке 0,1%, в то время как договором предусмотрена ставка 0,01%, следовательно, размер неустойки за период с 18.02.2023г. по 27.10.2023г. исходя из ставки 0,01% будет составлять 68 240руб. 00коп. Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг. Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 1 500 000руб., неустойка в размере 68 240руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поданного в порядке ст.137 АПК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного судебного акта, процессуальные права ответчика соблюдены, и в т.ч. на стадии апелляционного производства реализованы в полной мере, поэтому равноправие сторон и состязательность процесса соблюдены. При этом ответчик не ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о приобщении дополнительных документов, которые не были им представлены в суде первой инстанции, не заявляет о пропуске срока исковой давности и применении ст. 333 ГК РФ. Довод жалобы о том, что ответчик не получил от истца счета на оплату, в связи с чем у ответчика не возникло обязательство по оплате, следовательно, просрочки по оплате не имеется, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлен счет на оплату от 03.02.2023 № 21 (т. 1 л.д. 11), который был направлен в адрес ответчика 01.11.2023 (т. 1 л.д. 9-оборот) и получен ответчиком 07.11.2023, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10512088047107. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024г. (резолютивная часть от 25.01.2024г.) по делу № А40-256390/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова Судьи А.Б. Семёнова В.И. Тетюк Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00. Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "КЛЯЙНЕВЕЛЬТ АРХИТЕКТЕН" (подробнее)Ответчики:ООО "МосСтройДевелопмент" (подробнее)Судьи дела:Кузнецова Е.Е. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |