Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-51394/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


дело № А40-51394/24



Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Савенкова О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2024 (резолютивная часть от 04.07.2024) по делу № А40-51394/24

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМЕНИ И. РУМЯНЦЕВА" (ОГРН: <***>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ОГРН: <***>) третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании права собственности,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 20.09.2024 г.



У С Т А Н О В И Л:

АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМЕНИ И. РУМЯНЦЕВА" (далее – истец) предъявило ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (далее – ответчик) иск о признании права собственности на нежилое здание площадью 54,2 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0007003:1067, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.07.2024г., изготовленным в полном объеме 15.08.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо требования и доводы жалобы поддержало, Истец по ним возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 93).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, истец является правопреемником государственного предприятия Московское машиностроительное производственное объединение «Знамя Революции», которое до момента приватизации владело нежилым зданием, площадью 54,2 кв.м., расположенным по адресу: <...>.

Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 01.12.1993 № 2081-р ГП ММПО «Знамя Революции» преобразовано в АО «МПО им. И. Румянцева».

В соответствии с Планом приватизации ГП ММПО «Знамя Революции», все состоявшее на балансовом учете данного предприятия имущество, в т.ч. нежилое здание по адресу: <...>, передано в уставной капитал АО «МПО им. И. Румянцева» для продолжения производственной деятельности по выпуску топливо-питающей и топливо-регулирующей аппаратуры систем автоматического управления авиационных двигателей, а также иных агрегатов для самолетов и других летательных аппаратов.

02.02.1994 АО «МПО им. И. Румянцева» зарегистрировано в Московской регистрационной палате за № 009.072, что подтверждается свидетельством Серия ВВ № 001831.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

25.05.1995 Комитетом по управлению имуществом г. Москвы АО «МПО им. И. Румянцева» выдано свидетельство (серия А-0011126) о праве собственности на здание по адресу: <...> (реестровый номер объекта 7381).

Указанное здание расположено на земельном участке с адресными ориентирами: <...>, предоставленном АО «МПО им. И. Румянцева» по договору аренды земли от 31.07.2000 г. № М-02-015694, для дальнейшей эксплуатации существующих зданий.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (утратил силу с 01.01.2017), сведения о ранее учтенном здании по адресу: <...>, на основании документов, переданных органами по осуществлению технической инвентаризации в орган кадастрового учета, включены в соответствующий раздел государственного кадастра недвижимости с присвоением данному объекту недвижимости кадастрового номера 77:02:0007003:1067.

При этом в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 7 названного федерального закона, в государственный кадастр недвижимости не внесены сведения о вещных правах истца на указанный объект недвижимости в объеме, определенном порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

В силу действия ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей».

Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, 11.11.2019 истец обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации его права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости, в том числе, нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0007003:1067.

Однако Управлением Росреестра по г. Москве в государственной регистрации права собственности истца на нежилое здание по адресу: <...>, кадастровый №77:02:0007003:1067 отказано, поскольку согласно сведениям, предоставленным ГБУ МосгорБТИ, Департаментом городского имущества г. Москвы и АО «РЭМ», указанные лица данными о приватизации ГП ММПО «Знамя революции» не располагают.

После обращения истца в марте 2022 с соответствующим заявлением к Мэру г. Москвы, Департаментом городского имущества г. Москвы проведены предусмотренные ст. 61.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ мероприятия по выявлению правообладателей ранее учтенных объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с адресными ориентирами: <...>.

По результатам указанных мероприятий, Департамент городского имущества г. Москвы в соответствии с п. 1 ч. 14 ст. 69.1 Федерального закона № 218-ФЗ направил 26.07.2023 (исх. № КУВД-001/2023-32559252) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости предусмотренных п. 25 ч. 5 ст. 8 названного Федерального закона сведений о АО «МПО им. И. Румянцева», выявленном в качестве правообладателя ранее учтенного нежилого здания площадью 2 175,6 кв.м., кадастровый номер 77:02:0007003:1067, расположенного по адресу: <...>.

Однако, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве право собственности АО «МПО им. И. Румянцева» на указанный объект недвижимости в ЕГРН не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав, предусмотрены ст. 12 ГК РФ, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, которым в конкретном случае, согласно утвержденному распоряжением Госкомимущества РФ от 01.12.1993 г. № 2081-р ГП ММГЮ Плану приватизации являлась Российская Федерация в лице Госкомимущества РФ, правопреемником которого является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Судом установлено, что истец с 1993, то есть свыше пятнадцати лет, добросовестно открыто и непрерывно владеет как своим собственным нежилым зданием кадастровый № 77:02:0007003:1067, расположенным на земельном участке с адресным ориентиром: <...>, что подтверждается следующими документами: Планом приватизации ГП ММПО «Знамя Революции»; свидетельством от 25.05.1995, серия А № 0011126 о регистрации в реестре собственности г. Москвы права АО «МПО им. И. Румянцева» на нежилое здание по адресу: <...>, имеющее реестровый номер объекта 7381; Выпиской из технического паспорта на здание кадастровый номер 77:02:0007003:1067; Справкой Северного ТБТИ от 08.04.2016., согласно которой адрес Алтуфьевское шоссе, д. 29А, стр. 7А и адрес Алтуфьевское шоссе, д. 29Г, ст. 7 принадлежат одному и тому же объекту; договором аренды земли от 31.07.2000 № М-02-015694; Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 09.06.2022 № 32068 о выявлении АО «МПО им. И. Румянцева» в качестве правообладателя ранее учтенного здания с кадастровым номером 77:02:0007003:1067; Письмом Департамента городского имущества 01.08.2023 исх. № ДГИ-Э-94779/23-1.

Имущественные права истца на данный объект недвижимости никем не оспариваются.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.04 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», требование о признании права собственности на недвижимое имущество может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 36 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимость в таком способе защиты, как признание права, возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспаривается, отрицается, приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование или имеется реальная угроза таких действий.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, следовательно, такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, на возможность приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий не влияет возможность предъявить иное требование, в том числе о признании права собственности на основании сделки. Таких ограничений в ст. 234 ГК РФ не содержится.

Таким образом, истцом избран надлежащий способ защиты права.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведений об объектах недвижимости.

Таким образом, спорный объект является учтенным объектом недвижимости в соответствии с нормами Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), правообладатель земельного участка, владеющий объектом недвижимого имущества нежилого назначения, построенного до 1 января 1995 г., как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет, вправе обратиться за признанием права собственности на такой объект, если он возведен без нарушения строительных и градостроительных требований и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Истцом в материалы дела представлено заключение № 58-06/24 от 26.06.2024, согласно выводам которого, спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, санитарно-экологическим, противопожарным нормам и правилам.

Таким образом, Истцом в материалы дела представлены исчерпывающие и достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу о наличии у него правовых оснований для признания права собственности на здание в порядке ст.234 ГК РФ.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 (резолютивная часть от 04.07.2024) по делу № А40-51394/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова


Судьи О.В. Савенков


А.Л. Фриев










Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.