Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А44-6645/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6645/2020
г. Вологда
09 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс» Коробко Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2024 года по делу № А44-6645/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Новгородская ПМК-1» о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173526, <...>; далее – ООО «Альянс», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 16.06.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) в отношении ООО «Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 18.06.2021 № 6852362, в газете «Коммерсант» от 26.06.2021 № 109 (7071).

Решением суда от 20.07.2023 (резолютивная часть от 18.07.2023) в отношении ООО «Альянс» введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий 08.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании перечислений денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автостройвн» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Автостройвн») в период с 08.02.2019 по 27.05.2020 в размере 9 983 856 руб. 44 коп. недействительной сделкой. В качестве последствий признания сделки должника недействительной конкурсный управляющий просил взыскать с ООО «Автостройвн» в конкурсную массу ООО «Альянс» денежные средства в указанной сумме.

Определением суда от 19.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно переложил бремя доказывания на конкурсного управляющего, у которого в силу объективных причин отсутствуют какие-либо доказательства наличия встречного исполнения. На запрос конкурсного управляющего в адрес ООО «Автосройвн» о предоставлении подтверждающих документов по произведенным перечислениям ответа не последовало.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в период с 08.02.2019 по 27.05.2020, дело о банкротстве возбуждено 17.12.2020, в связи с чем они подпадают под регулирование пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Платежи, совершенные с 25.05.2020 по 27.05.2020, также могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В материалах настоящего обособленного спора в назначениях спорных платежей усматривается, что оплата производилась по счетам от 07.02.2019 № 1, от 27.06.2019 № 26 за транспортные услуги, по договору от 06.02.2019 № 06/02, по счетам от 09.09.2019 № 49, от 02.10.2019 № 55 за транспортные услуги согласно договору от 06.02.2019 № 06/02, за транспортные услуги по перевозке ПГС по акту сверки от 25.05.2020, по счету от 19.05.2020 № 39 за транспортные услуги.

Отсутствие у арбитражного управляющего документов, подтверждающих реальность сделки, само по себе не свидетельствует о том, что она является недействительной, и не освобождает конкурсного управляющего от обязанности доказать среди прочего факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, аффилированность сторон сделки.

Сведений об отнесении ответчика к числу аффилированных с должником лиц в деле не имеется.

Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что в Арбитражный суд Новгородской области 10.11.2023 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области о признании ООО «Автостройвн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом). Определением от 16.01.2024 производство по делу прекращено. В материалах дела усматривается, что основной вид деятельности ООО «Автостройвн», в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) - перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (код ОКВЭД 49.41.1). Уполномоченный орган указывал, что согласно сведениям об имуществе должника за должником зарегистрировано 5 транспортных средств.

Основным видом деятельности должника согласно выписке из ЕГРЮЛ является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

ООО «Альянс» имело действующий государственный контракт на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего использования регионального и межмуниципального значения в Любытинском муниципальном районе Новгородской области, Киришском муниципальном районе Ленинградской области, Маловишерском муниципальном районе Новгородской области, Новгородском муниципальном районе Новгородской области, Чудовском муниципальном районе Новгородской области общей протяженностью 761,983 км на 2019-2020 годы, цена контракта – 167 097 824 руб. 40 коп.

Данный факт подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте госзакупок.

Следовательно, должник нуждался в транспортных услугах.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в период перечисления денежных средств в пользу ответчика у должника имелась кредиторская задолженность перед иным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее – ООО «Ирбис»), требования которого подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-243041/2020 и в настоящее время включены в реестр кредиторов должника.

При этом данным решением подтверждается совершение должником в пользу ООО «Ирбис» оплаты за поставленный товар, которая произведена частично в период с 19.12.2018 до 30.10.2020 на сумму 19 200 000 руб. Кроме того, должник осуществлял платежи и в пользу иных кредиторов.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2020 по делу № А44-3072/2020 задолженность в пользу общества с ограниченной ответственность «ГранитСервис» взыскана с должника на основании договора поставки песчано-гравийной смеси от 05.09.2019 № 05/09. Договор поставки заключен за месяц до заключения спорного договора.

Таким образом, должник вел хозяйственную деятельность в 2018-2019 годах.

Установив вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание недоказанность конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением суда от 10.07.2024 подателю жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с должника по правилам статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2024 года по делу № А44-6645/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов