Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А82-9404/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-9404/2024 29 апреля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1 (доверенность от 29.11.2024 № 26/Д),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А82-9404/2024

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным заключения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ПрофитКлин»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным заключения межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее –

Управление, антимонопольный орган) от 05.03.2024 № 076/10/5-246/2024 по результатам проверки факта существенного нарушения поставщиком договора, являющегося основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПрофитКлин» (далее – ООО «ПрофитКлин»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2024 заявленное требование удовлетворено, заключение от 05.03.2024 № 076/10/5-246/2024 признано недействительным, на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, оснований для включения сведений об ООО «ПрофитКлин» в реестр недобросовестных поставщиков не имелось, поскольку недобросовестные действия, выразившиеся в неисполнении обязательств по договору на оказание услуг по комплексной уборке помещений от 14.02.2022 № 1154/ОКЭ-ЦДИ/21/1/1, имели место, в том числе, до 01.07.2022. Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренная частью 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), начала действовать с 01.07.2022 и может применяться только в отношении тех обязательств, которые возникли после 01.07.2022.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Управление и ООО «ПрофитКлин», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 16.04.2025 произведена замена судьи Башевой Н.Ю. на судью Забурдаеву И.Л.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме (извещение № 32110887333) на электронной площадке РТС-тендер (www.rts-tender.ru) 14.02.2022 между Обществом (заказчик) и ООО «ПрофитКлин» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексной уборке помещений.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора содержание услуг и требования к ним, а также сроки и периодичность оказания услуг указаны (определены) в техническом задании (приложении № 1).

В пункте 6.1 технического задания (приложение № 1) определены содержание и периодичность услуг по уборке в зависимости от категории помещения – ежедневно по рабочим дням в соответствии с производственным календарем (в соответствии с потребностью заказчика согласно приложению № 1.1 к техническому заданию к договору).

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячно по завершению оказания услуг, но не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным (отчетным считается месяц, в котором оказаны услуги по договору), исполнитель представляет в структурные подразделения заказчика подписанные со своей стороны первичные акты сдачи-приемки оказанных услуг оформленные по форме приложения № 2, которые должны подписывать со стороны заказчика руководителями структурных подразделений, для которых оказывались услуги в отчетном месяце.

Все споры, возникающие при исполнении договора, решаются сторонами путем переговоров, которые могут проводиться, в том числе, путем отправления писем по почте, обмена факсимильными сообщениями (пункт 10.1 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 30.04.2025. Срок оказания услуг с момента подписания по 31.01.2025 (пункт 12 договора).

Стороны вправе расторгнуть договор (отказаться от его исполнения) по основаниям, в порядке и с применением последствий, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации. При этом заказчик вправе в любое время расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке (пункт 11.2 договора).

В случае расторжения договора (отказа от исполнения договора) по причинам, связанным с ненадлежащим выполнением исполнителем условий договора, несоответствием результатов услуг требованиям договора, исполнитель не вправе требовать оплаты, а также обязан вернуть полученные по настоящему договору денежные средства и возместить убытки заказчика в течение 7 (семи) календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования (пункт 11.5 договора).

В течение срока действия договора заказчик фиксировал факты ненадлежащего оказания услуг по уборке помещений заказчика в рамках договора, что подтверждается актами контроля оказания услуг по комплексной уборке помещений от 04.05.2022, 06.05.2022, 11.05.2022, 13.05.2022, 16.05.2022, 18.05.2022, 20.05.2022, 23.05.2022, 25.05.2022, 27.05.2022, 30.05.2022, 01.06.2022, 03.06.2022, 06.06.2022, 08.06.2022, 10.06.2022, 15.06.2022, 17.06.2022, 20.06.2022, 22.06.2022, 24.06.2022, 27.06.2022, 29.06.2022, 01.07.2022, 04.07.2022, 06.07.2022, 08.07.2022, 11.07.2022, 13.07.2022, 15.07.2022, 18.07.2022, 20.07.2022, 22.07.2022, 25.07.2022, 27.07.2022, 29.07.2022, 01.08.2022, 03.08.2022, 05.08.2022, 08.08.2022, 10.08.2022, 12.08.2022, 15.08.2022, 17.08.2022, 19.08.2022, 22.08.2022, 24.08.2022, 26.08.2022, 29.08.2022, 31.08.2022; первичные учетные документы за февраль и март 2022 года направлены заказчику с нарушением установленного договором срока, первичные учетные документы за апрель и май 2022 года заказчику не представлены.

Заказчик направил исполнителю письмо от 17.05.2022 № 2839/СВДМП в котором предложил провести совещание для решения проблемных вопросов. Ответ на данное письмо не поступил.

Общество направило ООО «ПрофитКлин» претензии от 08.08.2022 № исх-4631/СВДПМ, от 09.11.2022 № исх-6804/ВСДПМ, от 18.10.2023 № исх-6199/СВДПМ с требованием оплатить штрафы в связи с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг по договору, в связи с нарушением срока предоставления счетов-фактур и комплекта документов, предусмотренных пунктом 3.1 договора, а также возместить понесенные убытки в связи с неоказанием услуг по договору.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2023 по делу № А82-20231/2022, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2023, с ООО «ПрофитКлин» в пользу Общества взыскан штраф в размере 63 995 рублей 64 копеек, в том числе в размере 61 000 рублей в связи с ненадлежащим оказанием

исполнителем услуг по договору в период с марта по июль 2022 года и в размере 2 995 рублей 64 копейки в связи с нарушением срока представления счетов-фактур и документов, предусмотренных пунктом 3.1 договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2023 по делу № А82-775/2023 в редакции постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2024, с ООО «ПрофитКлин» в пользу Общества взыскан штраф в размере 14 000 рублей в связи с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг по договору в августе 2022 года, а также убытки в связи с неоказанием услуг по договору в размере 119 128 рублей 75 копеек.

Общество направило ООО «ПрофитКлин» уведомление от 23.12.2023 № исх-7833/СВДПМ о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.02.2024 в связи с существенным нарушением исполнителем условий договора, которое получено адресатом 10.01.2024.

В связи с недобросовестным исполнением ООО «ПрофитКлин» обязанностей по договору, повлекшим односторонний отказ от исполнения договора с последующим его расторжением, Общество направило в Управление заявление от 20.02.2024 № 2760-ЭП/24 о включении сведений об ООО «ПрофитКлин» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного обращения комиссия Управления вынесла заключение от 05.03.2024 (резолютивная часть изготовлена 01.03.2024) № 076/10/5-246/2024 об отсутствии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений, представленных Обществом в отношении ООО «ПрофитКлин». Антимонопольный орган установил факт наличия со стороны исполнителя недобросовестного поведения, повлекшего односторонний отказ заказчика от договора. Вместе с тем, принимая названное решение, комиссия уполномоченного органа исходила из того, что на момент заключения договора и в период совершения исполнителем недобросовестных действий, имевших место до 01.07.2022, действовала редакция части 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ, не предусматривавшая включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений о поставщиках, договоры с которыми расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Антимонопольный орган указал, что санкция части 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ (в редакции Федерального закона от 16.04.2022 № 104-ФЗ), которая начала действовать с 01.07.2022, может быть применена только в случае нарушения тех обязательств, которые возникли после 01.07.2022.

Общество, полагая, что заключение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и им нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 223-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их

закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

Законом № 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 5 Закона № 223-ФЗ).

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (часть 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ).

Федеральным законом от 16.04.2022 № 104-ФЗ часть 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ изложена в следующей редакции: в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которых иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

Изменения вступили в законную силу с 01.07.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211, помимо прочего, утверждены Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее – Правила направления сведений) и Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее – Правила ведения реестра).

В пункте 8 Правил ведения реестра предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения, предусмотренные пунктами 2 – 4 Правил направления сведений, в установленном им порядке.

Подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются, за исключением случая, предусмотренного пунктом 9(1) Правил ведения реестра, уполномоченным органом в реестр в течение трех рабочих дней и образуют реестровую запись, которая должна быть подписана представителем уполномоченного органа, наделенным соответствующими полномочиями, с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи (пункт 9 Правил ведения реестра).

В пункте 9(1) Правил ведения реестра установлено, что сведения о недобросовестных участнике закупки, поставщике (исполнителе, подрядчике) не включаются в реестр в случае, если в результате проведения проверки, предусмотренной пунктом 8 настоящих Правил, выявлено, что уклонение от заключения договора, ненадлежащее исполнение договора возникли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при этих условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится уклонение участника закупки от заключения договора, отказ поставщика (исполнителя, подрядчика) от исполнения договора по причине введения в отношении заказчика указанных санкций и (или) мер ограничительного характера.

Таким образом, согласно вышеприведенным правоположениям в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договора; договор с которыми расторгнут заказчиками по решению суда ввиду его существенного нарушения поставщиками (исполнителями); в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора. При этом в отношении заказчиков должны быть введены санкции и (или) ограничения иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации. Не включаются в реестр недобросовестных поставщиков соответствующие сведения в случае, если в результате проведения проверки выявлено, что уклонение от заключения договора, ненадлежащее исполнение договора возникли вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае Общество относится к организациям, в отношении которых иностранными государствами (США, Канада, Швейцария и ЕС) введены санкции.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, в

свою очередь обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, для признания каких-либо обстоятельств непреодолимой силой необходимо доказать факт невозможности со стороны участника гражданского оборота повлиять на избежание данных обстоятельств.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в процедуре закупок.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Суды установили, что Общество, которое направило сведения в уполномоченный орган, сообщило о том, что договор с ООО «ПрофитКлин» расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика с 01.02.2024 в связи с существенным нарушением исполнителем его условий.

Возможность одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика, в том числе по причинам, связанным с ненадлежащим выполнением исполнителем условий договора возмездного оказания услуг, предусмотрена статьей 310, пунктом 2 статьи 450, статьей 450.1, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, а также договором (пункты 11.2, 11.5).

Материалами дела подтверждается, что в уведомлении от 23.12.2023 № исх-7833/СВДПМ об одностороннем отказе от исполнения договора содержатся сведения о том, что ООО «ПрофитКлин» не оказало услуги по договору, в том числе в отчетные периоды, с мая 2022 года по декабрь 2023 года.

Содержащиеся в указанном уведомлении сведения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам № А82-20231/2022 и № А82-775/2023, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не опровергнуты третьим лицом.

Приняв во внимание, что отношения по исполнению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, суды правильно отметили, что в данном случае исполнитель обязан был доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ПрофитКлин» в период с мая 2022 по декабрь 2023 года не могло оказывать услуги по договору вследствие

обстоятельств непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 ГК РФ; пункт 9(1) Правил ведения реестра), в материалы дела не представлено.

Поведение исполнителя, направленное на сознательный отказ от оказания услуг по уборке помещений в течение длительного периода времени, а также непринятие мер по урегулированию спора посредством участия в переговорах с заказчиком, возникшего при исполнении договора, свидетельствуют о его недобросовестности, является явным уклонением от исполнения своих обязательств по договору.

Таким образом, в распоряжении уполномоченного органа имелись сведения о неисполнении договора, которые обусловлены недобросовестным поведением поставщика (подрядчика, исполнителя), уклонившегося от его исполнения при имеющейся у него соответствующей возможности надлежащим образом его исполнить.

Довод заявителя жалобы о том, что часть 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ в редакции, действующей с 01.07.2022, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку договор заключен до внесения изменений в названный Закон, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, действие спорного договора распространялось на период с 14.02.2022 по 31.05.2025; исполнитель ненадлежащим образом оказывал услуги, срок исполнения по которым наступил, в том числе после 01.07.2022; уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора датировано 23.12.2023 и вручено адресату 10.01.2024, договор расторгнут 01.02.2024.

Таким образом, на момент, установленный договором для его исполнения, а также направления Обществом уведомления о расторжении договора вступила в действие редакция части 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ, предусматривающая включение в реестр сведений о поставщиках, договоры с которыми расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Факт заключения договора 14.02.2022, то есть до внесения изменений в часть 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ, не имеет правового значения, поскольку применение правовых последствий, предусмотренных указанной нормой в новой редакции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, связано именно с фактом расторжения договора и является публично-правовой санкцией, применяется к правоотношениям по расторжению договора вследствие одностороннего отказа заказчика от договора, возникшим после введения данной редакции закона в действие. Данная норма Закона № 223-ФЗ не регулирует взаимоотношения сторон по договору, а регламентирует применение публично-правовой санкции вследствие расторжения договора, в связи с чем доводы ответчика и третьего лица отклоняются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что правовые основания для отказа во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «ПрофитКлин» у антимонопольного органа отсутствовали.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение Управления не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем признали его незаконным.

В рассматриваемом случае суд в качестве правовосстановительной меры обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, а именно: вынести заключение о включении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «ПрофитКлин» и принять меры по включению указанных сведений в реестр недобросовестных поставщиков в установленном порядке.

Данная правовосстановительная мера является обоснованной и направлена на должную защиту нарушенных прав заявителя.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А82-9404/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ш. Радченкова

Судьи Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева