Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А65-10232/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10232/2024
г. Самара
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рои Вижуал Ко., Лтд

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2024 года по делу № А65-10232/2024 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению Рои Вижуал Ко., Лтд, г.Красноярск

к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань;

к начальнику отделения - старшему судебному приставу Авиастроительного районного отдела судебных приставов г.Казани Управление федеральной службы судебных приставов г. Казани ФИО2, г. Казань,

о признании и об обязании,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Триолат», ФССП России, Федеральной службы по финансовому мониторингу, в качестве административного ответчика – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Рои Вижуал Ко. (далее - заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, к начальнику отделения - старшему судебному приставу Авиастроительного районного отдела судебных приставов г.Казани Управление Федеральной службы судебных приставов г. Казани ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани ФИО1 по исполнительному производству № 16145/23/16002-ИП в части не распределения (несвоевременного распределения) взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд. по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства; о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП г. Казани ФИО2 по исполнительному производству № 16145/23/16002-ИП в части не перечисления (несвоевременного перечисления) взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд. по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства; о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП г. Казани ФИО2 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при ведении судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП г. Казани ФИО1 исполнительного производства № 16145/23/16002-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани ФИО1 и начальника отдела - старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП г. Казани ФИО2 распределить и перечислить взысканные по исполнительному производству № 16145/23/16002-ИП денежные средства на счет представителя взыскателя РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд. по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.

Жалоба мотивирована тем, что нормы ст. 8 Закона об исполнительном производстве не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не обоснованна ссылка суда первой инстанции на письмо ФССП России от 10.03.2023 №00011/23/46400-ОП "О Федеральном законе от 29.12.2022 №624-ФЗ".

Податель жалобы отмечает, что является необоснованной также ссылка суда первой инстанции на определения Верховного суда РФ от 10.06.2024 по делу №А60-22984/2023, №А60-22983/2023, №А50-12734/2023, от 27.05.2024 по делу №А49-6481/2023.

В апелляционной жалобе утверждается, что вывод суда первой инстанции о том, что права взыскателя не были нарушены в результате оспариваемого бездействия, ошибочен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.05.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан по делу №А65-8228/2022 вынес решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Триолат", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.),Республика Корея, г.Сеул компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Поли» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Рой» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Хэлли» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Эмбер» в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №1213307 в размере 10 000 руб., расходы на приобретение спорного товара в размере 265 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

21.11.2022 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС 039317650.

Заявитель обратился в Авиастроительное РОСП УФССП по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

15.03.2023 судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП УФССП по РТ ФИО3 рассмотрев вышеуказанный исполнительный лист вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №16145/23/16002-ИП

24-26.04.2023 от должника на депозитный счет службы приставов поступили денежные средства в размере 52365 руб.

На дату обращения в суд взысканные по исполнительному производству денежные средства в сумме 52365 руб. взыскателю не поступили.

Не согласившись с действиями/бездействиями судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани ФИО1 по исполнительному производству №16145/23/16002-ИП в части не распределения (несвоевременного распределения) взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд. по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства; начальника отдела - старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП г. Казани ФИО2 по исполнительному производству № 16145/23/16002-ИП в части не перечисления (несвоевременного перечисления) взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд. по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства, в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при ведении судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП г. Казани ФИО1 исполнительного производства № 16145/23/16002-ИП, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом первой инстанции верно отмечено, что 09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №624-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В обжалуемом решении правильно отмечено, что указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Из пояснительной записки к Закону № 624-ФЗ следует, что проект данного закона, предусматривает механизм перечисления денежных средств, подлежащих взысканию на основании исполнительных документов, исключительно на счета взыскателей, открытые в российских кредитных организациях или казначейский счет.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что с учетом буквального толкования положений Закона № 229-ФЗ в редакции Закона № 624-ФЗ, законодательством предусмотрена возможность перечисления денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства, только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российском банке.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что из пояснительной записки к законопроекту следует следующее: Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает механизм перечисления денежных средств, подлежащих взысканию на основании исполнительных документов, исключительно на счета взыскателей, открытые в российских кредитных организациях или казначейский счет. Актуальность принятия законопроекта обусловлена колоссальными объемами обналичивания денежных средств по исполнительным документам. Проектом Федерального закона № 155721 -8 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (ред., подготовленная ГД ФС РФ ко II чтению 20.12.2022) переходные положения закона (статья 2) дополнены указанием на необходимость представления взыскателем реквизитов "его" (с добавлением местоимения и акцентом на нем) банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета.

Таким образом, из буквального толкования норм Федерального закона №624-ФЗ (с учетом пояснительной записки и редакций законопроектов), следует, что законодателем прямо предусмотрена возможность перечисления денежных средств только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российской банке.

Положения ст. 8 Закона №229-ФЗ были предметом рассмотрения Конституционным судом Российской Федерации (определение КС РФ от 29.05.2012 № 99-0). Так, Конституционный суд РФ указал, что неперечисление денежных средств представителю взыскателя не нарушает его прав иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Более того, вступивший в законную силу Федеральный закон №624-ФЗ гармонизировал законодательство в части перечисления денежных средств только взыскателю. Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 по делу №18-КГ17-126 сформулировано, что действующее законодательство возможности перечисления средств, подлежащих взысканию, на банковский счет представителя взыскателя, не предусматривает. Участником правоотношений по передаче средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ является именно взыскатель, а не его представитель.

В системе действующего правового регулирования данное толкование следует также из положений части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

Таким образом, единственным субъектом, уполномоченным на распределение и перечисление денежных средств с депозитного счета подразделения судебных приставов, является старший судебный пристав или лицо, исполняющее его обязанности. Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по распределению и перечислению взысканных денежных средств с депозитного счета подразделения.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель обратился в Авиастроительное РОСП УФССП по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось указание о том, что взысканные по исполнительному производству денежные средства следует перевести названному представителю (Ассоциация «Бренд») на принадлежащий ему банковский счет, открытый в ПАО «Промсвязьбанк».

15.03.2023 судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП УФССП по РТ ФИО3 рассмотрев вышеуказанный исполнительный лист вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №16145/23/16002-ИП.

24-26.04.2023 от должника на депозитный счет службы приставов поступили денежные средства в размере 52365 руб.

Совершаемые в ходе названного исполнительного производства исполнительные действия должны были отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции Закона №624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023, в том числе положениям статьи 110 Закона об исполнительном производстве, не предусматривающим перечисление взысканных денежных средств на счета, отличные от банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета.

Принимая во внимание, что Законом об исполнительном производстве (в редакции, действующей с 09.01.2023) предусмотрено перечисление денежных средств исключительно на счет взыскателя, взысканные в рамках исполнительного производства №16145/23/16002-ИП денежные средства, должностные лица службы приставов могли перечислить лишь на расчетный счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейского счета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что взысканные в рамках исполнительного производства №16145/23/16002-ИП денежные средства правомерно не перечислены на указанный представителем взыскателя расчетный счет, не принадлежащий взыскателю, и сохранены на депозитном счете службы судебных приставов.

Судом первой инстанции по праву приято во внимание письмо ФССП России от 10.03.2023 №00011/23/46400-ОП "О Федеральном законе от 29.12.2022 №624-ФЗ, согласно которому с 09.01.2023 не допускается перечисление с депозитных счетов Федеральных счетов Федеральной службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимися взыскателем, в том числе на банковские счета представителей по доверенности. Вышеуказанное письмо ФССП России заявителем не оспорено.

Довод заявителя о том, что в доверенности, выданной на имя ИП ФИО4, а также выданной на имя Ассоциации «Бренд» и оформленной в соответствии с положениями статей 54, 57 Закона об исполнительном производстве, имеются полномочия представителя на получение присужденного имущества, наличных денежных средств и банковских переводов, в связи с чем должностные лица службы приставов должны были перечислить денежные средства на счет представителя взыскателя, суд первой инстанции верно счёл необоснованным поскольку выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения взыскателем, а также его представителем требований части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, как и других положений этого же закона.

В рассматриваемом случае затягивание вопроса о перечислении денежных средств взыскателю, вызвано не бездействием должностных лиц службы приставов, а непосредственно не представлением взыскателем реквизитов его банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета.

С учетом времени принятия норм введенная на основании Закона № 624-ФЗ редакция части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающая перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов исключительно на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, имеет приоритет над обозначенными компанией положениями статьи 57 Закона об исполнительном производстве, в частности пункта 4 части 3, согласно которому в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг). Системные изменения, которые внесены как в статью 110, так и в статьи 8, 30 Закона об исполнительном производстве, не предоставляют взыскателю и действующему в его интересах представителю выбрать иной порядок и способ получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, в том числе путем использования реквизитов банковского счета представителя взыскателя.

Кроме того, согласно части 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве, на которую также указано в отзыве компании, представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено данным федеральным законом. Поскольку частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве установлен порядок и способ получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, исключающий возможность их получения на банковский счет представителя взыскателя, наличие у представителя доверенности, в которой специально оговорены его полномочия на получение денежных средств, не может изменять иной установленный законом порядок и способ их получения взыскателем.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что неуказание в заявлении взыскателем реквизитов его банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета при предъявлении исполнительного документа в службу судебных приставов, что согласно части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве с 09.01.2023 является общеобязательным требованием, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 этого же закона должно было изначально послужить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Данный недостаток, который не повлек необходимых по закону правовых последствий, не был устранен взыскателем, в том числе и после получения от судебного пристава-исполнителя извещения о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов и сообщения о мерах, необходимых для дальнейшего перечисления денежных средств взыскателю.

В силу изложенного судом первой инстанции в данном случае по праву не установлено оспариваемое заявителем бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани ФИО1 по исполнительному производству № 16145/23/16002-ИП в части не распределения (несвоевременного распределения) взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд. по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства; начальника отдела - старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП г. Казани ФИО2 по исполнительному производству № 16145/23/16002-ИП в части не перечисления (несвоевременного перечисления) взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд. по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства, в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при ведении судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП г. Казани ФИО1 исполнительного производства № 16145/23/16002-ИП.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная позиция, получившая отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2024 г. № 309-ЭС24-2049, № 309-ЭС24-2054, №309-ЭС24-2858. В частности, согласно изложенному в указанных выше определениях правовому подходу, неуказание в заявлении взыскателем реквизитов его банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета при предъявлении исполнительного документа в службу судебных приставов, что согласно части 22 статьи 30 Закона об исполнительном производстве с 09.01.2023 является общеобязательным требованием, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 этого же закона, должно было изначально послужить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Данный недостаток, который не повлек необходимых по закону правовых последствий, не был устранен взыскателем, в том числе и после получения от судебного пристава-исполнителя извещения о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов и сообщения о мерах, необходимых для дальнейшего перечисления денежных средств взыскателю. Поскольку неперечисление взысканных в пользу компании по исполнительному производству денежных средств на банковский счет ее представителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в указанном им аспекте, не имеется оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и возложения на него обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем приведенных требований законодательства об исполнительном производстве.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем правомерно отказал Рои Вижуал Ко. в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на письмо ФССП России от 10.03.2023 №00011/23/46400-ОП "О Федеральном законе от 29.12.2022 №624-ФЗ" и на определения Верховного суда РФ от 10.06.2024 по делу №А60-22984/2023, №А60-22983/2023, №А50-12734/2023, от 27.05.2024 по делу №А49-6481/2023 является несостоятельной, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции правомерно учел указанные выше судебные акты и письмо, так как в них содержится правовой подход к схожим ситуациям - в случае неуказания в заявлении взыскателем реквизитов его банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета при предъявлении исполнительного документа в службу судебных приставов.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2024 года по делу №А65-10232/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева