Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А56-79816/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79816/2020
15 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
/суб1

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Группа Компаний «РеалСнабСервис»: ФИО2 по доверенности от 08.02.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14151/2023) конкурсного управляющего ООО «Группа Компаний «РеалСнабСервис» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 по обособленному спору № А56-79816/2020/суб1 (судья Орлова Н.Ф.), принятое о заявлению конкурсного управляющего ООО «Группа Компаний «РеалСнабСервис» ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа Компаний «РеалСнабСервис»,

установил:

ФИО7 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Группа Компаний «РеалСнабСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции 25.09.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении ООО «Группа Компаний «РеалСнабСервис» открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.12.2020 №234.

06.05.2022 в арбитражный суд первой инстанции от конкурсного управляющего ООО «Группа Компаний «РеалСнабСервис» поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5, ФИО6 на общую сумму 541 878 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Группа Компаний «РеалСнабСервис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что незаконные действия ответчиков, выразившиеся в сокрытии отраженных на балансе должника основных средств на сумму 25 000 руб. и прочих внеоборотных активов на сумму 1 881 000 руб., повлекли за собой невозможность полного расчета с кредиторами.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Из материалов спора следует и сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что участниками должника являлись:

- за период с 09.04.2008 по 29.07.2008 с долей участия 0,70%, за период с 30.07.2008 по 09.06.2011 с долей участия 10%, за период с 10.06.2011 по 28.02.2020 с долей 40% ФИО5;

- за период с 23.12.2009 по 27.02.2020 с долей участия 60%, за период с 28.02.2020 до даты открытия конкурсного производства с долей участия 100% ФИО4.

Руководителями должника являлись:

- за период с 09.04.2008 по 16.06.2020 ФИО4;

- за период с 17.06.2020 по дату открытия конкурсного производства ликвидатор ФИО6.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков сослался на подпункты 2 пункта 2 статья 61.11 и пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Руководитель должника в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего, обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Данные нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Ответственным за передачу документации должника является то лицо, которое на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являлось руководителем должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Не передача документации должника может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (глава 3.2 Закона о банкротстве).

В абзаце десятом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление N 53) разъяснено, что руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Приведенное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет арбитражному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что последним руководителем должника – ФИО4 документы по хозяйственной деятельности должника были переданы ликвидатору ФИО6, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами передачи документации. Всего направлено 19 папок документации, что подтверждается письмом ФИО6 б/н от 21.11.2020.

Указанное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается.

Следовательно, обязанность по передаче документации должника лежит на ликвидаторе ФИО6

При этом из материалов дела следует, что конкурсный управляющий с ходатайством об истребовании документации у ликвидатора ФИО6 в суд не обращался, следовательно, претензий по исполнению обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, не имел.

Согласно информации представленной ответчиками дополнительно, имущество, указанное среди активов должника в бухгалтерском балансе, фактически являлось газом «хладон». На момент составления баланса за 2019 год на складах у должника имелись остатки газа, однако они в последующем были списаны или проданы, что подтверждается банковской выпиской должника за период с 01.01.2020 и актами списания имущества. Всего продано ТМЦ на сумму 500 664,80 руб. что подтверждается банковской выпиской по счету должника.

Таким образом, практически все имущество, числящееся на балансе должника, было списано в связи с истечением срока хранения либо невозможности его эксплуатации.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, конкурсный управляющий не представил, сведений о том, что на балансе должника числилось иное ликвидное имущество, не раскрыл.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения ответчиков по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна была быть исполнена в срок до 30.09.2018, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых тем же Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В пункте 15 постановления N 53 разъяснено, что если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В пункте 12 постановления N 53 также разъяснено, что наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Как следует из пункта 8 постановления N 53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании пункта 9 постановления Пленума N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности.

Таким образом, исходя из содержания перечисленных норм и их толкования, данного в постановлении №53, на заявителя в споре о привлечении к субсидиарной ответственности на основании части 1 статьи 9 Закона о банкротстве по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность представить обоснованные доводы о моменте возникновения объективного банкротства.

Вместе с тем доказательств того, что к 30.09.2018 у должника наступило объективное банкротство, конкурсный управляющий не представил.

Наличие кредиторской задолженности перед отдельным кредитором само по себе не подтверждает наличие у руководителя общества обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве с учетом оспаривания наличия задолженности перед кредитором ООО «ПКФ «Поли-Трейд».

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения искового заявления ООО «ПКФ «Поли-Трейд» должником было заявлено встречное исковое заявление в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПКФ «ПолиТрейд» своих обязанностей.

При таких обстоятельствах довод конкурсного управляющего, что обязанность руководителя должника по обращению с заявлением возникла не позднее 31.05.2018, не находит своего подтверждения, учитывая, что судебный акт по делу №А28-6915/2019 вступил в законную 27.01.2020 (постановлением арбитражного суда апелляционного инстанции от 27.01.2020 решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2019 по делу № А28-6915/2019 – оставлено без изменения).

С учетом изложенного довод конкурсного управляющего о том, что задолженность перед ФИО7 (период с 10.10.2018 по 18.09.2020) возникла после истечения срока на обращение руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), также подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В ходе рассмотрения спора заявителем не доказано, а судами не установлено, что с момента возникновения признаков неплатежеспособности ответчиками были допущены действия, направленные на наращивание кредиторской задолженности путём принятия дополнительных заведомо неисполнимых обязательств.

С учетом того, что на указываемую управляющим дату наличие у должника признаков объективного банкротства не доказано, то поименованная задолженность не может быть учтена для целей применения к ответчикам субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал недоказанным, что по состоянию на 30.09.2018 у должника сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица, и пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 по обособленному спору № А56-79816/2020/суб1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.В. Юрков