Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А45-20116/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-20116/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:ФИО5 Н.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоЭффект» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2017 г. по делу № А45-20116/2016 (судья Цыбина А.В.) о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоЭффект» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Департамент энергетики и коммунального хозяйства города Новосибирска (г. Новосибирск); муниципальное казённое учреждение г. Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (г. Новосибирск),

о взыскании 747 199 руб. 82 коп.,

по встречному иску о взыскании 1 526 666 руб. 51 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2017 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоэффект» (далее – истец, ООО «СтройЭнергоэффект») и с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – ответчик, Фонд) в пользу истца взыскано 740 535 рублей 07 копеек долга, 6 664 рубля 82 копейки неустойки за период с 03.09.2016 по 30.09.2016, с 01.10.2016 неустойку взыскивать от суммы долга 740 535 рублей 07 копеек (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей) по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из 1/300 в день от ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 решение по настоящему делу от 17.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ООО «СтройЭнергоэффект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу ООО «СтройЭнергоэффект» взыскано 37 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2017 по делу № А45-20116/2016 и разрешить вопрос по существу, взыскать с фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу ООО «СтройЭнергоэффект» понесённые судебные расходы в размере 70 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не включил весь перечень оказанных представителями услуг, определив, что они «не входят в понятие судебного представительства».

Суд первой инстанции необоснованно рассчитал стоимость судебных расходов, ориентируясь на почасовую оплату, так как соглашением об оказании юридических услуг предусмотрен иной порядок определения стоимости юридических услуг (твердая денежная сумма).

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции не обосновал уменьшение размера судебных расходов ни сложностью дела, ни объемом заявленных требований, ни какими-либо иными обстоятельствами. Не обосновал явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной ко взысканию суммы требований.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение наличия расходов по оплате юридических услуг истцом представлены соглашение от 18.05.2016 № 188/2-СП, приложение № 2 от 29.09.2016. приложение № 4 от 26.04.2017, акт № 36 от 16.02.2017, Акт № 121 от 05.05.2017, платежное поручение №19 от 02.06.2017, платежное поручение № 34 от 07.06.2017, адвокатское удостоверение ФИО2, трудовая книжка ФИО3, приказ № 12 от 15.01.2016, приказ № 2 от 15.01.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения стоимость услуг (гонорар), оказываемых в рамках настоящего соглашения, определена в приложениях.

Как следует из приложений №№ 2 и 4 к соглашению № 188/2-СП от 18.05.2016, оплате истцом подлежат услуги по взысканию с ответчика задолженности по договору на выполнение работ № 279 от 24.07.2015 и представление интересов истца в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу № А45-20116/2016 всего на сумму 70 000 рублей 00 копеек.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, ориентируясь на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015), исходя из сложности дела, объёма документов, подлежащих исследованию, суд полагает разумными представительские расходы истца при рассмотрении настоящего дела в размере 37 000 рублей 00 копеек (по 2 500 рублей 00 копеек за участие представителя в судебных заседаниях 31.10.2016 и 11.01.2017, по 2 000 рублей 00 копеек за участие представителя в судебных заседаниях 23.11.2016, 01.02.2017, 14.02.2017, 05.05.2017, по 8 000 рублей 00 копеек за составление искового заявления, отзыва на встречное исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу). Расценки взяты судом из Приложения № 2 к Соглашению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Вопреки доводам жалобы, оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной. Определяя сумму подлежащую ко взысканию, судом первой инстанции были оценены сложность дела, объем документов подлежащих исследованию и др.

Иное мнение, сложившееся у истца, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов в указанной части.

Сделанный судом первой инстанции вывод о разумности и обоснованности судебных расходов в размере 37 000 руб., соответствуют статье 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере занижены, в том числе, с учетом уровня оплаты юридических услуг сложившимся в регионе, истцом в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Отклоняя ссылки истца о не включении в состав взысканных судебных расходов всего заявленного перечня оказанных представителями услуг, таких как анализ документов доверителя, ознакомление с материями дела, подготовка к судебным заседаниям, подготовка письменных пояснений и ходатайств по делу, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что указанные действия (услуги) входят в понятие судебного представительства, поэтому расходы на такие услуги отдельной оплате не подлежат.

Несостоятельной также признается ссылка истца на то, что соглашением определена твердая денежная сумма, которая подлежит оплате исполнителю за оказанные в рамках соглашения услуги.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Что в рассматриваемом случае и было выполнено судом первой инстанции при рассмотрении заявления общества.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2017 г. по делу № А45-20116/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО4

СудьиН.В. ФИО5

ФИО1