Постановление от 24 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39520/2016
25 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Смирновой Я.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.

при участии:

от ФИО1: не явился, извещен,

от финансового управляющего ФИО1: ФИО2, предъявлен паспорт, определение,

от должника: представителя ФИО3 по доверенности 18.03.2020,

от финансового управляющего должника: представителя ФИО4,

от ООО «Леорус»: представителя ФИО5 по доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23009/2020) Демидовой Татьяны Ремовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу № А56-39520/2016/тр.3, принятое

по заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2

о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 в отношении гражданки ФИО6 (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещена в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2016 № 235.

Определением арбитражного суда от 19.06.2018 финансовый управляющий ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 24.07.2018 новым финансовым управляющим утвержден ФИО8, член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением арбитражного суда от 29.10.2019 финансовый управляющий ФИО8 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, новым финансовым управляющим утверждена ФИО9.

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд обратился Демидов Сергей Ремович (далее - кредитор) в лице своего финансового управляющего ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 614 929 руб, с приложением ходатайства о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Определением от 16.07.2020 (резолютивная часть объявлена 25.06.2020) арбитражный суд восстановил кредитору пропущенный срок на подачу заявления и включил требование в размере 3 614 929 рублей в реестр требований должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт от 21.06.2019 по обособленному спору № А56-56395/2016/сд.3, которым сделки между кредитором и должником признаны недействительными.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая обоснованность требования ФИО1, указал на необходимость понижения очередности данного требования, просит определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд не учел, что требование кредитора основано на ничтожных сделках, следовательно такое требование не может быть учтено в реестре требований кредиторов должника, поскольку вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 21.06.2019 по обособленному спору № А56-56395/2016/сд.3 сделки признаны недействительными, однако последствия недействительности сделок не применены.

Податель жалобы, ссылаясь на Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) и пункт 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указал, что требование кредитора может быть удовлетворено только с понижением очередности, то есть после удовлетворения требований других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

08.09.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу должника – без удовлетворения.

09.09.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Леорус» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО6, согласно которому конкурсный кредитор просит определение суда первой инстанции оставить в силе, а апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

14.09.2020 до судебного заседания в электронном виде в канцелярию апелляционного суда от финансового управляющего ФИО6 поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий полагает жалобу ФИО6 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

17.09.2020 в судебном заседании финансовый управляющий кредитора, финансовый управляющий должника и представитель ООО «Леорус» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 16.07.2020, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к заключению об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в связи со следующим.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом пункт 26 Постановление № 35 определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим кредитора - ФИО2 в ответ на запрос 04.05.2018 получено письмо Банка ВТБ от 24.04.2018 № 6710/422900, из которого следует, что на имя кредитора был открыт банковский счет № 40817810528261001082 в указанном Банке.

Из выписки по счету следует, что кредитором были осуществлены, в том числе, две банковские операции по перечислению денежных средств в пользу должника, на счет получателя 40817810255031080045, на карту № 4276550013062461: 23.03.2012 в размере 2 216 729 рублей; 28.03.2012 в размере 1398200 рублей.

Решением арбитражного суда от 07.04.2017 по делу № А56-56395/2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 в рамках дела о банкротстве ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки, в котором просила: признать недействительной сделку ФИО1 по перечислению денежных средств в сумме 2 216 729 рублей ФИО6, осуществленному 23.03.2012, и сделку ФИО1 по перечислению 1 398 200 рублей ФИО6, осуществленному 28.03.2012.

Определением арбитражного суда от 21.06.2019 по обособленному спору № А56-56395/2016/сд3 сделки ФИО1 от 23.03.2012 по перечислению ФИО6 2 216 729 рублей и от 28.03.2012 по перечислению ФИО6 1 398 200 рублей признаны недействительными.

Вступившими в законную силу судебными актами установлены вышеуказанные фактические обстоятельства совершения сделок, а также факт получения должником данных денежных средств в общей сумме 3 614 929 рублей.

При этом установлено, что ФИО1 и ФИО6 являются братом и сестрой.

Включенные в реестр требований кредиторов ФИО6 требования ООО «Леорус» вытекают из факта причинения ФИО1 материального ущерба ООО «Леорус», совершенного в период с 18.11.2011 по 24.11.2011, что подтверждается приговором Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.01.2016 по уголовному делу № 1-29/2016.

Вместо возмещения причиненного ущерба ФИО1 после совершения деликта распорядился имевшимися в его распоряжении денежными средствами путем их безвозмездной передачи Демидовой Т.Р. в результате банковских операций от 23.03.2012 и от 28.03.2012 по перечислению денежных средств в суммах соответственно 2 216 729 руб. и 1 398 200 руб. Перечисление указанных денежных сумм повлекло уменьшение имущества должника и, как следствие, привело к частичной утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу чего, данные сделки признаны судами ничтожными, как совершенные со злоупотреблением правом, на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае фактические обстоятельства совершения сделок от 23.03.2012 и от 28.03.2012 по перечислению денежных средств в суммах соответственно 2 216 729 рублей и 1 398 200 рублей, оценка данных сделок как ничтожных подтверждены вступившими в силу судебными актами.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно разъяснениям пункта 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо применять предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

Пункт 4 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что в случае признания недействительными действий должника по уплате денег требование кредитора по этому обязательству к должнику подлежит включению в реестр требований кредиторов и расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди.

Таким образом, требование подлежит включению в реестр.

Доводы апелляционной жалобы должника отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании норм права.

Положения Закона о банкротстве не содержат норм об обязательном понижении в очередности требования аффилированного кредитора, либо требования, основанного на ничтожности сделки.

Ссылки должника на Обзор судебной̆ практики, утвержденный̆ Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), пункт 26 Постановления № 35 и пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве заявленную должником позицию, вопреки доводам его жалобы, не подтверждают.

Напротив, в пункте 2 названного Обзора содержится разъяснение, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, при этом судам при решении вопроса об очередности требований надлежит исходить из всей совокупности фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом, в пункте 26 Постановления № 35 содержится указание на необходимость проверки обоснованности наличия задолженности перед кредитором во избежание включения в реестр необоснованных требований, однако в данном случае, фактические обстоятельства наличия задолженности уже установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Ссылки должника на положения пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве являются несостоятельными, поскольку названная норма регулирует вопросы применения последствий недействительности сделки в части предъявления реституционных (восстановленных) требований к должнику, в деле о банкротстве которого такая сделка была оспорена. В свою очередь, сделки по перечислению денежных средств были оспорены в деле о банкротстве ФИО1, а не ФИО6, а само заявленное требование направлено на возмещение ущерба, причиненного конкурсным кредиторам ФИО1 в результате совершения недействительных сделок.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 21.06.2019 по обособленному спору № А56-56395/2016/сдЗ установлена недобросовестность ФИО6 при совершении сделок от 23.03.2012 и 28.03.2012 и указано, что принимая перечисленные ей ФИО1 денежные средства, ФИО6 знала и должна была знать об ущемлении интересов как минимум одного из кредиторов должника ФИО1 – ООО «Леорус».

Более того, положения пункта 2 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулируют иные правоотношения, нежели сложившиеся между должником и кредитором.

Так, указанная норма закона устанавливает, что «кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов».

Следовательно, названной нормой предусмотрено понижение очередности таких требований кредитора, которые возникли из сделки, по которой должник исполнял обязательства и которая признана недействительной.

В обособленном споре № А56-39520/2016/тр.З должником является ФИО6, кредитором – ФИО1

Должник ФИО6 никаких обязанностей по сделкам от 23.03.2012 и от 28.03.2012 не исполняла, то есть ею в пользу ФИО1 не было предоставлено какого-либо имущества по данным сделкам, наоборот, на её банковский счет безвозмездно поступили принадлежащие ФИО1 денежные средства.

Требования ФИО1, удовлетворенные судом, не основаны на факте возвращения в конкурсную массу ФИО6 какого-либо принадлежащего ФИО1 имущества. Его требования основаны на факте безвозмездного получения от него должником ФИО6 денежных средств, перечисленных 23.03.2012 и 28.03.2012.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленное требование направлено не на личное обогащение ФИО1 или восполнение его имущественных потерь от его собственных противоправных действий, а на пополнение конкурсной массы в целях восстановления нарушенных прав кредиторов ФИО1, которые пострадали в результате злоупотребления правами как ФИО1, так и должником ФИО6

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об обоснованности требования кредитора и, как следствие, о необходимости его удовлетворения путем включения требования в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи указанным апелляционная инстанция не усматривает оснований для иной оценки выводов суда и отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу № А56-39520/2016/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Я.Г. Смирнова

Н.М. Попова