Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А27-584/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: ФИО1, доверенность от 01.12.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (рег. № 07АП-9013/15 (14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2017 года (судья Дорофеева Ю.В.) по делу № А27-584/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новокузнецкий вагоностроительный завод» (ИНН <***> ОГРН <***>, зарегистрированное по адресу: 654000, <...>) по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод», город Новокузнецк ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и уполномоченным органом,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Кемеровской области 25.04.2016 года (резолютивная часть объявлена 19.04.2016 года) в отношении открытого акционерного общества «Новокузнецкий вагоностроительный завод» (далее - ОАО «НКВЗ», должник) введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Определением от 27.05.2016 года внешним управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 06.02.2017 года (полный текст решения изготовлен 13.02.2017) ОАО «НКВЗ» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.02.2017 года, размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.02.2017 года.

Конкурсный управляющий ОАО «НКВЗ» ФИО2 обратился 11.05.2017 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит суд разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросу очередности погашения текущих обязательств должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (за 1, 2,3 и 4 кв. 2015 г. и за 1,2,3 и 4 кв. 2016 г. в общей сумме 43 493 834,10 рублей, а также страховым взносам, исчисленным после 31.12.16 года).

Заявление мотивировано тем, что данные обязательства (обязательные платежи) подлежат удовлетворению в пятую очередь текущих платежей, в соответствии с абзацем 6 пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; указанные обязательства (обязательные платежи) не подлежат удовлетворению за счет 15% суммы выручки от продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2017 года суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» и ФНС России, установив пятую очередность удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

С определением суда от 13.07.2017 года не согласилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, установив, что обязательные платежи подлежат удовлетворению за счет 15% суммы выручки от продажи имущества должника, являющегося предметом залога, во вторую очередь текущих платежей в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Указав, что учитывая особую правовую природу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, при осуществлении процедур банкротства требование об их уплате подлежит удовлетворению во вторую очередь вне зависимости от того к реестровым или текущим оно относится.

Конкурсный управляющий ОАОА «Новокузнецкий вагоностроительный завод» представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия и устанавливая пятую очередность удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, исходил из того, что они являются текущими и обязательства по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование прямо не указаны в тексте закона применительно к той или иной очередности.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

На основании части 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. При этом указано, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счёте - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как требований кредиторов по текущим платежам, так и реестровых требований кредиторов, постольку требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Данный вывод нашёл своё подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 года.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об установлении пятой очередности удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, является ошибочным.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что Обзор судебной практики № 3 утверждён после возникновения отношений по уплате спорных сумм взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем не может быть применён при рассмотрении настоящего спора, подлежит отклонению. Обзор судебной практики не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров, и направлен на формирование единообразия правоприменения.

В соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене и принимает новый судебный акт, которым удовлетворяет заявление, разрешает разногласия, возникшие между конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Новокузнецкий вагоностроительный завод», город Новокузнецк и Федеральной налоговой службой, установив вторую очередность удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Указанные обязательства ( обязательные платежи) подлежат удовлетворению за счет 15% суммы выручки от продажи имущества должника, являющегося предметом залога (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2017 года по делу № А27-584/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Новокузнецкий вагоностроительный завод», город Новокузнецк и Федеральной налоговой службой, установив вторую очередность удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Указанные обязательства ( обязательные платежи) подлежат удовлетворению за счет 15% суммы выручки от продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев