Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А46-6765/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6765/2016
15 июня 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3817/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2023 года по делу № А46-6765/2016 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (г. Красноярск) об оспаривании решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционное предприятие «Держава» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644052, <...>), а также торгов проведенных конкурсным управляющим в целях реализации имущества должника,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО3 лично;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель ФИО4, по доверенности от 05.09.2022 № 01-18/13880, срок действия до 21.07.2023,



установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2017) общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционное предприятие «Держава» (далее - ООО ТЭП «Держава», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017 № 21.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2019 (дата оглашения резолютивной части) конкурсным управляющим ООО ТЭП «Держава» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

ФИО2, являющийся единственным участником общества, а также лицом, в отношении которого признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТЭП «Держава» (далее - ФИО2, заявитель), по системе подачи документов в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов ООО ТЭП «Держава» от 29.06.2022, а также торгов в отношении следующего имущества должника:

Лот № 1: Право требования (подтверждено судебным актом) к ФИО5 в размере 8 841 729 руб.

Лот № 2: Право требования (подтверждено судебным актом) к ФИО6 в размере 8 841 729 руб.

Лот № 3: Право требования (подтверждено судебным актом) к ФИО7 в размере 8 841 729 руб.

Лот № 4: Право требования (рассматривается в суде) к ФИО8 в размере 8 841 729 руб.

Лот № 5: Право требования (подтверждено судебным актом) к ФИО9 в размере 8 841 729 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2023 (резолютивная часть от 0703.2023) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение норм Закона о банкротстве, без какого-либо профессионального образования, попыток взыскания, собрания кредиторов, на основании домыслов конкурсного управляющего реализовано единственное оставшееся у должника имущество, а именно, дебиторская задолженность номинальной стоимостью 8 841 729 руб. с установлением первоначальной цены продажи 95 000 руб., по прямому договору в обход процедур реализации имущества должника. Нарушения, допущенные конкурсным управляющим, существенно снижают размер конкурсной массы через ограничение круга возможных профессиональных участников электронных торгов, в связи с чем нарушают права ФИО2 Также заявитель считает, что судом необоснованно не приняты сведения, содержащиеся в дополнительно проведенной оценке дебиторской задолженности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2023 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом, лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства в отношении ООО ТЭП «Держава» конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность.

Согласно информации, размещенной в ЕФРСБ 29.06.2022 конкурсным управляющим ФИО3 проведено собрание кредиторов должника ООО ТЭП «Держава» с повесткой дня на которую вынесены следующие вопросы:

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результат ах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТЭП «Держава»;

2. Утверждение Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО ТЭП «Держава» (дебиторской задолженности), в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

По результатам проведенного собрания по первому вопросу повестки дня большинством, голосов принято решение:

- против принятия к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТЭП «Держава»;

- по второму вопросу большинством голосов кредиторов принято решение; Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО ТЭП «Держава» (дебиторской задолженности), в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Принятые решения оформлены протоколом повторного собрания кредиторов ООО ТЭП «Держава» от 29.06.2022.

Согласно информации изложенной в протоколе по второму вопросу повестки дня выслушали конкурсного управляющего, который предложил реализовать единственное оставшееся у должника имущество, а именно дебиторскую задолженность номинальной стоимостью 8 841 729 руб. путем заключения прямого договора с установлением начальной цены продажи 95 000 руб.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение от 07.07.2022 № 9135962, указанным сообщением конкурсный управляющий ООО ТЭП «Держава» ФИО3 сообщает о реализации имущества (права требования), принадлежащего ООО ТЭП «Держава», а именно:

Лот № 1: Право требования (подтверждено судебным актом) к ФИО5 в размере 8 841 729 руб., начальная продажная стоимость - 95 000 руб.;

Лот № 2: Право требования (подтверждено судебным актом) к ФИО6 в размере 8 841 729 руб., начальная продажная стоимость - 95 000 руб.;

Лот № 3: Право требования (подтверждено судебным актом) к ФИО7 в размере 8 841 729 руб., начальная продажная стоимость - 95 000 руб.;

Лот № 4: Право требования (рассматривается в суде) к ФИО8 в размере 8 841 729 руб., начальная продажная стоимость - 95 000 руб.;

Лот № 5: Право требования (подтверждено судебным актом) к ФИО9 в размере 8 841 729 руб., начальная продажная стоимость - 95 000 руб.

Продажа имущества осуществляется посредством заключения прямого договора купли-продажи, конкурсный управляющий при этом действует от имени должника.

Организатором продажи имущества должника без проведения торгов посредством заключения прямого договора купли-продажи выступает конкурсный управляющий ООО ТЭП «Держава». Заявки с предложениями о приобретении имущества принимаются в течение тридцати календарных дней с даты публикации сообщения о продаже (с 08.07.2022 по 06.08.2022 включительно).

16.08.2022 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение от 16.08.2022 № 9428758 которым организатор продажи имущества - конкурсный управляющий ООО ТЭП «Держава» ФИО3, сообщает об итогах продажи имущества, принадлежащего должнику, посредством заключения прямых договоров купли-продажи с любым лицом, подавшим в течение тридцати календарных дней с даты публикации о продаже заявку по цене наибольшего предложения:

По итогам приема заявок на приобретение имущества победителем признан ФИО10, который предложил наибольшую цену за следующее имущество:

Лот № 1: Право требования (подтверждено судебным актом) к ФИО5 в размере 8 841 729 руб. - цена 10 100 руб.

Лот № 2: Право требования (подтверждено судебным актом) к ФИО6 в размере 8 841 729 руб., - цена 10 100 руб.

Лот № 3: Право требования (подтверждено судебным актом) к ФИО7 в размере 8 841 729 руб., - цена 10 100 руб.

Лот № 4: Право требования (рассматривается в суде) к ФИО8 в размере 8 841 729 руб., - цена 10 100 руб.

Лот № 5: Право требования (подтверждено судебным актом) к ФИО9 в размере 8 841 руб., - цена 10 100 руб.

Договор по результатам торгов на дату обращения заявителя в суд и рассмотрения спора заключен не был в связи с оспариванием решения собрания кредиторов и торгов.

Полагая, что предложенный порядок не отвечает требованиям Закона о банкротстве; решение, принятое по второму вопросу повестки дня существенно снижают размер конкурсной массы через ограничение круга возможных профессиональных участников электронных торгов в связи с чем, нарушает законом интересы заявителя, ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения данного собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня, также просил признать недействительными торги, проведенные конкурсным управляющим, на право заключения прямого договора на приобретение имущества ООО ТЭП «Держава».

В рассматриваемом случае доводы ФИО2, по сути, сводятся к несогласию с установленной ценой дебиторской задолженности и ее реализацией без проведения торгов и публикации в газете «Коммерсант» как имущество балансовой стоимостью менее 100 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве право требования, принадлежащего должнику, может быть реализовано посредством проведения торгов в электронной форме.

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, принадлежащих должнику, путем заключения прямого договора купли-продажи, без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, решением собрания кредиторов ООО ТЭП «Держава» от 29.06.2022 принято решение по вопросу № 2 повестки дня: «Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО ТЭП «Держава» (дебиторской задолженности), в редакции, предложенной конкурсным управляющим».

Решением собрания кредиторов от 29.06.2022 утверждено Положение о порядке. сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности).

Указанное Положение предусматривало следующий порядок продажи дебиторской задолженности:

«Продаже подлежит следующие права требования с установлением следующей начальной продажной цены:

Лот № 1: Право требования (подтверждено судебным актом) к ФИО5 в размере 8 841 729 руб. начальная продажная стоимость - 95 000 руб.;

Лот № 2: Право требования (подтверждено судебным актом) к ФИО6 в размере 8 841 729 руб., начальная продажная стоимость - 95 000 руб.:

Лот № 3: Право требования (подтверждено судебным актом) к ФИО7 в размере 8 841 729 руб. начальная продажная стоимость - 95 000 руб.;

Лот № 4: Право требования (рассматривается в суде) к ФИО8 в размере 8 841 729 руб. начальная продажная стоимость - 95 000 руб.;

Лот № 5: Право требования (подтверждено судебным актом) к ФИО9 в размере 8 841 729 руб., начальная продажная стоимость - 95 000 руб.».

В оспариваемом собрании кредиторов принимали участие конкурсный кредитор ФИО11 и ФНС России, обладающие 100% от общего количества голосов.

Возражая против удовлетворения заявленных ФИО2 требований, конкурсный управляющий указал, что судом, в процессе рассмотрения обособленных споров по делу № А46-6765/2016 истребовалась информация из Управления ФССП по Красноярскому краю с целью установления ликвидности дебиторской задолженности. В результате полученной информации установлено, что у дебиторов ООО «ТЭП «Держава» отсутствует ликвидное имущество, судебным приставом-исполнителем длительно и безрезультатно совершаются исполнительные действия в отношении этих дебиторов. На момент утверждения Положения и реализации дебиторской задолженности имелась полная информация по исполнительным производствам в отношении дебиторов, и эта информация указывала на отсутствие перспектив взыскания задолженности как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе. Предъявление исполнительных листов в отношении одних и тех же должников и ожидание результатов их исполнения при том. что в отношении этих должников уже длительное время ведутся исполнительные производства, влечет за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение расходов на ее проведение.

С учетом полученной информации размер балансовой стоимости каждого права требования определен конкурсным управляющим как 95 000 руб. Данный размер, а также порядок и условия продажи дебиторской задолженности, утвержден собранием кредиторов (100% от общего количества голосов).

Реализация дебиторской задолженности путем проведения электронных торгов в данном случае нецелесообразна, так как расходы на реализацию значительно превысят размер средств, поступивших от реализации указанной дебиторской задолженности.

В соответствии со сведениями, отраженными в отчете об оценке рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности от 25.10.2022 № 252С-О/22 ФИО2 полагает, что рыночная стоимость прав требования дебиторской задолженности к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО7 по состоянию на 25.10.2022 составляла 5 230 035,63 руб.

Ссылаясь на приведенную стоимость реализуемого имущества, ФИО2 считает торги недействительными и подлежащими проведению в электронной форме в соответствии с требованиями статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495.

Однако, указанный отчет не является относимым и допустимым доказательством по делу, так как оценка дебиторской задолженности выполнена по состоянию на 25.10.2022, тогда как начальная продажная стоимость утверждена собранием кредиторов ООО «ТЭП «Держава» 29.06.2022, соответственно оценка дебиторской задолженности должна была быть произведена по состоянию на указанную дату.

Представленный отчет не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку не является экспертными заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, подготовлен вне рамок судебных процедур, без предупреждения лиц, их изготовивших, об ответственности за дачу ложных заключений, являются мнением отдельного специалиста, не привлеченного к участию в данном споре, и не содержит достаточных оснований, опровергающих выводы конкурсного управляющего.

Помимо этого, как следует из материалов дела, в тексте отчета фактически отсутствует информация о дебиторах (их персональных данных, имущественном положении и т.п.), а основная часть отчета содержит лишь теоретические нормы, не имеющие отношения к фактическим обстоятельствам дела.

На страницах 36-38 автором отчета производится расчет стоимости дебиторской задолженности. При этом, суд обоснованно отметил, что указанный расчет произведен некорректно. В частности, финансовое состояние дебитора указано как «хорошее финансовое состояние» (степень риска 25%), что не соответствует действительности, документально не подтверждено.

В рассматриваемом случае финансовое состояние дебиторов является неудовлетворительным, что подтверждается ответами ГУФССП по Красноярскому краю представленными в материалы дела № А46-6765/2016.

Как верно отмечено конкурсным управляющим, автор отчета, определив стоимость дебиторской задолженности в размере 5 230 035 руб. никак не обосновывает каким образом и за счет чего возможно взыскание указанной задолженности за указанный срок. Сведения об имущественном положении и доходах должников в отчете отсутствуют.

Как указано конкурсным управляющим, за весь период ведения исполнительных производств (6 лет) с ФИО5, с ФИО6, ФИО7., ФИО12,

ФИО9 (за счет удержаний из заработной платы и пенсий) взыскано 404,2 тыс. руб., то есть в среднем по 67 тыс. руб. в год. В итоге за 2,5 года с должников было взыскано 167,5 тыс. руб.

Более того, федеральным законом «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 29.06.2021 № 234-ФЗ установлено, что в рамках исполнительного производства с 01.02.2022 исключается обращение взыскания на доходы граждан в размере прожиточного минимума.

Таким образом, по не опровергнутому утверждению конкурсного управляющего, с целью максимального получения денежных средств от продажи имущества Должника и сокращения расходов в процедуре конкурсного производства, начальная продажная цена каждого лота определена конкурсным управляющим и утверждена собранием кредиторов исходя из фактической возможности ее взыскания. Стоимость каждого лота определена в размере 95 000 руб., а в совокупности - 475 000 руб. Указанная стоимость может быть компенсирована потенциальному победителю торгов не ранее, чем через пять лет.

При этом продажа имущества осуществляется по наибольшей цене, предложенной покупателем, то есть победителем признается претендент на приобретение имущества (покупатель), предложивший наибольшую цену (в том числе больше начальной продажной цены) по сравнению с иными претендентами. В случае если поступившие в течение тридцати календарных дней с даты публикации о продаже заявки претендентов на приобретение имущества предусматривают меньшую стоимость, в сравнении с начальной продажной стоимостью имущества, указанное имущество реализуется по цене максимального предложения, содержащегося в поступивших заявках.

Права требования должника к третьим лицам обладают ликвидностью при условии платежеспособности дебиторов, а также при условии невозможности применения к требованиям исковой давности.

Следует отметить, что само по себе наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о ее реальности ко взысканию.

В настоящем случае, по убеждению суда, в достаточной степени материалами дела подтверждается неликвидность дебиторской задолженности по ее номинальной стоимости, равно как и основания для установления стоимости дебиторской задолженности в размере, указанном ФИО2

Оснований для констатации возможности реализации дебиторской задолженности, как имущества стоимостью более 100 000 руб., не имеется.

ФИО2 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции вопреки нормам статей 9, 65 АПК РФ не привел доказательств, подтверждающих большую ликвидность отчужденной дебиторской задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отношении незаложенного имущества решение вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи отнесено к компетенции собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, порядок, сроки, условия продажи незаложенного имущества и его начальная продажная цена определяются решением собрания кредиторов должника, в котором вправе участвовать и заявлять свои возражения все конкурсные кредиторы.

Волеизъявление собрания кредиторов, вопреки доводам ФИО2, имеет приоритетный характер, в случае возникновения разногласий по порядку реализации имущества должника кредитор или уполномоченный орган, не согласный с условиями продажи, обращается в арбитражный суд с разногласиями, предлагая свои условия о порядке, сроках и условиях продажи имущества, которые рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом предложенный кредиторами порядок реализации предусматривает, что задолженность подлежит продаже лицу, сделавшему наиболее выгодное предложение о цене приобретения дебиторской задолженности, порядок реализации защищает права должника и кредиторов от реализации дебиторской задолженности по заниженной цене. Как обоснованно указывает конкурсный управляющий, минимизируются расходы должника по реализации имущества, поскольку оно действительно является малоценным.

Таким образом, суд правомерно отклонил доводы ФИО2 о нарушении положений Закона о банкротстве в части реализации имущества должника.

Как указывалось выше, решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в двух случаях:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Учитывая, что принятое решения в части начальной цены реализации и порядка реализации дебиторской задолженности не нарушают прав лиц, участвующих в деле, суд обоснованно установил, что принятое решение не нарушает права заявителя.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отношении незаложенного имущества решение вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи отнесено к компетенции собрания (комитета) кредиторов. Решения собранием кредиторов 29.06.2022 приняты также в пределах компетенции.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения собрания кредиторов по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ТЭП «Держава» (дебиторской задолженности), и, соответственно, торгов проведенных на основании указанного Положения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2023 года по делу № А46-6765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Дубок


Судьи


Е.А. Горбунова


М.М. Сафронов