Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А22-38/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-38/2018
25 декабря 2018 года
г. Ессентуки





Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Виноградненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.09.2018 по делу №А22-38/2018 (судья Шевченко В.И.),

по заявлению Администрации Виноградненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о признании недействительным постановления представителя Президента Республики Калмыкия в Городовиковском районе от 04.10.1995 № 425 и обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 (лично)

от ФИО3: ФИО4 – представителя доверенности от 20.04.2018;

от Администрации Виноградненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия: ФИО5 по решению №12 от 28.10.2015;

от администрации Городовиковского района Республики Калмыкия: ФИО6 – представителя по доверенности №12 от 27.06.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Виноградненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным постановления представителя Президента Республики Калмыкия в Городовиковском районе от 04.10.1995 № 425 «О внесении изменений в постановление №9 от 09.04.1992 года администрации Городовиковского района Республики Калмыкия-Хальмг Тангч «О предоставлении земельного участка ФИО3 для организации крестьянского /фермерского/ хозяйства «Ивановское»» и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и неопределенного круга лиц, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности сельскохозяйственных культур, мотивировав это тем, что согласно земельному законодательству в редакции, действовавшей на момент возникновения данных правоотношений, предоставление земельных участков на праве пожизненного наследуемого владения не допускалось.

Определением от 27.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО3.

Определением от 07.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.09.2018 по делу №А22-38/2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.09.2018 по делу №А22-38/2018, Администрация Виноградненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции года отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 19.12.2018 Администрации Виноградненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель администрации Городовиковского района Республики Калмыкия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФИО2 возражал об удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.09.2018 по делу №А22-38/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.09.2018 по делу №А22-38/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.10.1995 представитель Президента Республики Калмыкия в Городовиковском районе, рассмотрев заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Ивановское» ФИО3 об увеличении земельного участка в соответствии с Законом «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» вынес постановление №425, в котором постановил: предоставить дополнительно крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Ивановское» (глава ФИО3) в пожизненное наследуемое владение 101га, из них сельхозугодий 101га, в том числе пашни 101га, расположенных на территории колхоза: «Пролетарская победа»», для производства сельхозкультур; земельной службе района в срок до 10.10.1995 г. произвести и подготовить свидетельство на право собственности на землю в пожизненное наследуемое владение общей площадью 143 га, из них сельхозугодий 143 га, в том числе пашни 141 га, лесная полоса 2 га.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемое постановление вынесено Представителем Президента Республики Калмыкия по Городовиковскому району. Распоряжением Президента Республики Калмыкия от 11.02.2003 №40-рп администрация Представителя Президента в Городовикоском районе была упразднена.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса заявление о признании ненормативного акта недействительным, о признании незаконным решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Администрация при подаче заявления просила суд восстановить пропущенный трехмесячный срок для оспаривания постановления, ссылаясь на уважительность причин, а именно: оспариваемый акт не был доведён до сведения неопределенного круга лиц (в том числе и до заявителя), следовательно, начало исчисления срока обжалования ненормативного правового акта определяется с момента, когда имелась возможность узнать о соответствующем акте субъекта, обладающего публичными полномочиями. Такая возможность появилась в связи с работой заявителя по формированию проекта годового бюджета на 2018 год при изучении вопроса поступления платежей в муниципальный бюджет в виде средств от земельного налога, когда на запрос заявителя заинтересованное лицо (ответчик) предоставило письмом от 22.11.2017 №2359 сведения в т.ч. относительно правового основания владения, пользования и распоряжения земельными участками сельскохозяйственного назначения в границах Виноградненского сельского муниципального образования. С даты получения письма заявителем и следует исчислять срок для подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, поскольку именно с этого момента у заявителя имелась возможность узнать о соответствующем акте субъекта, обладающего публичными полномочиями.

Суд первой инстанции установил, что заявление Администрации от 27.12.2017 о признании недействительным постановления от 04.10.1995 поступило в суд 09.01.2018.

Действовавшим в период принятия оспариваемого постановления Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации от 05.05.1995 N 70-ФЗ срок на обжалование ненормативных правовых актов установлен не был.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, в части 4 которой указано, что восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Администрация могла получить оспариваемое постановление №425 от 04.10.1995 в архиве. При должной степени заботливости и осмотрительности, которая предполагается у каждого участника хозяйственного оборота, в том числе органа местного самоуправления, Администрация имела реальную возможность оспорить ненормативный акт с момента своего создания - с 2003 года, в силу своих полномочий по решению вопросов местного значения.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска спорного срока по оспариванию ненормативного акта заявителем в суд не представлено.

Ссылка о нарушении прав и законных интересов Администрации стало известно с момента получения ответа Администрации Городовиковского РМО РК от 22.11.2017 №2359 на запрос по неуплате в муниципальный бюджет земельного налога, в котором была ссылка на обжалуемое постановление, судом не принимается в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от иных обстоятельств дела (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 N 8837/06, от 26.07.2011 N 18306/10).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, считает что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Администрация Виноградненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным постановления от 04.10.1995 № 425, трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса пропустило. Приведенная заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока причина (позднее получение информации о наличии оспариваемых актов) признана судом не соответствующей фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, при оформлении и постановке на кадастровый учет земельного участка, с кадастровым номером 08:01:070101:17 с учетом его уточнения местоположения в 2016 году, было известно, поскольку оформление происходило с участием администрации ГРМО РК и Виноградненского СМО РК.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.09.2018 по делу №А22-38/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Жуков


Судьи С.И. Джамбулатов


Е.Г. Сомов