Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А14-4908/2014

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4908/2014
г. Воронеж
18 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР» - ФИО3, представитель по доверенности от 26.04.2021, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Каменкамолоко» ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Каменкамолоко» ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2021 по делу №А14-4908/2014

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Каменкамолоко» ФИО4 о субординации долга кредитора по текущим обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР» (ОГРН <***> ИНН <***>),

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Каменкамолоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (далее – ООО «СОЮЗ», кредитор) 28.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Каменкамолоко» (далее - ОАО «Каменкамолоко», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2014 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2014 произведена замена заявителя по делу ООО «СОЮЗ» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ПРОДМОЛСЕРВИС» (далее - ООО «ПРОДМОЛСЕРВИС»).

Акционерное общество «Евдаковский масложировой комбинат» (далее –АО «Евдаковский МЖК») 08.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ОАО «Каменкамолоко» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2014 заявление АО «Евдаковский МЖК» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» (далее – ООО «КРЦ «ЭФКОКаскад») 06.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ОАО «Каменкамолоко» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2014 заявление ООО «КРЦ «ЭФКОКаскад» принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 08.10.2014 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ОАО «Каменкамолоко» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2014 заявление уполномоченного органа принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2015 производство по заявлению ООО «ПРОДМОЛСЕРВИС» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Каменкамолоко» прекращено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015 произведена замена заявителя по делу АО «Евдаковский МЖК» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СпецТоргДоставка» (далее - ООО «СТД»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2016 производство по заявлению ООО «СТД» о признании ОАО «Каменкамолоко» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2016 произведена замена заявителя по делу ООО «КРЦ «ЭФКОКаскад» на его правопреемника - ООО «ПРОДМОЛСЕРВИС».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2016 производство по заявлению ООО «ПРОДМОЛСЕРВИС» о признании ОАО «Каменкамолоко» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2018 (резолютивная часть объявлена 13.08.2018) требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2019 (резолютивная часть объявлена 22.01.2019) ОАО «Каменкамолоко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Конкурсный управляющий должником 22.10.2020 (согласно отметке канцелярии суда) обратился в суд с заявлением о субординации долга и понижении очередности погашения требований кредитора по текущим обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР» (далее - ООО «Управляющая компания «МИР», кредитор) по договорам займа №2/01/17 от 30.01.2017 и №2/01/18 от 09.01.2018, признав требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2021 (резолютивная часть объявлена 20.07.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель кредитора возражал против доводов апелляционной жалобы по основания, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью «Орион» через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителя кредитора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2017 между ООО «Управляющая компания «МИР» (займодавцем) и ОАО «Каменкамолоко» (заемщиком) заключен договор займа №2/01/17, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику во временное пользование денежные средства в размере 4 600 000 руб. на срок 2 года с момента подписания договора займа под 8% годовых, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок и уплате процентов по займу.

Во исполнение условий договора на основании распорядительных писем заемщика займодавец в счет исполнения обязательства по предоставлению займа перечислял контрагентам заемщика и налоговому органу денежные средства в погашение задолженности ОАО «Каменкамолоко» по гражданско-правовым обязательствам и обязательным платежам.

В дальнейшем 09.01.2018 между ООО «Управляющая компания «МИР» и ОАО «Каменкамолоко» был заключен договор займа №2/01/18 на сумму 600 000 руб. на аналогичных условиях, исполнение которого происходило по той же схеме.

В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств, ООО «Управляющая компания «МИР» обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «Каменкамолоко» о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 по делу №А14-3921/2020, вступившим в законную силу, исковое заявление удовлетворено, с ОАО «Каменкамолоко» в пользу ООО «Управляющая компания «МИР» взыскана задолженность по договору займа №2/01/17 от 30.01.2017 в размере 4 302 412 руб. 84 коп., проценты за пользование займом в размере 849 373 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 351 976 руб. 79 коп., задолженность по договору займа №2/01/18 от 09.01.2018 в размере 584 222 руб. 77 коп., проценты за пользование займом в размере 91 526 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 231 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 914 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «Управляющая компания «МИР» и ОАО «Каменкамолоко» являются аффилированными лицами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о субординации требований кредитора по текущим обязательствам, указав, что их требования подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником указал на наличие аффилированности между ОАО «Каменкамолоко» и ООО «Управляющая компания «МИР» через ФИО6, ФИО5 и ФИО7

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6)).

Как усматривается из материалов дела, единственным участником ООО «Управляющая компания «МИР» является ФИО5

ФИО7 является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Агромир» (далее – ООО «Агромир») и отцом ФИО5

Факт кровного родства ФИО7 и ФИО9 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

ФИО6 является владельцем 93,21% акций ОАО «Каменкамолоко» на основании заключенного с ФИО10 договора купли-продажи от 25.03.2016.

Исполнение обязательств ФИО6 по оплате приобретаемого пакета акций должника обеспечено поручительством ФИО7, что подтверждается договором поручительства от 29.01.2017.

В свою очередь, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Агромир», подконтрольного ФИО7, ФИО6 предоставил в залог акционерному обществу Коммерческий Банк «ГАЗБАНК» акции ОАО «Каменкамолоко» по договору залога ценных бумаг №6710-33 от 14.03.2017.

Кроме того, с 24.06.2016 ФИО7 входил в состав Совета директоров должника.

Поскольку неоднократное предоставление ФИО6, ФИО5 и ФИО7 взаимных обеспечений в форме залога и поручительства, в том числе за подконтрольные юридические лица, свидетельствует о том, что данные лица действовали в едином экономическом интересе, суд области пришел к верному выводу о наличии фактической аффилированности должника и ООО «Управляющая компания «МИР».

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не установил обстоятельств, свидетельствующих о необходимости понижения очередности удовлетворения требований кредитора, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункт 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Однако в рамках настоящего обособленного спора предоставление должнику займов имело место уже после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, денежные средства в большей части были направлены на погашение задолженности перед уполномоченным органом, выступавшим одним из заявителей по делу о банкротстве.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такие действия как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, предоставление должнику займов, направленных на погашение кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после возбуждения дела о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

Данная правовая позиция, связанная с применением пункта 6.2 Обзора от 29.01.2020, отражена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 №305-ЭС20-8593.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 №305-ЭС20-14492, основанием для применения разъяснений Обзора и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

Приведенные позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации относительно применения разъяснений, содержащихся в Обзоре, позволяют сделать однозначный вывод о том, что компенсационное финансирование, подлежащее субординации, возможно только до возбуждения дела о банкротстве, поскольку целью такого финансирования должно являться сокрытие от независимых кредиторов информации о неудовлетворительном экономическом состоянии должника в условиях неподачи заявления о банкротстве, что фактически исключено после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2014, спорные займы предоставлялись в 2017-2018 гг., то есть после возбуждения дела о банкротстве, и в большинстве своем были направлены на погашение задолженности перед уполномоченным органом, выступившим четвертым по счету заявителем по делу, по заявлению которого в конечном итоге введена процедура наблюдения.

Из представленных в материалы настоящего обособленного спора платежных документов усматривается, что денежные средства напрямую уплачивались уполномоченному органу ООО «Управляющей компанией «МИР» и засчитывались последним в погашение задолженности ОАО «Каменкамолоко» по обязательным платежам, послужившей основанием для инициирования процедуры банкротства, что находило отражение в неоднократных уточнениях ФНС России своих требований к должнику в сторону их уменьшения,

Задолженность перед первыми тремя заявителями по делу о банкротстве была урегулирована в добровольном порядке, в том числе при участии аффилированных с должником лиц.

Информация о возбуждении дела о банкротстве и прекращении производства по заявлениям первых трех инициаторов банкротства имелась в публичном доступе, в том числе в форме размещения судом текстов соответствующих судебных актов в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО «Управляющая компания «МИР» обладает реальным правом требования к ОАО «Каменкамолоко», приобретенным после возбуждения дела о несостоятельности должника в целях недопущения банкротства последнего, что является разумным поведением участника гражданского оборота.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что особенность текущей задолженности в силу статьи 5 Закона о банкротстве заключается в факте ее образования после возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть после ставшей открытой и очевидной несостоятельности должника. В связи с этим, квалификация текущей задолженности, образовавшейся в указанных условиях, в качестве компенсационного финансирования исключена (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 №305-ЭС20-8593 по делу №А40-113580/2017).

Субординация требований используется для борьбы со злоупотреблениями аффилированных с должником лиц, которые путем включения в реестр получают контроль над процедурой банкротства.

Требования кредиторов по текущим обязательствам не включаются в реестр, а сами кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Объем их процессуальных прав существенно ограничен. Таким образом, кредиторы по текущим требованиям не могут получить контроль над процедурой банкротства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что займы, предоставленные должнику, являлись процентными, ООО «Управляющая компания «МИР» не просто профинансировало должника, но и имело намерение получить доход, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для субординации требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2021 по делу №А14-4908/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2021 по делу №А14-4908/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Каменкамолоко» ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова


Судьи Е. А. Безбородов

ФИО1