Постановление от 22 сентября 2020 г. по делу № А41-28612/2020

313/2020-69116(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-13448/2020

Дело № А41-28612/20
22 сентября 2020 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО «ПИК-Комфорт» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2020 года по делу № А41-28612/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исково- му заявлению АО «Ивантеевская энергосбытовая компания» к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ивантеевская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании задолженности по договору № 800 от 11.12.2018 за март 2020 года в размере 171 984,68 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2020 года иско- вые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству разме- щена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека ар- битражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения прове- рены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письмен- ные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 800 от 11.12.2018, по условиям которого АО «Ивантеевская энергосбытовая компания» обязалось осуществлять продажу потребителю электрической энергии, а также обеспечить оказание услуг по ее передаче и иных сопутствующих услуг, а ООО «ПИК-Комфорт» – своевременно и в полном объеме оплачивать потребленную электроэнергию на условиях и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 5.3 договора № 800 от 11.12.2018 объем и стоимость поставлен- ной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с Приложением № 4 к договору.

В силу пункта 5.5 и Приложения № 5 договора № 800 от 11.12.2018 оплата произ- водится ответчиком платежным поручением на расчетный счет истца в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного истцом.

Как указывает истец, им в марте 2020 года была отпущена электрическая энергия на общую сумму в размере 171 984,68 руб., что подтверждается выставленными ответчику счетом и универсальным передаточным документом.

Однако ответчик услуги, оказанные истцом в марте 2020 года, не оплатил.

Таким образом, задолженности ответчика перед истцом за поставку электрической энергии в марте 2020 года составила 171 984,68 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО «Ивантеевская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим пра- воотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснаб- жающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплу- атации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с со- блюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторона- ми. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установлен- ным государственными стандартами и иными обязательными правилами или преду- смотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одно- сторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются получен- ные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании кото- рых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновы-

вающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятель- ства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Возражения ответчика о неверном определении истцом объема потребленного ре- сурса и платы за него не принимаются как несоответствующие материалам дела.

Как следует из материалов дела, в особых условиях приложения № 2, а также в приложении № 2.1 к договору № 800 от 11.12.2018 стороны согласовали следующее: поскольку коллективная система учета фиксирует объем электроэнергии, отпущенной в нежилые помещения, расположенные в МКД, в отношении которых истцом в соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и поль- зователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, заключен договор энергоснабжения № 697 от 24.07.2017 с их собственником, данные учета этого «транзитного» потребителя «минусуются» из общего объема электроэнергии, определенного системой коллективного (общедомового учета).

Кроме того, из объема электроэнергии, отпущенной ответчику – управляющей организации, которая оплачивает электроэнергию, отпущенную на общедомовые нужды, исключается объем, отпущенный в жилые помещения в доме, поскольку с бытовыми потребителями истец осуществляет прямые расчеты.

Такой способ определения объема и стоимости отпущенной ответчику электрической энергии в полной мере соответствует требованиям подпункта «а» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

То обстоятельство, что коллективная (общедомовая) система учета установлена в непосредственной близости от границы раздела общедомового имущества управляющей организации соответствует договору (пункты 1.2, 4.2 договора) и не противоречит по- ложениям действующего законодательства, в частности статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффек- тивности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно пункту 1 которой если иные требования к местам установки приборов

учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключен- ным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ре- сурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах под- ключения указанных объектов к таким системам.

Как следует из пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смеж- ных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности. При отсутствии технической возможности установки при- бора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энер- гопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Также из материалов дела следует, что приборы учета, которые были установлены в ВРУ, допущены в эксплуатацию только 25.03.2020 и, согласно пояснениям истца, их показания учитываются в расчетах с указанного времени.

Кроме того, в соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирова- ния розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, только сетевая организация рассчитывает потери и отражает их в документах о технологическом присоединении.

При этом согласно письму АО «Мособлэнерго» от 14.04.2020 сетевая организация не имеет возможности произвести расчет потерь в отсутствие подписанного акта о тех- нологическом присоединении, от подписания которого ответчик отказался.

Учитывая названные нормы права и вышеизложенные обстоятельства действия истца по определению объема потребленного ресурса являются правомерными.

От ответчика доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадле- жащего качества в материалы дела не поступило.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовле- творены требования истца о взыскании задолженности по договору № 800 от 11.12.2018 за март 2020 года в размере 171 984,68 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рас- смотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности по- зиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положени- ями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ООО «ПИК-Комфорт» подлежит взысканию в доход федерального бюдже- та госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2020 года по делу № А41-28612/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (из- готовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Л.Н. Иванова