Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А60-38128/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1238/2023-ГК
г. Пермь
22 февраля 2023 года
Дело №А60-38128/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Е.И. Гуляевой, В.В. Семенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Евроколор», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года по делу №А60-38128/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евроколор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору субаренды офисного помещения,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – ООО, общество «Авалон», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евроколор» (далее – ООО, общество «Евроколор», ответчик) о взыскании 600000 руб. задолженности по уплате постоянной части арендной платы по договору субаренды офисного помещения от 14.12.2021 за период с 01.05.2022 по 30.06.2022, 460424 руб. 30 коп. задолженности по уплате переменной части арендной платы по договору субаренды офисного помещения от 14.12.2021 за период с февраля 2022 года по 30.06.2022 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 600000 руб. задолженности по уплате постоянной части арендной платы по договору субаренды офисного помещения от 14.12.2021 за период с 01.05.2022 по 30.06.2022, 460424 руб. 30 коп. задолженности по уплате переменной части арендной платы по договору субаренды офисного помещения от 14.12.2021 за период с февраля 2022 года по 30.06.2022, а также 24854 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Авалон» к ООО «Евроколор» о взыскании суммы долга отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, не оспаривая правомерность выводов суда в части взыскания задолженности по арендным платежам в размере 600000 руб., а также по оплате за переданные товарно-материальные ценности в размере 159044 руб. 51 коп., выражает несогласие со взысканной суммой переменной части арендной платы за февраль, март, апрель, май 2022 года в размере 638955 руб. 83 коп., ссылаясь на то, что указанная сумма истцом документально не подтверждена, фактически указана произвольно, с намерением причинить материальный ущерб ответчику, в том числе неосновательно обогатиться за счет ООО «Евроколор». По мнению апеллянта, обстоятельства заключения и исполнения соглашения от 17.06.2022 о расторжении договора субаренды могут свидетельствовать о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ООО «Авалон» (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), в результате которого ООО «Евроколор», не заключив указанное соглашение, утратило бы возможность реализации своего права на расторжении договора субаренды без оплаты дополнительных арендных платежей на срок, который был необходим для выяснения действительных сумм переменной части арендной платы; поскольку до настоящего времени ООО «Авалон» не подтвердило суммы переменной части, указанные в соглашении от 17.06.2022, полагает, что данное право в этой части защите не подлежит. Утверждает, что положение соглашения от 17.06.2022 о том, что стороны признают наличие у субарендатора (ООО «Евроколор») на момент подписания соглашения просроченной задолженности перед арендатором (ООО «Авалон») по переменной части за февраль, март, апрель, май 2022 года в размере 638955 руб. 83 коп., является недействительным в силу ст. 178, 179 ГК РФ, поскольку ООО «Евроколор» подписало указанное соглашение вынуждено, в силу того, что ООО «Авалон» отказывалось подписывать акт возврата помещения и заключать соглашение о расторжении договора субаренды на иных условиях, а затягивание привело бы к увеличению арендных платежей. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, недобросовестность истца подтверждается также тем, что в период нахождения дела в производстве Арбитражного суда Свердловской области ответчик производил платежи в неоспоримой части, однако истец исковые требования не уточнил.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 14.12.2021 между ООО «Авалон» (арендатор) и ООО «Евроколор» (субарендатор) заключен договор субаренды офисного помещения (далее – договор), по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду часть помещения, расположенного в здании по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>, площадью 5 кв.м, для использования под офис субарендатора (п. 1.1 договора).

Стоимость субаренды части помещения составляет 300000 руб. в месяц (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2, 3.3 договора оплата по договору производится в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора, указанный в настоящем договоре. Субарендатор оплачивает арендную плату ежемесячно и в порядке предоплаты, на основании выставляемых арендатором счетов.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что переменная часть арендной платы делится между арендатором и субарендатором 50/50.

Из искового заявления следует, что в период действия договора субаренды субарендатор исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, ввиду чего истец 02.06.2022 направил ответчику требование о погашении задолженности по оплате постоянной и переменной частей арендной платы (претензия).

Истец указывает, что 17.06.2022 стороны заключили соглашение о порядке расторжения договора субаренды. На момент подписания соглашения у ответчика имелась следующая задолженность перед субарендатором: задолженность по оплате стоимости субаренды за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере 600000 руб.; по оплате переменной части арендной платы за февраль 2022 года в размере 194471 руб. 34 коп.; по оплате переменной части арендной платы за март 2022 года в размере 206844 руб. 99 коп.; по оплате переменной части арендной платы за апрель 2022 года в размере 162288 руб. 32 коп.; по оплате переменной части арендной платы за май 2022 года в размере 75351 руб. 18 коп.; по оплате товарно-материальных ценностей, переданных субарендатору по УПД – IK-Б-000058324 от 22.02.2022 на сумму 159044 руб. 51 коп. Общая сумма задолженности 1398000 руб. 34 коп., которую согласно п. 4 соглашения о порядке расторжения договора субаренды субарендатор обязался оплатить до 10.07.2022.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность субарендатором не оплачена, ООО «Авалон» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1060424 руб. 30 коп. в связи с тем, что после подачи искового заявления ответчик оплатил часть задолженности за товарно-материальные ценности, переданные субарендатору на сумму 159044 руб. 51 коп., а также часть суммы задолженности по арендной плате в размере 106250 руб. и 125000 руб. Кроме того, истец указал, что сумма переменной части арендной платы за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 составила 52718 руб. 47 коп.; указанная сумма ответчиком не оплачена, что повлекло увеличение исковых требований в этой части.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 606, 611, 614 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по договору выполнены истцом полностью и надлежащим образом, тогда как доказательств исполнения обязательства по оплате аренды за спорный период в полном объеме ответчиком не представлено. Проверив расчет суммы долга с учетом произведенных оплат, суд признал его верным, документально подтвержденным.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В рамках настоящего спора истец просил взыскать с ответчика 600000 руб. задолженности по уплате постоянной части арендной платы по договору субаренды офисного помещения от 14.12.2021 за период с 01.05.2022 по 30.06.2022.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факта неисполнения им обязательства по оплате арендных платежей в размере 600000 руб., а также по оплате за переданные товарно-материальные ценности в размере 159044 руб. 51 коп., указав на то, что им произведена оплата за товарно-материальные ценности в размере 159044 руб. 51 коп. (платежное поручение от 16.07.2022 № 600), а также частичная оплата субаренды в размере 106250 руб. (платежное поручение от 11.08.2022 № 673).

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате постоянной части арендной платы за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 соответствующее исковое требование истца о взыскании задолженности по уплате постоянной части арендной платы по договору субаренды офисного помещения от 14.12.2021 в размере 600 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно (ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ).

Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика задолженности по уплате переменной части арендной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после получения от ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора субаренды сторонами заключено соглашение от 17.06.2022 о порядке расторжения договора субаренды офисного помещения от 14.12.2021, в котором зафиксированы все суммы задолженности ответчика перед истцом (включая суммы переменной части арендной платы за спорный период).

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с предъявленной к взысканию с него суммой переменной части арендной платы, ссылаясь на то, что указанная сумма истцом не подтверждена и указана произвольно.

На эти же обстоятельства ответчик ссылался и при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем истцом суду первой инстанции представлен развернутый расчет суммы задолженности по переменной части арендной платы с приложением счетов, выставленных истцу на оплату переменной части арендной платы ООО «Байерн-Кар Авто», а также платежных документов, свидетельствующих об оплате арендатором выставленных ему счетов.

В частности, за февраль в материалы дела истцом представлен счет № 6 от 16.03.2022, выставленный ООО «Байерн-Кар Авто» в адрес ООО «Авалон» на оплату переменной части за февраль в размере 388942 руб. 68 коп., который оплачен истцом в полном объеме (платежное поручение № 881 от 21.03.2022), в связи с чем сумма переменной части арендной платы, подлежащая оплате ответчиком, определена в размере 194471 руб. 34 коп. (388942 руб. 68 коп. /2); за март - счет № 8 от 18.04.2022, выставленный ООО «Байерн-Кар Авто» в адрес ООО «Авалон» на оплату переменной части за март в размере 413689 руб. 99 коп., который оплачен истцом в полном объеме (платежное поручение №1331 от 13.05.2022), в связи с чем сумма переменной части арендной платы, подлежащая оплате ответчиком, определена истцом в размере 206844 руб. 95 коп. (413689 руб. 99 коп. /2); за апрель - счет №10 от 16.05.2022, выставленный ООО «Байерн-Кар Авто» в адрес ООО «Авалон» на оплату переменной части за апрель в размере 324576 руб. 65 коп., который оплачен истцом в полном объеме (платежное поручение №1369 от 17.05.2022), в связи с чем сумма переменной части арендной платы, подлежащая оплате ответчиком, составила 162288 руб. 32 коп. (324576 руб. 65 коп. /2); за май - счет №12 от 15.06.2022, выставленный ООО «Байерн-Кар Авто» в адрес ООО «Авалон» на оплату переменной части за апрель в размере 150702 руб. 36 коп., который оплачен истцом в полном объеме (платежное поручение №1606 от 15.06.2022), в связи с чем сумма переменной части арендной платы, подлежащая оплате ответчиком, определена в размере 75351 руб. 18 коп. (150702 руб. 36 коп. /2); за июнь - расчет переменной части арендной платы, выставленный ООО «Байерн-Кар Авто» в адрес ООО «Авалон» в размере 105436 руб. 94 коп., счет оплачен истцом в полном объеме (платежное поручение №1783 от 15.07.2022), в связи с чем сумма переменной части арендной платы, подлежащая оплате ответчиком, определена в размере 52718 руб. 47 коп. (105436 руб. 94 коп. /2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что истцом обязательства по договору выполнены полностью и надлежащим образом, тогда как ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате аренды за спорный период в полном объеме суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), проверив расчет суммы долга с учетом произведенных оплат и признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требование истца о взыскании с ответчика 460424 руб. 30 коп. задолженности по уплате переменной части арендной платы по договору субаренды офисного помещения от 14.12.2021 за период с февраля 2022 по 30.06.2022 (ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждена выставленная ответчику сумма оплаты переменной части арендной платы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, в которые истцом представлены документы, обосновывающие правомерность произведенного им расчета задолженности за весь спорный период.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, ответчиком правильность произведенного истцом расчета не опровергнута (ст. 9, 65 АПК РФ).

Оснований полагать, что указанная сумма задолженности по переменной части арендной платы предъявлена истцом к взысканию исключительно с намерением причинить материальный ущерб, в том числе неосновательно обогатиться за счет ООО «Евроколор», суд апелляционной инстанции не установил при наличии в материалах дела подписанного обеими сторонами соглашения от 17.06.2022 о порядке расторжения договора субаренды офисного помещения от 14.12.2021, в котором зафиксированы все суммы задолженности ответчика перед истцом, включая суммы переменной части арендной платы за спорный период.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Вопреки указанию апеллянта, судом апелляционной инстанции не выявлено оснований полагать, что обстоятельства заключения и исполнения соглашения от 17.06.2022 о расторжении договора субаренды свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) со стороны ООО «Авалон» (п. 1 ст. 10 ГК РФ), в результате которого ООО «Евроколор», не заключив указанного соглашения, утратило возможность реализации своего права на расторжении договора субаренды без оплаты дополнительных арендных платежей на срок, который был необходим для выяснения действительных сумм переменной части арендной платы.

В период после заключения указанного соглашения и до момента обращения общества «Авалон» в арбитражный суд с настоящим иском ответчик не ссылался на недействительность указанного соглашения, в том числе в части положений соглашения от 17.06.2022 о том, что стороны признают наличие у субарендатора (ООО «Евроколор») на момент подписания соглашения просроченной задолженности перед арендатором (ООО «Авалон») по переменной части за февраль, март, апрель, май 2022 года в размере 638955 руб. 83 коп.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении соглашения ответчиком ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих недействительность данного соглашения в соответствии с условиями и обстоятельствами, установленными ст. 178, 179 ГК РФ (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, при оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не уточнены исковые требования с учетом произведенных обществом «Евроколор» оплат, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела. Все произведенные ответчиком оплаты (на суммы 159044 руб. 51 коп., 106250 руб. и 125000 руб.) учтены при расчете цены иска истцом, который неоднократно уточнял исковые требования в связи с произведенными ответчиком оплатами. Обжалуемое решение суда также принято с учетом все произведенных ответчиком оплат.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку их оценка на правомерные выводы суда первой инстанции не влияет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года по делу №А60-38128/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Лесковец


Судьи


Е.И. Гуляева



В.В. Семенов