Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А60-39728/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1999/2024-ГК
г. Пермь
29 марта 2024 года
Дело № А60-39728/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вавилон»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2024 года по делу № А60-39728/2023

по иску автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Михайловский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вавилон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа по договору возмездного оказания услуг,



установил:

автономное стационарное учреждение социального обслуживания населения Тюменской области «Михайловский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» (истец, АСУСОН ТО «Михайловский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вавилон» (ответчик, ООО ЧОО «Вавилон») о взыскании штрафа в размере 300 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что закупка истцом проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в связи с чем истец должен был строго выполнять законодательные акты Российской Федерации. Однако в нарушение Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1011 «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом», истец увеличил размер ответственности за нарушение неденежного обязательства в 100 раз, в связи с чем исполнитель поставлен в невыгодные условия. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал всех нарушений при исполнении обязательств по договору со стороны ответчика.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АСУСОН ТО «Михайловский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» и ООО ЧОО «Вавилон» был заключен договор от 20.12.2022 № 2022.1141 на оказание услуг по охране и обеспечения общественного порядка на объекте АСУСОН ТО «Михайловский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов».

В соответствии с условиями договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказание услуг по охране и обеспечения общественного порядка на объекте АСУСОН ТО «Михайловский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» (учреждение), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору).

Исполнитель оказывает услуги в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992г. № 2487-1 (в последней редакции).

Место оказания услуг: территория учреждения – <...>.

Учреждение является стационарным специализированным учреждением, предназначенным для постоянного, временного (сроком до шести месяцев) проживания граждан пожилого возраста (мужчин старше 60 лет и женщин старше 55 лет), инвалидов 1 и 2 групп (старше 18 лет), частично или полностью утративших способность к самообслуживанию и нуждающихся в постоянном постороннем уходе, из числа освобождаемых из мест лишения свободы, особо опасных рецидивистов и других лиц, за которыми в соответствии с действующим законодательством установлен административный надзор, ранее судимых или неоднократно привлекавшихся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, занимающихся бродяжничеством и попрошайничеством, нарушающих правила внутреннего распорядка учреждений социального обслуживания населения (далее-клиенты) посредством предоставления социальных услуг в соответствии с требованиями законодательством Российской Федерации и Тюменской области.

Срок оказания услуг с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик систематически нарушает условия договора, а именно: своевременно не предоставляет документы (удостоверения охранников, должностную инструкцию охранника), работники охраны нарушают график работы, не предотвращают проникновение запрещенных спиртосодержащих напитков, посторонних лиц на территорию учреждения, не осуществляют обход территории согласно графику (время обходов фиксируется в журнале фиктивно), у работников охраны отсутствует служебная форма, ими допускается курение табака не в специально отведенных местах, не обеспечивают общественный порядок в учреждении, покидают рабочее место не по графику работы, превышают полномочия (грубое отношение вплоть до избиения граждан находящихся в интернате), что подтверждается письмами (уведомлениями и претензиями) от 31.01.2023 №2, от 03.02.2023 №3, от 21.02.2023 №4, от 13.03.2023 №8, от 17.03.2023 №9, от 12.04.2023 №10, от 20.06.2023 №15, которые получены ответчиком.

Кроме того, в нарушение пункта 4 Технического задания не осуществлялся обход территории согласно графику (приложение №2 к договору), время обходов фиксировалось в журнале фиктивно, что подтверждается актом о выявленных нарушениях от 11.04.2023, в котором также указано на нарушение пункта 5.1 Технического задания «Требование к охраннику: иметь опрятный внешний вид, аккуратную прическу и быть одетым в служебную форму по сезону, установленного образца и согласованную с заказчиком».

Помимо изложенного, охранники превышают свои полномочия в отношении граждан проживающих на территории учреждения, со стороны проживающих имеются жалобы на охранников на грубое отношение, вплоть до избиения, что влечет нарушение статьи 203 УК РФ «Превышение полномочий частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, при выполнении ими своих должностных обязанностей».

Данные нарушения отражены в служебных записках от 17.06.2023, от 18.06.2023, от 19.06.2023, от 20.06.2023.

В адрес ответчика направлены претензии от 17.03.2023 №9, от 12.04.2023 №10, от 20.06.2023 №15, в которых истец на основании пункта 5.9 договора потребовал оплатить штраф в течение 10 дней с момента получения претензий в размере 100 000 руб. по каждой претензии.

При этом указывалось на ранее направленное уведомление о нарушении условий договора от 31.01.2023 №2, от 21.02.2023 №4, от 13.03.2023 №8, однако указанные нарушения не устранены.

Ненадлежащее исполнение договора на оказание услуг по охране и обеспечению общественного порядка послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и установил, что нарушения, за которые предъявлены требования об уплате штрафа, предусмотрены договором, материалы дела подтверждены, в связи с чем в пользу истца взыскан штраф в общей сумме 300 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений пункта 5.9 договора от 20.12.2022 №2022.1141 следует, что за каждый факт просрочки исполнения обязательства, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в том числе, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в следующем порядке:

а) 50 000 рублей, если цена договора не превышает 1 млн. рублей;

б) 100 000 рублей, если цена договора составляет от 1 млн. рублей до 3 млн. рублей;

в) 150 000 рублей, если цена договора составляет свыше 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

г) 200 000 рублей, если цена договора превышает 10 млн. рублей

Как установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг с нарушениями материалами дела подтвержден, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут.

В частности, актом от 12.10.2023, из которого следует, что работники ООО ЧОО «Вавилон» находятся на объекте 24 часа, в то время как по договору смена 12 часов; на объекте находится два охранника, однако по договору должно быть три, журнал обходов объекта заполняется фиктивно (л.д.158).

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 15.08.2023, в соответствии с которым по результатам проверки установлен факт нарушения условий договора, а именно: работники ООО ЧОО «Вавилон» находятся на объекте 24 часа, в то время как по договору смена 12 часов; у работников отсутствуют удостоверения частного охранника и карточка частного охранника, также указано на отсутствие у работника форменной одежды (л.д.152).

Факты выявления нарушений подтверждены представителем исполнителя ФИО2, действующим на основании доверенности от 27.12.2022, о чем имеется его подпись на указанных актах.

Из представленных в материалы в дела претензий следует, что в нарушение пункта 4 Технического задания не осуществляется обход территории согласно графику, сотрудники охраны покидают рабочее место, время обходов фиксируется в журнале фиктивно, акты при изъятии запрещенных предметов (взрывоопасных, спиртосодержащих, оружие) с обязательной регистрацией в журнале, не составляются, также имеются нарушения пункта 5.1.Технического задания.

В нарушение статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», допускается курение табака не в специально отведенных местах.

Кроме того, охранники превышают свои полномочия в отношении граждан проживающих на территории учреждения, о чем от проживающих имеются жалобы на охранников на грубое отношение, вплоть до избиения.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, отсутствие нарушений при исполнении обязательств по договору не доказано (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что со стороны ответчика имелись нарушения при оказании услуг по договору, в связи с чем, штрафы начислены истцом правомерно.

Довод жалобы относительно того, что истец увеличил размер ответственности за нарушение неденежного обязательства в 100 раз, в связи с чем исполнитель поставлен в невыгодные условия, отклоняется, поскольку до момента подачи заявки на участие, участники ознакомились с условиями договора, который ответчиком подписан, что означает согласие с его условиями.

Кроме того, с учетом того, что договор между сторонами спора заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», довод заявителя жалобы относительно нарушения истцом Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1011 «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом», отклоняется, поскольку указанные правила относятся к контрактам, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и в данном случае обязательному применению не подлежат.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании штрафа в сумме 300 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Следует отметить, что ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не заявлялось.

При этом, апелляционный суд не усматривает явной чрезмерности штрафных санкций, с учетом согласованных в договоре условий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.01.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Излишне уплаченная платежным поручением от 07.02.2024 №126 государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату ООО ЧОО «Вавилон» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 29 января 2024 года по делу № А60-39728/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вавилон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 07.02.2024 №126 сумму государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.С. Пепеляева


Судьи


Р.А. Балдин



У.В. Журавлева