Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А65-9689/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-9689/2022
город Самара
12 августа 2022 года
11АП-10405/2022



Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 года по делу № А65-9689/2022 (судья Галеева Ю.Н.), по иску Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", г. Майкоп, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 698 948 руб. долга за период с 25.09.2021 г. по 25.10.2021 г., 57 395 руб. 63 коп. за период с 17.09.2021 г. по 26.10.2021г. по договору №Л41285/20/ЛК/СРФ от 21.09.2020г., о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-41285/20/ЛК/СРФ от 21.09.2020 г. и изъятии лизингового имущества,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 22.12.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", г.Майкоп (далее - ответчик), о взыскании 698 948 руб. долга за период с 25.09.2021 г. по 25.10.2021 г., 57 395 руб. 63 коп. пени за период с 17.09.2021г. по 26.10.2021г. по договору №Л-41285/20/ЛК/СРФ от 21.09.2020г., о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-41285/20/ЛК/СРФ от 21.09.2020 г. и изъятии лизингового имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года иск удовлетворен; с Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в пользу Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" взыскано 698 948 руб. за период с 25.09.2021 г. по 25.10.2021г. долга, 57 395 руб. 63 коп. пени за период с 17.09.2021г. по 26.10.2021г. и 30 127 руб. госпошлины; расторгнут договор №Л-41285/20/ЛК/СРФ от 21.09.2020 г.; у Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" изъято и возвращено Акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" имущество:


Марка, модель ТС

V1N номер

Номер шасси

Номер

кузова

(кабины)

Модель,

номер

двигателя

Цвет


Автосамосвал КАМАЗ КЗ 340 (самосвал КАМАЗ 6520-3026012-53)

ХТС652005 L1423920

ХТС652005 L1423920

652000L255

5732

КАМАЗ,

740.735-

400, L2942410

оранжевый


Автосамосвал КАМАЗ К3340 (самосвал КАМАЗ 6520-3026012-53)

ХТС652005 L1424166

ХТС652005 L1424166

652000L255 6134

КАМАЗ,

740,735-

400, L2942950

оранжевый


Автосамосвал КАМАЗ К3340 (самосвал КАМАЗ 6520-3026012-53)

ХТС652005 L1425886

ХТС652005 L1425886

652000L255 8254

КАМАЗ, 740.735-

400, L2945176

оранжевый


Автосамосвал КАМАЗ К3340 (самосвал КАМАЗ 6520-3026012-53)

ХТС652005 L1425887

ХТС652005 L1425887

652000L255 8611

КАМАЗ,

740.735-

400, L2945217

оранжевый



Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Спектр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно расторгнут договор лизинга, поскольку просрочка оплаты лизинговых платежей составила с 25.09.2021 г. по 25.10.2021 г.; ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о судебном заседании надлежащим образом; судом первой инстанции не была учтена возможность заключения сторонами мирового соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, по доверенности от 22.12.2021 г., возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Ответчик явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2020 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л-41285/20/ЛК/СРФ, в соответствии с которым истец передал ответчику по актам приемки-передачи в финансовый лизинг – автосамосвал КАМАЗ К3340 (самосвал КАМАЗ 6520-3026012-53) в количестве 4 (четырех) единиц, согласно спецификации (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложениями к договору лизинга ответчик обязался оплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Обращаясь в суд, истец ссылался на не исполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей по договору №Л-41285/20/ЛК/СРФ от 21.09.2020г.

Претензия №860071-6-2714 от 01.11.2021 г., направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Проверив доводы заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 18.04.2022 г. было направлено ответчику по адресу нахождения, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Конверт с неполученной корреспонденцией возвращен в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Информации о наличии у ответчика иных адресов в материалах дела не имеется.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Упомянутая статья Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации деятельности несет само юридическое лицо.

Таким образом, ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности для получения судебной корреспонденции, в результате чего, на него возлагаются последствия неполучения судебного извещения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

При разрешении исковых требований судом верно применены к спорным правоотношениям положения Главы 34 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее- Федеральный закон № 164-ФЗ).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В силу положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ, лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, пользуясь объектами лизинга, платежи предусмотренные договором, своевременно и в полном объеме не осуществлял, доказательств оплаты задолженности не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей являются законными и правомерно удовлетворены судом.

В пункте 10.1 договора стороны определили, что в случае задержки установленных настоящим договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,08 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по внесению лизинговых платежей, суд первой инстанции правильно указал на обоснованность требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей, истцом начислена неустойка по договору финансовой аренды (лизинга) №Л-41285/20/ЛК/СРФ от 21.09.2020г. за период с 17.09.2021г. по 26.10.2021г. в размере 57 395 руб. 63 коп., исходя из ставки 0,08% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчик, подписав договор аренды, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 10.1 договором размером неустойки.

Период просрочки уплаты лизинговых платежей ответчиком не был оспорен, ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 57 395 руб. 63 коп. неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 17.09.2021г. по 26.10.2021г. являлись правомерными и соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Разрешая требования истца о расторжении договора лизинга, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 2 ст. 13 Федерального закона № 164-ФЗ установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 12.3 договора стороны предусмотрели, что арендодатель имеет право, в случае неуплаты лизинговых платежей более 30 дней с момента возникновения задолженности досрочно расторгнуть договор аренды и требовать возврата имущества.

Доводы апеллянта о том, что просрочка исполнения им обязательств по договору лизинга составила с 25.09.2021 г. по 25.10.2021 г. отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие действительности, поскольку материалами дела, представленной истцом справкой о поступлении денежных средств подтверждается факт просрочки уплаты лизинговых платежей с 25.09.2021 г. по настоящее время.

Поскольку ответчиком лизинговые платежи не вносились более 30 дней, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о расторжении договора лизинга №Л-41285/20/ЛК/СРФ от 21.09.2020 г.

В соответствии с п.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные положения содержатся в п.2 ст.13, п.4 ст.17 ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Поскольку задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) ответчиком не погашена, требование о расторжении договора лизинга, а также об изъятии имущества, переданного по указанному договору, заявлены истцом правомерно.

Выраженное в апелляционной жалобе намерение заявителя заключить с истцом мировое соглашение не является основанием для отмены принятого судебного акта, принимая также во внимание, что в соответствии с ч. 4 ст. 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Из материалов дела также не следует, что ответчик обращался к суду за содействием в урегулировании спора либо утверждением мирового соглашения.

Ответчик не лишен возможности урегулировать данный спор на стадии исполнения судебного акта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта первой инстанции.

Несогласие стороны с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Исходя изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 года по делу №А65-9689/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий судья



Судьи

Е.А. Митина



А.Э. Ануфриева



Л.Л. Ястремский