Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А40-12921/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39222/2024

Дело № А40-12921/24
г. Москва
12 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ «ГЦИТОиС ФСИН России» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2024 года по делу №А40-12921/2024 по иску ПАО «МГТС» к ФКУ «ГЦИТОиС ФСИН России» о взыскании неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.06.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.04.2024;



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МГТС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФКУ «ГЦИТОиС ФСИН России» о взыскании 127 501 руб. 40 коп. неосновательного обогащения по Государственному контракту от 20.03.2020 за период с августа 2023 года по сентябрь 2023 года.

Решением от 14 мая 2024 года суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 сторонами заключен государственный контракт № 0331460-1/2020 на предоставление места (аренде) в линейно-кабельных сооружениях ПАО «МГТС», в соответствии с п. 2.1 которого, МГТС оказывает, а заказчик оплачивает на условиях контракта и в соответствии с тарифами МГТС услуги по предоставлению места (аренде) в ЛКС МГТС для размещения имущества заказчика, а именно: кабелей связи заказчика, муфт оптических кабелей связи заказчика.

Срок действия контракта с 01.01.2020 по 31.10.2020 включительно (п. 12.1 договора).

В силу п. 12.2 Контракта, контракт прекращает свое действие в случае подписания сторонами ведомости внешнего осмотра, подтверждающей факт демонтажа (невозможности демонтажа) имущества и/или акта демонтажа (невозможности демонтажа) имущества, оплаты МГТС услуг, оказанных заказчику до момента подписания сторонами документов, указанных в п. 12.2 контракта.

В связи с тем, что размещённое Ответчиком оборудование по истечении срока действия договора не демонтировано, оплата стоимости размещения оборудования в период с августа 2023 года по сентябрь 2023 года не произведена, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 127 501,40 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы жалобы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика соответственно наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств демонтажа своего оборудования в линейно-кабельных сооружениях ПАО "МГТС" после момента прекращения действия контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Указание ответчика на отсутствие заключенного контракта с истцом в период с 01.09.2022 по 31.10.2022, не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2024 года по делу № А40-12921/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев

Судьи: В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина