Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А65-16076/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16076/2024
г. Самара
24 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 15 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 января 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

с участием:

от Акционерного общества «Бугульминское предприятие тепловых сетей» - представитель ФИО1, (доверенность от 18.04.2024),

от Общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» - представитель ФИО2, (доверенность от 09.01.2025), ФИО3, (решение № 200 от 02.10.2024, паспорт),

от ФИО4 - представитель не явился, извещен,

от Волжско-Камского межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Бугульминское предприятие тепловых сетей»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2024 года по делу № А65-16076/2024 (судья Мусин Ю.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Акционерному обществу «Бугульминское предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (ИНН: <***>) и Волжско-Камского межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании суммы задолженности по договору на холодное водоснабжение №535 от 11.06.2016г. за март 2024г. в размере 5 996 935 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Бугульминское предприятие тепловых сетей» (далее - ответчик), о взыскании 5 996 935 руб. 58 коп. долга за март 2024 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (ИНН: <***>) и Волжско-Камского межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2024 года заявленные исковые требования удовлетворены. С Акционерного общества «Бугульминское предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 5 996 935 руб. 58 коп. основного долга, 52 985 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с выводами суда, Акционерное общество «Бугульминское предприятие тепловых сетей» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований в части объемов водоотведения, с учетом контррасчета ответчика.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что истцом необоснованно в объемах водоотведения учтены объемы ХВС, вылившиеся в результате повреждений тепловых сетей и сетей ГВС (аварий, инцидентов); объемы ХВС по объектам, где нет технологического присоединения к сетям канализации истца, а также объемы ХВС, направленные на подпитку тепловых сетей.

Ответчик оспаривает предъявленную стоимость водоотведения.

Податель жалобы указал на недостоверность сведений, отраженных в представленных истцом счетах-фактурах и актах поставленных ресурсов, отсутствие баланса водопотребления и водоотведения, который должен был быть согласован и подписан сторонами в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод №776.

Податель жалобы полагает, что способ расчета объема сточных вод, на применении которого он настаивает, не противоречит законодательству и допустим при разрешении настоящего спора.

Податель жалобы также не согласен с отказом суда в проведении по ходатайству ответчика экспертизы для определения объема сточных вод, фактически сброшенных АО «Бугульминское ПТС» в марте 2024 года в систему централизованной канализации истца от объектов, указанных в договоре водоснабжения и водоотведения № 535/35 от 11.01.2016.

В суде апелляционной инстанции Акционерное общество «Бугульминское предприятие тепловых сетей» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема сточных вод, фактически сброшенных АО «Бугульминское ПТС» в марте 2024 года в систему централизованной канализации ООО «Бугульма-Водоканал» от объектов, указанных в договоре водоснабжения и водоотведения № 535/35 от 11.01.2016.

Поручить проведение экспертизы независимому экспертному учреждению ООО «Региональные объединенные системы водоснабжения и водоотведения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Адрес: 119330, Москва, Вн.Тер.Г. Муниципальный округ Раменки, Мосфильмовская, д. 35, стр. 2).

Поставить перед экспертом вопрос:

- Определить объем сточных вод, фактически сброшенных АО «Бугульминское ПТС» от объектов, указанных в договоре водоснабжения и водоотведения, в систему централизованной канализации ООО «Бугульма-Водоканал» за спорный период.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, при этом исходит из следующего.

Назначение экспертизы, исходя из положений ст. 82 АПК РФ, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Заключение эксперта исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом первой инстанции ответчику отказано в проведении экспертизы. В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком денежных средств на депозитный счёт суда.

Согласно п.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае ответчиком сведений и документов, необходимых для назначения экспертизы, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет апелляционного суда, не представлено.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года № 13765/10).

Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказывает, о чем вынесено протокольное определение.

Общество с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее, ссылаясь на представление ответчику счетов-фактур с указанием объемов как водоснабжения, так и водоотведения. В материалах дела имеются документы об объемах водопотребления ответчика (фактические показания приборов учета воды), приложенные водоканалом в материалы дела. Тогда как сведений об объемах водоотведения ответчиком в марте 2024 года не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011 года Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

ООО «Бугульма-Водоканал» является гарантирующей организацией на основании постановления № 335 от 01.04.2013 года.

Строительные правила устанавливают, что «Прием сточных вод жидких фракций, доставляемых с неканализованных объектов ассенизационным транспортом, и обработку их перед сбросом в канализационную сеть, следует осуществлять на сливных станциях. Допускается прием жидких фракций, извлекаемых из выгребных ям, на сооружения обработки осадка очистных сооружений (с обработкой перед сбросом). Сливные станции могут располагаться как на территории очистных сооружений, так и вблизи самотечных канализационных коллекторов (пункт 6.10.1 СП 32.13330.2018. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения).

Представитель Акционерного общества «Бугульминское предприятие тепловых сетей» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ФИО4, Волжско-Камского межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) 11.01.2016 года заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №535, в соответствии с которым организация ВКХ осуществляет водоснабжение и водоотведение объектов абонента, а последний в свою очередь производит оплату в полном объеме.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, расчетом водопотребления и водоотведения за март, основанным на акте обследования приборов учета и снятия показаний за март 2024 года, подписанного сторонами.

Универсальные передаточный документ (УПД №4860 от 31.03.2024г) с указанием объема и стоимости водоотведения и водопотребления направлен ответчику посредством электронного документооборота и получен им 01.04.2024г. Мотивированные возражения относительно объема, стоимости и качества ресурса и услуг не заявлены.

Согласно представленному истцом расчету, за март 2024 года размер задолженности ответчика за водоснабжение и водоотведение составлял 5 996 935 руб. 58 коп.

Как следует из расчета истца, объем поставленной ответчику в марте 2024 года холодной воды определен исходя из показаний приборов учета и составляет 104 570 куб.м., а объем услуг по водоотведению рассчитан путем вычета из поставленного объема холодной воды объема холодной воды, использованного ответчиком для приготовления горячей воды, исходя из данных, предоставленных ответчиком и составляет 58 006, 69 куб.м. (104 570 – 46 563, 31).

Неоплата ответчиком оказанных услуг, неисполнение в добровольном порядке требований претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как верно указал суд, в рассматриваемом случае спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 776, Далее – Правила №766) при отсутствии у абонента прибора учета объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил № 776.

Как установил суд, в рассматриваемом случае объем сточных вод ответчика определен истцом равным объему поданному абоненту, с вычетом объема воды, использованного ответчиком для подготовки горячей воды для своих абонентов.

В этой части у сторон спор отсутствует.

Ответчик полагает, что из объема сточных вод следует также исключить объемы, приходящиеся на объекты ответчика, технологически не присоединенные к централизованной системе водоотведения, а также нормативные объемы воды для подпитки системы отопления и объемы воды, потерянные при порывах тепловой системы, вследствие чего не попавших в систему водоотведения.

Суд, отклоняя данный довод ответчика, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения.

На основании статьи 2 Закона № 416-ФЗ под абонентом понимается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Централизованная система водоотведения (канализация) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Объект централизованной системы водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы водоотведения, непосредственно используемое для водоотведения.

Организация, осуществляющая водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу части 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Следовательно, при отсутствии подключения объекта абонента к ЦСВ, абонент вправе заключить договор возмездного оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов с гарантирующей организацией либо с организацией, оказывающей такие услуги, которая, в свою очередь, обязана заключить договор водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (предполагающий очистку таких отходов).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.09.2009 № 3409/10, лицо, получающее в соответствии с договором питьевую воду из горводопровода и сбрасывающее сточные воды в горканализацию, несмотря на отсутствие непосредственного присоединения к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства должно быть признано его фактическим абонентом, пока не доказано, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику иными, отличными от водоканала организациями водопроводно-канализационного хозяйства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020 по делу №А06-6884/2019, от 26.01.2017 по делу №А57-23193/2015, и др.

Судом установлено и следует из материалов дела, часть объектов ответчика (37 объектов, приложение №4 к договору) не имеют непосредственного присоединения к сетям ответчика и оборудованы выгребными ямами (септиками).

Постановлением Исполкома Бугульминского муниципального района №335 от 01 апреля 2023 года истец наделен статусом гарантирующего поставщика по водоснабжению и водоотведению на территории Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.

Поскольку, как верно указал суд, обращение с жидкими бытовыми отходами может осуществляться только специализированными организациями, имеющими соответствующие производственные мощности; не допускается сброс жидких бытовых отходов в окружающую среду без предварительной очистки в специальных очистных сооружениях системы водоотведения, введенных в эксплуатацию с соблюдением необходимых административных процедур (п.17 СанПиН 2.1.3684-21), а также учитывая, что истец является гарантирующим поставщиком и единственной организацией на территории Бугульминского района Республики Татарстан, оказывающей услуги водоотведения, сточные воды, образованные на объектах ответчика, не имеющих непосредственного присоединения к сетям истца и временно накапливаемые в выгребных ямках (септиках), также попадают в сети водоотведения истца. Ответчик доказательства сброса ЖБО в сети иной специализированной организации суду не представил.

Судом правомерно отклонен, как документально не подтвержденный, довод ответчика о том, что между ним и самозанятым гражданином ФИО4 (третье лицо) заключен договор на оказание ассенизаторских услуг, в связи с чем сточные воды с выгребных ям не попадают в сети истца.

Как пояснил истец, за март 2024 года услуги по откачке сточных вод не оказывались.

Из анализа представленных в материалы дела актов судом установлено, что ответчику оказаны услуги ассенизаторской машины, а не услуги по водоотведению. Объем услуг указан в количестве часов использования ассенизаторской машины. Из пояснений сторон следует, что ассенизаторские машины могут быть задействованы и при откачке грунтовых и иных вод из смотровых колодцев системы теплоснабжения ответчика и в иных случаях.

Истец пояснил, что самозанятый гражданин ФИО4 не имеет договор с истцом на прием сточных вод с ассенизаторских машин и не сдавал сточные воды ответчика в сеть истца. Индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием и перевозку сточных вод населения до сети истца, также не сдавали в сеть истца сточные воды, полученные от ответчика, в связи с чем судом правильно указано на отсутствие оснований для снижения объема сточных вод.

Доказательства обратного суду не представлены.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что объем сточных вод необходимо уменьшать на норматив подпитки тепловых сетей и фактический объем утечки воды при порывах тепловой сети, как противоречащий пункту 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Принимая во внимание изложенное, поскольку обоснованность исковых требований подтверждаются материалами дела, судом сделан правильный вывод об обоснованном расчете истцом объема ресурса с применением тарифов, действующих в спорный период, ответчиком доказательства оплаты не представлены, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Статьей 20 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлена обязательность учета при потреблении ресурсов, в том числе учет сточных вод.

Частью 11 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Пунктом 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод № 776 от 04.09.2023 года установлено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Подпунктом «г» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644 от 29.07.2013 года установлена обязанность абонента обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что у ответчика имеются приборы учета холодного водоснабжения, тогда как учет водоотведения не ведется.

При таких обстоятельствах, в отсутствие документально обоснованного объема водоотведения ответчика, истцом начисление за водоотведение правомерно выполнено на основании части 11 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 года и пункта 22 Правил № 776 от 04.09.2013 года.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик с января 2024 года фактически каждый расчетный период 2024 года не производит оплату, что подтверждается наличием судебных дел №№ А65-14910/2024 (январь), А65-14908/2024 (февраль), А65-16076/2024 (март), А65-19918/2024 (апрель), А65-23074/2024 (май), А65-27342/2024 (июнь), А65-28262/2024 (июль).

Задолженность за расчетные периоды 2023 года взыскана с ответчика в судебном порядке.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А65-11621/2023, по спору между теми же сторонами, за расчетный период февраль 2023 года судом вынесен акт в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2024 года по делу № А65-16076/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Е.Г. Попова

В.А. Корастелев