Постановление от 30 марта 2025 г. по делу № А63-1578/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1578/2023
г. Ессентуки
31 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25  марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Луговой Ю.Б. и Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Аракеловым М.А., с участием: от истца – Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО1 (доверенность от 18.12.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Невинномысск Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2024 по делу № А63-1578/2023,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказского межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования города Невинномысск Ставропольского края (далее – администрация) о взыскании 1 350 117 рублей 94 копеек в качестве возмещения вреда, причиненного почвам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по южному федеральному округу» по Ставропольскому краю, правительство Ставропольского края, Правительство Ставропольского края, Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Министерство финансов Ставропольского края, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, Управление ЖКХ администрации города Невинномысска.

Решением от 24.10.2024 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о наличии  оснований для возложения на администрацию деликтных обязательств.

В апелляционной жалобе администрация просила отменить решение, принять новый судебный акт. Податель жалобы указал, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями администрации. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд не учел постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П, содержащего положения о необходимости обязательного указания в судебном акте на условия финансового обеспечения и объема софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П, администрация полагает, что муниципальное образование не должно нести ответственность за причиненный вред, поскольку  истцом не доказано, что он причинен должностными лицами муниципального образования.

В отзыве управление просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители управления поддержал свои возражения, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2022 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 26:16:040609:26 на основании задания на проведение выездного обследования от 01.08.2022 №°688/P (согласовано с управлением от 18.07.2022 № TK-10-02- 33/24224).

В результате выездного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:16:040609:26, находящемся в водоохраннной зоне реки Кубань, г. Невинномысске Ставропольского края, в географических координатах 44.63093° C, 41.93194°B) располагаются навалы отходов производства и потребления (полимерные материалы, бой красного кирпича, стекло, картон).

В ходе обследования территории участка, специалистами привлеченной экспертной организации ФГБУ «ПЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю отобраны пробы размещенных на участке отходов и почвы (протокол отбора (измерений) проб отход от 03.08.2022 № 314-о, протокол отбора (измерений) проб почва от 03.08.2022 № 113-П).

В результате проведенных лабораторных исследований проб почвы установлено превышение содержания загрязняющих веществ в почве. В пробе почвы № 113/1 (глубина отбора 0-0,05 м) установлено превышение содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном (проба №° 113/3, глубина отбора 0-0,05м): по нитрат-иону в 2,727 раза; по нитритному азоту в 2,091 раза. В пробе почвы № 113/2 (глубина отбора 0,05-0,2 м) установлены превышения содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоном (проба № 113/4, глубина отбора 0,05-0,2 м): по нитрат-иону в 2,625 раза; по нитритному азоту в 2,143 раза (экспертное заключение от 03.08.2022 № 113-п).

При этом в результате проведенного анализа проб отхода установлено, что отобранные на спорном земельном участке, отходы относятся к V классу опасности, общая площадь захламления участка составила 114 кв.м, средняя высота навалов 0,3 м.

По результатам проведенного управлением расчета в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, размер ущерба составил 1 350 117 рублей 94 копеек.

Требование о добровольном возмещении причиненного окружающей среде вреда оставлено администрацией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона № 7-ФЗ при обращении за судебной защитой,а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.11.2017№ 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление № 49) разъяснил,что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 названного постановления, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающиес разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ), то есть имеет место презумпция причинения вреда, размер которого определяется расчетным путем.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В данном случае администрация выступает не от своего имени, а как муниципальный орган от имени муниципального образования в защиту его прави законных интересов.

В случае, если на земельном участке размещены отходы и лицо, разместившее эти отходы, являющиеся источником образования загрязняющих почву веществ, не установлено, необходимо учитывать следующее.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 13, 42  Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 51, 77  Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) и Методикой № 238, пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба, противоправности действий и вины администрации в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и признал обоснованным расчет размера вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по результатам проведенного истцом 03.08.2022 выездного обследования земельного участка  с кадастровым номером 26:16:040609:26, находящемся в водоохраннной зоне реки Кубань, г. Невинномысске Ставропольского края, в географических координатах 44.63093° C, 41.93194°B располагаются навалы отходов производства и потребления (полимерные материалы, бой красного кирпича, стекло, картон).

В результате проведенного анализа проб отхода установлено, что отобранные на спорном земельном участке, отходы относятся к V классу опасности – площадь земельного участка, загрязненного отходами составила 114 кв.м., средняя высота навалов 0,3 м.

Таким образом, выездным обследованием и лабораторными исследованиями установлено наличие земельного участка с кадастровым номером 26:16:040609:26, на котором размещена несанкционированная свалка отходов, относящихся к V классу опасности.

Администрация не доказала, что спорная свалка образована не жителями города Невинномысска, но иными лицами, не представила доказательств невозможности выявления и привлечения к ответственности лиц, производивших размещение отходов, и предпринятых с этой целью попыток, а также надлежащей организации обращения с ТКО на территории, прилегающей к несанкционированной свалке (организацию достаточного количества  мест сбора и накопления ТКО, установку общественных контейнерных площадок либо бестарный вывоз ТКО, учет прилегающих к свалке территорий при утверждении территориальной схемы обращения с отходами, выявление на таких территориях источников отходообразования, учет в схеме потоков отходов и пр. (пункт 3 статьи 13.3. Закона № 89-ФЗ), что исключило бы потребность в несанкционированном складировании отходов в неустановленном месте).

Земельный участок, на котором размещена несанкционированная свалка отходов, расположен на территории города Невинномысска Ставропольского края.

Учитывая, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, при этом на праве аренды физическим или юридическим лицам не предоставлен (доказательств обратного материалы дела не содержат), что подтверждается также общедоступными сведениями публичной кадастровой карты суд пришёл к выводу о том, что на администрацию как орган местного самоуправления возложена обязанность поддерживать земельные участки в надлежащем состоянии.

В ситуации, когда возникновение и продолжение существования несанкционированной свалки сопряжено с виновным бездействием органов местного самоуправления, ответчик определен судом правильно.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что со стороны администрации и ответственных должностных лиц допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер к ликвидации вышеуказанной несанкционированной свалки отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 26:16:040609:26, и как следствие причинение вреда почвам как объекту охраны окружающей среды.

При этом поскольку на собственника земельного участка в силу закона возложена обязанность по проведению обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране земель, от имени которого в отношении данных земельных участков выступает администрация, то и исполнение данных обязанностей должно осуществляться ответчиком (пункт 26 «Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Размер вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, исчисленный в соответствии с Методикой № 238, суд  проверил  и признал  верным. Расчет суммы ущерба администрация не оспорила.

В связи с изложенным, суд правомерно удовлетворил исковые требования управления.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя об отсутствии вины и причинно-следственной связи между причиненным экологическим ущербом и действиями администрации отклоняется. В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина ответчика презюмируется. Доказывать ее отсутствие должен сам причинитель вреда.

Доводы ответчика о том, что суд не учел постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П, содержащего положения о необходимости обязательного указания в судебном акте на условия финансового обеспечения и объема софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П следует, что органы, с которых взысканы расходы на ликвидацию несанкционированных свалок, расположенных в границах муниципальных образований на землях, государственная собственность на которые не разграничена, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях).

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, указано, что орган местного самоуправления, полностью исполнивший за счет бюджета муниципального образования соответствующее судебное решение, имеет право на возмещение части расходов за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации.

Такое возмещение возможно, если не установлено, что возникновение или продолжение функционирования места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

При указанных обстоятельствах, администрация муниципального образования города Невинномысска Ставропольского края в соответствии с указанными положениями, не лишена возможности защитить свое право, которое она считает нарушенным, с учетом правовой позиции, изложенной в данном постановлении, норм бюджетного законодательства и региональных программ Ставропольского края.

Данный правовой подход согласуется с позицией суда округа, изложенной в постановлении от 12.12.2024 по делу № А53-25144/2022.

Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания им норм действующего законодательства и иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого им решения суда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2024 по делу № А63-1578/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов


Судьи:                                                                                                                      Ю.Б. Луговая


И.А. Цигельников