Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А60-227/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4318/2024-ГКу
г. Пермь
22 июля 2024 года
Дело № А60-227/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская Управляющая Компания»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-227/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская Управляющая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в

многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении расходов по выполнению работ по восстановлению лифтового оборудования,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижнеисетская Управляющая Компания» (далее – ООО «Нижнеисетская») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный фонд капитального ремонта) 571 161 руб. 04 коп. в возмещение расходов по выполнению работ по восстановлению лифтового оборудования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 20.03.2024), в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что ответчик должен компенсировать управляющей компании денежные средства в размере 571 161 руб. 04 коп., израсходованные на проведение работ, относящихся к капитальному ремонту лифтового оборудования, за счет денежных средств жителей спорного дома, перечисленных в качестве взносов на капитальный ремонт. Доводы ответчика о том, что расходы на ремонт лифтового оборудования являются расходами управляющей организации на неотложные ремонтные работы капитального характера, считает не соответствующими действующему законодательству (пункт 7.6.2 ГОСТа Р 55965-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации», часть 2 статьи 154, часть 2 статьи 158, часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указывает на неприменимость к обстоятельствам данного дела ссылки ответчика на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 № 310-ЭС22-15316.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>, <...>, на основании протокола № 1 от 01.09.2022 (лицензия № 912 от 30.10.2018).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, является девятиэтажным четырехподъездным домом, оборудованным лифтом (рег. № 53305) во втором подъезде.

В ходе периодического освидетельствования лифта зав. № 53305, установленного в доме по адресу: <...>, выявлен повышенный шум работы лебедки, предельный износ КВШ, предельный износ отводного блока, предельный износ кабельного каната (акт периодического технического освидетельствования лифта от 06.10.2021).

Истцом заключен договор со специализированной организацией № Л-60 от 04.10.2022 на проведение ремонта в лифте.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, является шестнадцатиэтажным двухподъездным домом, оборудованным пассажирскими и грузопассажирскими лифтами (рег. № 40309, № 89592, № 6588).

В ходе периодического освидетельствования лифта зав. № 40309, установленного в доме по адресу: <...>, выявлен предельный износ канатоведущего шкифа лифта и ограничителя скорости (акт осмотра лифтового оборудования от 24.08.2022),

В ходе периодического освидетельствования лифта зав. № 89592, установленного в доме по адресу: <...>, выявлен предельный износ канатоведущего шкифа лифта и отводного блока лебедки главного привода лифта (акт осмотра лифтового оборудования от 24.08.2022),

В ходе периодического освидетельствования лифта зав. № 6588, установленного в доме по адресу: <...>, выявлен предельный износ отводного блока лебедки главного привода лифта, ограничителя скорости лифта, канатоведущего шкифа (акт осмотра лифтового оборудования от 24.08.2022).

Истцом заключены договоры со специализированной организацией № Л-78 от 12.12.2022, № Л-79 от 12.12.2022, № Л-13 от 03.04.2023 на проведение ремонта в лифтах.

Стоимость работ по устранению выявленных неисправностей составила 571 161 руб. 04 коп.

Истец, ссылаясь на то, что проведенные работы относятся к работам капитального характера, а также учитывая то, что собственники помещений исполнили возложенную на них законом обязанность по перечислению в фонд капитального ремонта денежные средства по статье «капитальный ремонт», полагает, что данные работы должны быть оплачены за счет средств, аккумулируемых ответчиком.

В связи с отказом ответчика в досудебном порядке возместить стоимость выполненных работ по ремонту лифтового оборудования, истец обратился в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого суд отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не усматривает.

Частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 данной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 указанной статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 названного Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

На территории Свердловской области в качестве регионального оператора на основании указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 № 444-УГ, постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1313-ПП «О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области» в соответствии с законодательством Российской Федерации и Свердловской области соответствующую деятельность осуществляет Региональный фонд содействия капитальному ремонту.

В рассматриваемом случае из сведений, размещенных на официальном сайте ГИС ЖКХ, следует, что в отношении спорных многоквартирных домов способ формирования фонда капитального ремонта реализован на счете регионального оператора.

Доказательства принятия собственниками решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта истцом не представлено.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на эти помещения.

Согласно части 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом доме должны быть определены источники финансирования.

В частности, собственники могут принять решение о дополнительном взносе для оплаты услуг и (или) работ и порядке его оплаты (часть 1.1 статьи 158, часть 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе дополнительных взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации лифты и лифтовое оборудование относятся к общему имуществу. При этом управляющие организации в любом случае отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Таким образом, установление региональной программой капитального ремонта сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в будущие периоды времени не исключает обязанности управляющей организации обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе путем проведения текущего и неотложного капитального ремонта.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» в случае если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются (далее - ранее оказанные услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту), средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный уполномоченным органом в соответствии с пунктом 4 статьи 25 настоящего Закона, засчитываются в порядке, установленном в пунктах 2-4 настоящей статьи, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (далее – зачет стоимости ранее оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт).

Зачет средств осуществляется при обращении собственников помещений либо лиц, уполномоченных действовать от имени собственников помещений, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, к региональному оператору с заявлением об осуществлении зачета средств в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений с приложением указанных в данной норме документов.

Региональный оператор в месячный срок со дня поступления соответствующих документов, проверяет достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, соблюдение установленных требований, и принимает решение о зачете средств, израсходованных на капитальный ремонт, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в данном многоквартирном доме или об отказе в таком зачете.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику о зачете средств, использованных для неотложного капитального ремонта, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 16 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, избранный истцом способ защиты, как верно указывает ответчик в отзыве, реализован в обход установленной процедуры поведения капитального ремонта и расходования денежных средств при котловом способе формирования фонда капитального ремонта, в связи с чем требования истца обоснованного признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного 6 износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, работы, связанные с охранными мерами, направленными на предотвращение аварийной ситуации, являются неотложными и обязательными. При обнаружении признаков повреждения лифтового оборудования управляющая компания должна с целью обеспечения безопасности людей провести ремонтные работы, включая замену изношенных его составных частей, причем вне зависимости от того, предусмотрено ли прямо выполнение данных работ договором управления и имеется ли по данному вопросу решение общего собрания собственников помещений в доме.

При этом, как указывалось выше, выполнение данных работ не свидетельствует о переходе к управляющей компании права на получение денежных средств с фонда капитального ремонта.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, истец вправе инициировать собрание собственников с целью принятия последними иных способов возмещения затрат в таких случаях, в том числе путем установления собственниками дополнительных взносов на капитальный ремонт.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом в полном объеме на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть положены в обоснование отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-227/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.А. Гребенкина