Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А09-6547/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6547/2022
город Брянск
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев заявление акционерного общества «МЕТАКЛЭЙ», г.Карачев Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Брянской таможне, г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

об оспаривании постановления от 08.07.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10102000-1199/2022,


при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.03.2022 №6/22);

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

установил:

Акционерное общество «МЕТАКЛЭЙ» (далее – АО «МЕТАКЛЭЙ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни от 08.07.2022 № 10102000-1199/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Брянская таможня с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 44-49).

Заявитель поддержал требования в полном объеме.

Таможенным органом было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания по средствам веб-конференции. Определением суда ходатайство удовлетворено, вместе с тем заинтересованное лицо по подключилось к веб-конференции по независящим от суда обстоятельствам.

Дело рассмотрено в порядке статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие Брянской таможни.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

10.06.2022 в ПЗТК ОТОиТК № 1 Брянского таможенного поста Брянской таможни прибыло транспортное средство регистрационный номерной знак № К638ЕР32/АН171432 для завершения таможенной процедуры таможенного транзита по ДТ № 10309140/050622/0001004, получатель: ООО «МЕТАКЛЭЙ».

Согласно инвойсу от 27.05.2022№ IHA2022000000124, транспортной накладной от 27.05.2022 № 760841 и ТД № 10309140/050622/0001004 представленным перевозчиком в грузовом отделении транспортного средства находился товар: «порошковое наплавляемое эпоксидное покрытие».

Отправителем товаров является: КСС BOYA SANAYI VE TIC. LTD. STI 3100, ТУРЦИЯ, TURKEY, GEBZE - KOCAELI, - KOCAELI, G.O.S.B. TEMBEL OVA MEVKII, CAD. №3107), Турция.

На товары, ввезенные по товаросопроводительным документам: инвойс от 27.05.2022№ IHA2022000000124, транспортная накладная от 27.05.2022 № 760841 и ТД № 10309140/050622/0001004, было выписано подтверждение о прибытии транспортного средства № 10102030/100622/0002108 и в рамках сроков, предусмотренных таможенным законодательством.

10.06.2022 была подана ТД № 10131010/100622/3279855, в которой в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления была заявлена информация о товаре: «порошковое наплавляемое эпоксидное покрытие» код ТН ВЭД ЕАЭС 3907300009, вес нетто 20000 кг, брутто 21150 кг, стоимость 125000 USD.

В ходе проведения документального контроля должностным лицом, осуществлявшим таможенные операции, связанные с выпуском товаров по ДТ № 10131010/100622/3279855 11.06.2022 в 14:00 было принято решение об отказе в выпуске товара вследствие неверно заполненных граф декларации, о чем декларанту 11.06.2022 было направлено уведомление в 14:04 путем направления сообщения с применением программного средства.

В течение 3 часов с момента получения информации об отказе выпуска товаров (до 17 ч. 04 мин. 11.06.20221) заявленных в ДТ, декларантом не были совершены таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение. Исходя из сведений, полученных из КПС «Контроль и учет товаров на ВХ» размещение товара на склад временного хранения (далее – СВХ) в данный период не осуществлялось.

12.06.2022 в 16:42 в ОТОиТК № 1 Брянского таможенного поста водителем, осуществлявшим перевозку товара, были представлены документы для размещения товаров на СВХ, подтверждение о регистрации документов, представленных для помещения товаров на ВХ № 10102030/120622/000111 от 12.06.2022.

Вместе с тем, Брянской таможней сделан вывод, что неосуществление действий по фактическому размещению товара на временное хранение, в срок, установленный таможенным органом, является нарушением условия помещения товара на временное хранение, что в свою является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Брянской таможни от 08.07.2022 года № 10102000-1199/2022 АО «МЕТАКЛЭЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением, АО «МЕТАКЛЭЙ» полагает, что при принятии решения о признании виновным заявителя и вынесении постановления о назначении административного наказания, таможенным органом не приняты во внимание и не изучены все фактические обстоятельства дела.

Перед вынесением уведомления об отказе в выпуске товаров, должностным лицом таможенного органа в представленной декларации на товары установлено, что в графе 25 декларации неверно указан код (вместо 31 нужно было указать 10), поскольку часть пути автомобиль с товаром перемещался на пароме.

Во исполнение указанного требования, в целях своевременного выпуска товаров, а также в отсутствие информации о последствиях в случае изменения кода, при том, что имеющиеся транспортные документы не свидетельствуют о морской перевозке, заявителем в установленный требованием срок, в декларацию внесены соответствующие изменения, в графе 25 декларации изменен код с 31 на 10.

Как указывает заявитель, удостоверившись в том, что требование Брянской таможни от 10.06.2022 года исполнено, изменения, указанные в требовании, внесены в декларацию, измененная декларация принята Брянской таможней, сотрудник заявителя, в полномочия которого входит таможенное оформление ввозимых товаров, находясь на рабочем месте, покинул его, поскольку 11.06.2022 года являлся нерабочим (выходным) днем.

12.06.2022, когда сотруднику АО «МЕТАКЛЭЙ» стало известно о том, что Брянской таможней отказано в выпуске товаров, в 16 часов 42 минуты водителем, осуществлявшим перевозку товара представлены документы для размещения товаров на СВХ, при этом как указывает заявитель, документы представлены сразу как появилась реальная возможность, поскольку 12.06.2022 являлся нерабочим (праздничным) днем.

Таким образом, по мнению общества, им осуществлены все необходимые действия, направленные на исполнение требования таможенного органа, а равно таможенного законодательства, что исключает пренебрежительность со стороны заявителя.

Кроме этого, общество указывает, что принимая решение об исполнении требования таможенного органа об изменении кода в графе 25 на 10 в отсутствии подтверждающих документов о морской перевозке, заявитель не мог осознавать последствия в виде отказа в выпуске товара, в связи с отсутствием компетенции таможенного органа по оформлению товаров, прибывших морским видом транспорта, поскольку транзитная декларация была принята к исполнению таможенным органом.

По мнению АО «МЕТАКЛЭЙ», Центральный таможенный пост, не являясь уполномоченным таможенным органом, зарегистрировав транзитную декларацию, поданную заявителем, и, направив требование о внесении изменений в декларацию, ввел в заблуждение заявителя о правильности и дальнейших последствиях осуществляемых заявителем действий по декларированию товаров указанными действиями таможенного органа.

Исходя из вышеуказанного, заявитель считает, что соблюдение таможенным органом установленных таможенным законодательством обязанностей могло исключить факт возникновения административного правонарушения, которое явилось следствием такого несоблюдения.

Брянская таможня оспорила доводы общества, полагает, что выполнение обязанностей в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Следовательно, вступая в правоотношения с таможенным органом, лицо должно не только знать о существовании обязанностей отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Брянская таможня считает несостоятельным доводы заявления, так как обществу должно быть известно о положениях таможенного законодательства.

Также, вопреки доводу заявителя, о том, что документы представлены им сразу как появилась реальная возможность, поскольку 11.06.2022 и 12.06.2022 являлись нерабочими днями, таможенный орган указал, что в соответствии с Приложением к приказу Брянской таможни от 13.01.2020 № 8 «О времени работы таможенных постов» ОТОиТК № 1 Брянского таможенного поста работает ежедневно с 9:00 до 21:00, таким образом, у общества имелась реальная возможность обеспечить помещение товаров на временное хранение в установленный срок, но им не были приняты для этого все необходимые меры.

Кроме этого таможенный орган указал, что согласно БД «АИС Правоохрана АП» АО «МЕТАКЛЭЙ» ранее в срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Таким образом, общество повторно совершило административное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения постановления (17.05.2022) по делу об административном правонарушении № 10102000-1038/2022.

При вынесении решения указанное обстоятельство рассмотрено как отягчающее, вместе с тем с учетом обстоятельств совершения правонарушения, Брянской таможней применено наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 16.14 КоАП нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 82 ТК ЕАЭС таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами.

В соответствии с п. 7 ст. 88 ТК ЕАЭС в случае регистрации таможенным органом таможенной декларации в срок, установленный абзацем первым п. 5 настоящей статьи, лица, указанные в ст. 83 ТК ЕАЭС, обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение, в течение 3 часов рабочего времени таможенного органа с момента получения: - разрешения таможенного органа на отзыв таможенной декларации в соответствии со ст.113 ТК ЕАЭС; - решения таможенного органа о продлении сроков выпуска товаров в соответствии с п. 4 - 8 ст. 119 ТК ЕАЭС; - решения таможенного органа о приостановлении срока выпуска товаров в соответствии со ст. 124 ТК ЕАЭС; - отказа в выпуске товаров в соответствии со ст. 125 ТК ЕАЭС.

Согласно положениям ст.100 ТК ЕАЭС для помещения товаров на временное хранение перевозчик или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, представляет таможенному органу транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе и получателе товаров, стране их отправления и стране назначения, либо документ, содержащий сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

Подача документов таможенному органу может быть осуществлена в виде электронного документа (пункт 1).

Таможенный орган регистрирует документы, представленные для помещения товаров на временное хранение, не позднее 1 часа с момента подачи таких документов таможенному органу и выдает лицу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, подтверждение о регистрации документов.

Как предусмотрено п. 2 ст.100 ТК ЕАЭС таможенный орган регистрирует документы, представленные для помещения товаров на временное хранение, не позднее 1 часа с момента подачи таких документов таможенному органу и выдает лицу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, подтверждение о регистрации документов. Порядок совершения таможенным органом таможенных операций, связанных с регистрацией документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и выдачей подтверждения об их регистрации, устанавливается Приказом №444 ФТС России.

Товары считаются находящимися на временном хранении после регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение (п. 3 ст. 100 ТК ЕАЭС).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, выступает порядок осуществления таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение и их хранением.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении установленных законодательством требований и условий по помещению товаров на хранение.

Субъектом ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ являются лица, на которых таможенным законодательством возложена обязанность по помещению товаров на хранение.

Таким образом, ООО «МЕТАКЛЭЙ» обязательство по поводу размещения товара на временное хранение в соответствии с п. 7 ст. 88 ТК ЕАЭС не выполнило, доказательств обратного в материалах дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что решения таможенного органа об отказе в помещении товара, под процедуру «выпуск для внутреннего потребления», а также о необходимости размещения товара на склад временного хранения были получены заявителем в нерабочий день.

Указанный довод судом отклоняется, так как верно отмечено таможенным органом, что согласно Приложение к приказу Брянской таможни от 13.01.2020 № 8 «О времени работы таможенных постов» ОТОиТК № 1 Брянского таможенного поста работает ежедневно с 9:00 до 21:00, таким образом, у общества имелась реальная возможность обеспечить помещение товаров на ВХ в установленный срок, но им не были приняты для этого все необходимые меры.

Так, ООО «МЕТАКЛЭЙ» должно было и могло разместить товар, в отношении которого таможенным органом принято решение об отказе его выпуска, на склад временного хранения, но не выполнило вследствие несоблюдения той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась для выполнения требований таможенного законодательства.

Доводы заявителя, о том, что Брянской таможней нарушена процедура оформления таможенных документов, также отклоняется судом.

Объяснения представителя от 22.06.2022 исх. № 2257 были учтены таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении и вошли в доказательства по делу, а также приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителя о том, что Брянская таможня, не являясь уполномоченным таможенным органом, зарегистрировав транзитную декларацию, поданную заявителем, ввела в заблуждение общество о правильности и дальнейших последствиях по декларированию товаров не принимается судом.

Из п. 4 п. 1 приказа Минфина России от 31.03.2021 № 51н «О полномочиях таможенных органов по регистрации таможенных деклараций» следует, что полномочия регистрировать таможенные декларации, поданные в форме электронного документа в отношении товаров, в отношении товаров, планируемых к вывозу с таможенной территории ЕАЭС водным транспортом и размещенных на территории морских, речных (озерных) портов, расположенных в регионе деятельности, обладает:

Северо-Западного таможенного управления, - Балтийский таможенный пост (центр электронного декларирования) Балтийской таможни;

Южного таможенного управления, - Новороссийский таможенный пост (центр электронного декларирования) Новороссийской таможни;

Дальневосточного таможенного управления, - Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни.

ООО «МЕТАКЛЭЙ» являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности и рынка перевозок, должно было принять все возможные меры для своевременного получения информации о процедурах таможенного оформления товара в целях надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей, установленных таможенным законодательством.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 №7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Таким образом, вынесение Брянской таможней решения об отказе в выпуске товара вследствие неверно заполненных граф декларации, не могло ввести в заблуждение заявителя.

Существенных процессуальных нарушений закона влекущих отмену обжалуемого постановления административным органом не допущено.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено.

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что вменяемое обществу правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным. В данном случае угроза правоотношениям в сфере установленного порядка управления заключалась в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вина в совершении ООО «МЕТАКЛЭЙ» правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, ни таможенным органом, ни судом в рамках рассмотрения дела также не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 названной статьи).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Частью 1 ст. 4.6 предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 данной статьи.

В постановлении таможенным органом указано на наличие отягчающих обстоятельств (повторность совершения правонарушения).

В рассматриваемом случае размер ответственности определен административным органом правильно с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, Брянской таможней были учены все обстоятельства совершения правонарушения, в связи с чем, назначено наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ в размере 5 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, 12.05.1998 № 14-П, 15.07.1999 № 11-П, определении от 01.04.1999 № 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕТАКЛЭЙ» о признании незаконными и отмене постановления Брянской таможни о назначении административного наказания от 08.07.2022 по делу об административном правонарушении №10102000-1199/2022, оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти днейсо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



СудьяМишакин В.А.