Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А17-6825/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6825/2024
г. Киров
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Культура»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2025 по делу № А17-6825/2024

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Культура» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании выписки из технического паспорта многоквартирного жилого дома о составе его общего имущества недействительной,

установил:

товарищество собственников жилья «Культура» (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Ивановской области (далее – Компания, ответчик) о признании выписки из технического паспорта от 2020 года недействительной и считать общую площадь мест общего пользования, а именно лестничных клеток и тамбуров, равной указанной в техническом паспорте от 2009 года площади в размере 84,6 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Товарищество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- тепловая энергия рассчитывается по формуле даже при наличии общедомовых приборов учёта, и общая площадь мест общего пользования учитывается в данной формуле;

- суд назначил экспертную организацию, которая является фактически одним и тем же юридическим лицом с ответчиком (только в лице инженеров Ярославской области), следовательно, заключение эксперта необъективно;

- общая площадь объекта недвижимости не может измениться в сторону увеличения без произведения дополнительных строительных работ; технический паспорт от 2009 года, не признавался недействительным; новый расчёт, указанный в выписке, в разы превышает расчёт, указанный в техническом паспорте, без наличия каких-либо правовых и технических обоснований;

- истец не представлял новые расчёты, а просил оставить никем не оспоренные расчёты, обозначенные в техническом паспорте многоквартирного дома.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с указанными в ней доводами, считает решение обоснованным, и что законные основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Дополнительно Товарищество обращает внимание на то, что площадь многосветных помещений следует учитывать в пределах одного этажа, что судебная экспертиза проведена с нарушением закона.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Товарищество (заказчик) и акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Верхне-Волжского центра технической инвентаризации и кадастровых работ Приуральского филиала (правопредшественник Компании, подрядчик) заключили договор от 04.08.2020 № 20-3702-Д/110 на выполнение по Техническому заданию (приложение № 2) работ по подготовке и выдаче выписки из технического паспорта многоквартирного дома о составе его общего имущества в соответствии с Перечнем объектов (приложение № 1), в том числе многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД).

В Техническом задании указано, что подготовка и выдача выписки из

технического паспорта многоквартирного дома о составе его общего имущества производится на основании договора на выполнение работ, в соответствии с действующими законодательными, правовыми актами и нормативно-техническими документами в сфере технической инвентаризации (пункт 1), копии правоустанавливающих (правоподтверждающих) документов на Объект (свидетельство о государственной регистрации права, договоры купли-продажи, выписки из федерального (муниципального) реестра имущества, технические паспорта до и после перепланировки и т.п.) предоставляет заказчик (пункт 3); что работы выполняются в соответствии с законодательством Российской Федерации, действующим на момент заключения договора (пункт 5); результатом выполнения работ является Выписка из технического паспорта многоквартирного дома о составе его общего имущества (на бумажном носителе в 1 экземпляре) на объект в соответствии с Перечнем объектов (приложение № 1), результаты работ передаются заказчику по акту приёма-передачи документации; выполненные работы сдаются заказчику по акту выполненных работ (пункт 6).

В силу пункта 1.3 договора результат выполнения работ оформляется изготовлением технической документации в количестве согласно Техническому заданию и соответствующей действующему законодательству Российской Федерации: выписка из технического паспорта многоквартирного дома о составе его общего имущества (на бумажном носителе в 1 экз.) на каждый объект.

На основании пункта 5.1 договора по завершении выполнения работ подрядчик передаёт заказчику техническую документацию, подписанный и заверенный печатью подрядчика акт выполненных работ в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик обязан рассмотреть полученную техническую документацию в течение пяти рабочих дней. По истечении этого срока заказчик сообщает подрядчику о принятии результата выполненных работ с одновременным подписанием акта выполненных работ в двух экземплярах и заверением печатью, либо заявляет мотивированный отказ от их принятия в письменной форме с указанием требования об устранении недоработок, неточностей и иных недостатков, допущенных по вине подрядчика.

Подрядчик не несёт ответственности за выводы и результаты, достигнутые на основе представленных заказчиком документов и информации, содержащих недостоверные сведения (пункт 6.3 договора).

Платёжным поручением от 04.08.2020 № 123 заказчик уплатил стоимость работ, принял их по акту от 13.08.2020 № 3702/0093 без замечаний.

Представителем Товарищества получена Выписка, на экземпляре подрядчика сделана запись «Согласовано. Председатель правления ТСЖ «Культура» ФИО1 14.08.2020».

Заказчик направил подрядчику претензию от 16.03.2023, указав, что с результатами выписки не согласен по причине технических ошибок (неправильно замаркированы помещения лестничной клетки и подсчитаны площади). Поскольку Выписка содержит недостоверные сведения, она нарушает права и интересы собственников объекта недвижимости, исправление должно быть произведено в течение трёх дней после обнаружения ошибки.

Приуральский филиал Верхне-Волжского центра технической инвентаризации и кадастровых работ подготовил ответ от 12.04.2023 № 35-

09/163, в котором указал, что Выписка составлена в соответствии с договором и действующим законодательством, обязательства исполнены сторонами, претензий с 14.08.2020 не поступало.

Неисполнение Компанией требований претензии послужило основанием для обращения Товарищества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнительных пояснений к жалобе, суд апелляционной приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Претензия истца к ответчику заключается в том, что в подготовленной Выписке (т. 1 л. 109-112) указана не та площадь лестничных площадок и тамбуров – вместо 84,6 кв.м. согласно техническому паспорту МКД (т. 1 л. 29) в Выписке значится 414,4 кв.м., что в 4,9 раза больше и нарушает права собственников. При этом ранее Товарищество в лице бывшего председателя правления ФИО1 возражений относительно содержания Выписки не заявляло, согласовало результат работ по договору.

Между тем позицию истца нельзя признать правильной и основанной на законе.

Во-первых, инструкция о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённая приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 (далее – Инструкция № 37), не содержит разделов о составе и характеристиках общего имущества многоквартирного дома,

поскольку принята до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с этим Правительство Ивановской области в соответствии с пунктом 11 Положения о государственном учёте жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301 «О государственном учёте жилищного фонда в Российской Федерации» утвердило порядок выдачи и форму выписки из технического паспорта, которая содержит необходимые сведения о составе и площадях помещений, входящих в общее имущество.

Выписка из технического паспорта по форме, утверждённой постановлением Правительства Ивановской области от 21.08.2014 № 344-п «Об утверждении примерной формы и порядка выдачи выписки из технического паспорта многоквартирного дома о составе его общего имущества», является самостоятельным документом, которая содержит сведения – наименование и площади – о помещениях в многоквартирном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, то есть данные, которые отсутствуют в техническом паспорте МКД от 21.03.2009.

Иными словами, сведения о площадях мест общего пользования заносятся в выписку не путём извлечения информации из технического паспорта многоквартирного дома, а путём выполнения кадастровым инженером технического обследования объекта с проведением натурных измерений и фиксацией в абрисе, в котором указываются результаты линейных измерений и результаты вычислений.

Ответчик в суде первой инстанции представлял на обозрение суда подлинный абрис, составленный 11.08.2020 при техническом обследовании МКД, на основании которого сформирована спорная Выписка.

Соответственно, доводы апеллянта о тождественности технического паспорта и выписки из технического паспорта несостоятельны, так как в техническом паспорте нет описания общего имущества. Технический паспорт предназначен для учёта жилищного фонда, а также для целей государственного статистического наблюдения.

Во-вторых, ссылки истца на нормативные правовые акты, в том числе СНиПы, СП в силу неправильного их понимания не свидетельствуют о недостоверности сведений в Выписке.

Инструкция № 37 действительно применяется при изготовлении технического паспорта, но при составлении выписки из технического паспорта – только в части проведения замеров.

Приказ Росреестра от 23.10.2020 № П/0393, в частности приложение № 2 к нему (Требования к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места), предназначен для государственного кадастрового учёта и не применяется для государственного учёта жилищного фонда в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом апелляционный суд обращает внимание истца на пункт 10.3 данного Приказа, согласно которому в площадь этажа жилого здания включаются площади балконов, лоджий, террас и веранд, внутренних перегородок и стен, а также лестничных площадок и ступеней с учётом их площади в уровне данного этажа.

В пунктах А1.2, А1.3 Правил определения площади многоквартирного жилого здания и его помещений, площади застройки, этажности и строительного

объема (приложение А к СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003, утверждённому приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.05.2022 № 361/пр), указано, что площадь здания (площадь многоквартирного жилого здания) определяют как сумму площадей этажей; в площадь этажа включают площади балконов, лоджий, галерей, террас и веранд, внутренних перегородок и стен, а также лестничных площадок и ступеней с учётом их площади в уровне данного этажа.

Поскольку площадь здания определяется в соответствии с пунктом 5 приложения 2 СНиПа 2.08.-89 (пункт 3.38 Инструкции № 37), в котором также определено, что площадь жилого здания следует определять как сумму площадей этажей здания, измеренных в пределах внутренних поверхностей наружных стен, а также площадей балконов и лоджий; площадь лестничных клеток, лифтовых и других шахт включается в площадь этажа с учётом их площадей в уровне данного этажа.

Действие постановления Госстроя Российской Федерации от 19.03.2001 № 20 «О принятии и введении в действие строительных норм и правил «Производственные здания», СП 56.13330.2021 «СНиП 31-03-2001 Производственные здания» на жилые здания не распространяется.

Таким образом, оснований для признания сведений о площади лестничных площадок и тамбуров МКД в Выписке недостоверными по причине наличия технической ошибки либо неправильного применения методики определения площадей не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апеллянта о назначении экспертизы заинтересованному лицу.

Из материалов дела следует, что проведение экспертизы поручено судом первой инстанции экспертам филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Ярославской области, то есть работникам самого ответчика, в связи с чем эксперты являются заинтересованными в исходе дела лицами. Согласно выписке из ЕГРЮЛ публично правовая компания «Роскадастр» имеет филиалы в Ярославской и Ивановской областях, в связи с чем указанные эксперты подлежали отводу и не могли проводить экспертизу.

Указанные эксперты обязаны были заявить о самоотводе (часть 1 статьи 24 АПК РФ), поскольку имелись основания, предусмотренные пунктами 5, 6 части 1 статьи 21 АПК РФ.

Следовательно, апелляционная коллегия признаёт недопустимым доказательством заключение эксперта от 14.02.2025 № 25-А17-6825/24 (статья 68 АПК РФ), которое не может быть положено в основу обжалуемого решения.

Возложение на истца расходов по оплате экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не соответствует закону.

При этом следует отметить, что назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда, который учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены заключением эксперта. Апелляционный суд при наличии имеющихся в деле доказательств не

усматривает оснований для проведения по делу судебной экспертизы, в связи с чем признание заключение эксперта от 14.02.2025 недопустимым доказательством не препятствует рассмотрению дела по существу.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает подлежащими исключению из мотивировочной части обжалуемого решения:

- последний абзац на стр. 9 решения следующего содержания «Указанное подтверждается также экспертным заключением на настоящему делу»;

- слова «а также на оплату экспертизы» из абзаца пятого на стр. 11 решения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы.

Исключение из мотивировочной части абзаца и слов не свидетельствует о принятии неправильного решения. Соответственно, в силу пункта 1 статьи 269 АПК РФ решение подлежит оставлению без изменения с исключением из мотивировочной части неправильных выводов, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2025 по делу № А17-6825/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Культура» – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2025 по делу № А17-6825/2024 последний абзац на странице девятой решения и слова «а также на оплату экспертизы» из абзаца пятого на странице одиннадцатой решения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно

обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.Б. Савельев

Судьи Е.Г. Малых

Т.В. Чернигина