Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А40-53630/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53630/23
г. Москва
22 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гастробистро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-53630/23 по иску ООО "Гастробистро" к ООО "РК Кейтеринг" о взыскании задолженности, о применении последствий притворной сделки, о признании договора недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.05.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гастробистро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РК Кейтеринг", содержащим следующие требования: применить к Договору последствия недействительности ничтожной сделки, а именно - признания указанного Договора договором аренды с арендной платой в размере 450 000 рублей за весь период аренды; взыскать с ООО «РК Кейтеринг» в пользу ООО «Гастробистро» задолженности за оказанные услуги общественного питания в размере 2 091 280 рублей 00 копеек. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 16.05.2022 заключен договор № ПМЭФ-2О22/Д/АрЗ-ЗО1-О1 (далее - договор), согласно которого исполнитель оказывает заказчику услуги в рамках организации и проведения Петербургского международного экономического форума 2022г. с 15 июня по 18 июня 2022г. по адресу: <...>, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик оплачивает эти услуги на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Истец ссылается на то, что договор является притворной сделкой и прикрывает собой договор из следующих двух элементов: аренда недвижимого имущества (помещений), мебели и оборудования, допуск Истца к участию на Форум. При этом истец ссылается на положения ст. 170 ГК РФ

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что истец не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для договора от 16.05.2022 № ПМЭФ-2О22/Д/АрЗ-ЗО1-О1 договором аренды с арендной платой в размере 450 000 рублей за весь период аренды, также суд верно указал, что Истцом не доказан факт заказа, согласования цены и потребления Ответчиком услуг, об оплате которых заявлено в настоящем иске.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Заключая с Ответчиком договор, Истец был согласен со всеми условиями договора, в том числе и со стоимостью оказываемых услуг.

Из переписки Истца и Ответчика следует, что при согласовании условий Договора у Истца не возникло вопросов касательно перечня услуг, вида договора. Доказательств о ведении переговоров и переписки с Ответчиком с попытками уточнить и дополнительно согласовать существо и стоимость оказываемых услуг, а также доказательств давления Ответчика на Истца при заключении договора Истцом не представлено.

В п. 3.1 договора указана стоимость оказываемых Истцом услуг, в размере 2 500 000 руб., с которой Истец согласился, подписав договор.

При заключении спорного договора Истец имел возможность при согласовании договора с Ответчиком уточнить существо и стоимость оказываемых услуг, либо отказаться от заключения договора, однако Истец данного не сделал, заключил договор на предложенных в нем условиях и тем самым согласился с существом и со стоимостью оказываемых Ответчиком услуг.

Кроме того, Истец не направил мотивированные возражения против Акта сдачи-приемки услуг в установленный в пункте 4.1. договора срок, что, в свою очередь, также подтверждает согласие Истца с условиями договора, в том числе с объемом качеством и ценой оказанных услуг.

Из этого следует вывод, что Истец в полной мере проявил волю сохранить силу сделки и не мог не понимать суть договора как на момент подписания, так и в процессе его исполнения.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Судом первой инстанции также дана оценка судебным актам, принятым в рамках спорных правоотношений.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-249301/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и постановлением Арбитражный суд Московского округа от 02.10.2023 удовлетворены исковые требования ООО "РК Кейтеринг" к ООО "Гастробистро", о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N ПМЭФ-2022/Д/Ар3-301-01 от 16.05.2022 в период с 15.06.2022 по 18.06.2022 в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2022 по 03.11.2022 в размере 44 452 руб. 06 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "РК Кейтеринг", руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 431, 424, 702, 720, 753, 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды в раках дела № А40-249301/2022 исходили из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Также судами установлено, что в отсутствие представления доказательств иного ценообразования по договору, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, судебная коллегия не усматривает переоценки стоимости Договора в размере 2 500 000 руб., поскольку изначально именно указанная цена была согласована Сторонами в Договоре.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик признал задолженность в размере 374 620 рублей 00 копеек, и просил зачесть её в счет суммы удовлетворенных требований ООО «РК Кейтеринг» к ООО «Гастробистро» по делу №А40-249301/22, а не в рамках настоящего дела.

Указанному обстоятельству судом первой инстанции также дана оценка.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что каких-либо объективных доказательств, подтверждений явного и недвусмысленного волеизъявления представителей Ответчика получить услугу общественного питания, фуршета на спорную сумму, Истцом не представлено. Представленная в материалы дела переписка также не подтверждает данные обстоятельства. Доказательства согласования услуг отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-53630/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина